Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А57-21754/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21754/2017
г. Саратов
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2017, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 10, представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года о прекращении производства по делу № А57-21754/2017 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новация» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (<...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Россреестра», орган кадастрового учета), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), выразившегося в непринятии решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:1380, 64:48:020358:1381, 64:48:020358:1382, 64:48:020358:1383, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1380 - в размере 1 117 423 руб., земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1381 - в размере 16 635 390 руб., земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1382 - в размере 1 118 320,04 руб., земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1383 - в размере 14 917 568,32 руб.; о признании права на применение с 01.01.2015 кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1380 - в размере 1 117 423 руб., для земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1381 - в размере 16 635 390 руб., для земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1382 - в размере 1 118 320,04 руб., для земельного участка с кадастровом номером 64:48:020358:1383 - в размере 14 917 568,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Новация» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГБУ «ФКП Россреестра», Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Новация» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3593 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1380 (кадастровая стоимость - 2 349 929,79 руб.), (далее - земельный участок № 1), земельный участок площадью 53 490 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1381 (кадастровая стоимость 34 984 064,70 руб.), (далее земельный участок № 2), земельный участок площадью 3 596 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1382(кадастровая стоимость 2 371 849,68 руб.), (далее - земельный участок № 3), земельный участок площадью 47 968 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1383 (кадастровая стоимость 31 638 733,44 руб.), (далее - земельный участок № 4), расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Новация» на указанные земельные участки зарегистрировано 21.05.2017.

Земельные участки № 1, № 2 образованы путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:70 (раздел произведен 21.04.2015), кадастровая стоимость на момент преобразования составляла 37 334 131,16 руб.

Земельные участки № 3, № 4 образованы путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:68 (раздел произведен 28.04.2015), кадастровая стоимость на момент преобразования составляла 34 010 354,20 руб.

05.06.2015 ООО «Новация» в целях установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:70, земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:68 в размере рыночной обратилось с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 № П/451 при Управлении Россреестра по Саратовской области.

В результате рассмотрения заявления ООО «Новация» комиссией вынесены решение от 17.06.2015 № 5/34, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:70 снижена до 17 753 000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 311 руб., решение от 17.06.2015 № 5/35, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:68 снижена до 16 036 000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 310,99 руб.

ООО «Новация» неоднократно обращалось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков № 1, № 2, № 3, № 4.

Орган кадастрового учета действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков, не предприняла.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Саратовской области и органа кадастрового учета является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Новация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ) в части 1, 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ дата его вступления в силу установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», что соответствует дате - 06.08.2014.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, определяющие порядок рассмотрения указанных споров.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ), определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 7-ВС-4473/14 указано, что, следуя логике приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что употребляя термин «суд», законодатель подразумевает именно «суд общей юрисдикции» в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в ее системном толковании с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности, является суд общей юрисдикции.

Судом первой установлено, что ООО «Новация» обратилось в арбитражный суд с заявлением в сентябре 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что фактически обществом оспариваются не результаты определения кадастровой стоимости, а отказ во внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка и его удельного показателя, исходя из решения комиссии об определении кадастровой стоимости исходных земельных участков, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя фактически направлены именно на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (в том числе, его местоположение, назначение, вид разрешенного использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Следовательно, споры об исправлении таких ошибок, в результате которых изменяется кадастровая стоимость земельного участка, являются спорами о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстании о том, что из заявления, материалов дела, а также пояснений, данных в суде представителем общесвта, следует, что все заявленные ООО «Новация» требования направлены, в конечном итоге, на изменение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:1380, 64:48:020358:1381, 64:48:020358:1382, 64:48:020358:1383, в связи с чем соответствующие требования общества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Новация» указывает, что в рассматриваемом случае оспаривается бездействие государственных органов, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы.

Требования ООО «Новация» фактически направлены на изменение кадастровой стоимости земельных участков и, следовательно, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2016 года по делу № А55-4256/2016, от 29 марта 2016 года по делу № А12-25291/2015.

Суд апелляционной находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-21754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная