Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-45205/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45205/2022
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2023 года
15АП-8603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (до перерыва);

от ответчика: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 31.12.2022 (до перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 (до перерыва); представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.05.2023 по делу № А32-45205/2022по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «Кафе с летней площадкой» с кадастровым номером 23:37:1101000:105 литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 от движимого имущества - вагончиков в количестве двух единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 суд обязал общество в течение месяца с момента вступления в законную силу передать учреждению по акту приема-передачи: «Кафе с летней площадкой» с кадастровым номером 23:37:1101000:105 литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем освобождения земельного участка от движимого имущества - вагончиков в количестве двух единиц N 1 размером 9,5*2,85 и N 2 размером 11*3*2,55.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к наличию оснований для продления срока действия договора аренды, и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 28.07.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-55620/2022.

От истца поступили письменные пояснения относительно оснований иска, а также возражения против приостановления производства по делу.

В связи с назначением судьи Мисника Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 14.08.2023 на должность председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено требование об изменении основания иска, поскольку договор аренды истек 31.10.2022; планируется изменить назначение объекта с «кафе» на «складские помещения»; собственник не намерен сдать в аренду спорный объект, проводить соответствующие торги; договор аренды с иным лицом не заключен; пролонгация договора с ответчиком не предусмотрена, здание кафе не освобождено, арендная плата не оплачивается.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы ответчика, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ является титульным владельцем данного земельного участка на основании права постоянного бессрочного пользования. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения санатория «Золотой берег».

01.11.2019 между ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ и ООО «АРИС» заключен договор аренды нежилого здания: «Кафе с летней площадкой» (кадастровый номер 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 3 года и действует с 01.11.2019 по 31.10.2022. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Как изначально указывал истец, письмом от 15.07.2020 исх. N 01-14/1311 в адрес арендатора направлено требование о предоставлении в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ копий договоров на оказание коммунальных услуг, а также о перечислении на счет ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов договора аренды 3.2.2, 3.2.3 в размере 2 481 929, 04 руб. в соответствии с п. 6.2.2 договора. Письмом от 13.10.2020 исх. N 01-14/2235 в адрес арендатора направлена претензия с требованием уплатить штраф за неисполнение п. 3.2.22 (страхование объекта) в соответствии с п. 5.2.12 договора в размере 206 827,42 руб. 14.10.2020 в адрес арендатора была направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за пользование «Кафе с летней площадкой», за пользование ООО «АРИС» объектом по договору временного ответственного хранения недвижимого имущества от 21.05.2019 в размере 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 078 руб. 91 коп.

Как указывал истец, штрафы, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего момента ООО «АРИС» не уплачены. Общая сумма задолженности, составила 3 202 835,37 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором (пункт 7.4.3).

По мнению учреждение, наличие задолженности является оснований для одностороннего отказа от договора (размер арендной платы по договору 206 827,42 руб.; общий размер штрафов составил 3 202 835,37 руб.).

21.07.2022 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ направило в адрес ООО «АРИС» письменное уведомление исх. N 01-14/1755 об отказе от договора аренды, которое получено генеральным директором ООО «АРИС» ФИО7 26.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. 03.08.2022 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ направило в адрес ООО «АРИС» письменное уведомление исх. N 01-14/1844 о передаче объекта аренды, которое назначено на 10.08.2022 в 09 часов 00 минут.

08.08.2022 ООО «АРИС» передало в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ письменное уведомление об отказе от передачи объекта аренды в назначенное учреждением время.

10.08.2022 передача здания кафе не состоялась, поскольку ООО «АРИС» не освободило здание кафе от своего имущества, объект аренды не передан. Акт приема-передачи объекта аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды подписан ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в одностороннем порядке, второй экземпляр акта направлен ООО «АРИС» по адресу, указанному в договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска – требовал возврата здания кафе в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.11.2019.

Таким образом, ООО «АРИС» нарушает права ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ владения и пользования имуществом - нежилым зданием «Кафе с летней площадкой» (кадастровый номер 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

Кроме того, 17.05.2016 комиссией ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выявлено, что на вышеуказанном земельном участке со стороны заднего двора арендуемого здания кафе арендатором ООО «АРИС» установлены два объекта в виде вагончиков: N 1 размером 9,5*3*2,85 м, N 2 размером 11,0*3*2,55 м, используемые ООО «АРИС» в качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе.

Поскольку данные объекты установлены на земельном участке без согласия правообладателя земельного участка и законных на то оснований, ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ письмами от 29.04.2022 исх. N 01-14/1067, и от 10.06.2022 исх. N 01-14/1371, предлагало ООО «АРИС» вывезти объекты с территории санатория в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ООО «АРИС» не освободил территорию санатория от незаконно установленных объектов.

Полагая, что, установка ответчиком некапитальных объектов без соответствующего на то разрешения, на не арендованном и не отведенном для этих целей земельном участке является незаконным, нарушающим права собственника и титульного владельца, поскольку создает препятствия к реализации права пользования земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как было указано, в пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.11.2019 по 31.10.2022.

Согласно пункту 4.2 договора в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить Объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Как было указано, на требование учреждения передать арендованный объект по акту приема-передачи, общество ответило отказом; из пояснений представителя учреждения следует, что пролонгация договора с ответчиком не предусмотрена, здание кафе не освобождено, арендная плата не оплачивается.

Учреждение указало на то, что собственник арендованного имущества в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации до окончания срока действия договора письмом от 19.08.2022 № 141/28947 уведомило арендатора о том, что не намерен пролонгировать договор аренды на новый срок, а также принял решение об использовании здания кафе балансодержателем (учреждением) под свои нужды в качестве помещения склада и сдаваться в аренду больше не будет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 возле арендуемого объекта ответчиком установлены два вагончика, которые используются ответчиком в качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе. Указанные вагончики установлены ООО «АРИС» без соответствующего разрешения и согласования.

Письмами от 29.04.2022 исх. N 01-14/1067 и от 10.06.2022 исх. N 01-14/1371 истец предлагал ООО «АРИС» вывезти объекты с территории санатория в добровольном порядке, однако, ответчик данные требования не выполнил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает нахождение принадлежащих ответчику объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 без каких-либо оснований, создающее препятствия в реализации истцом своих правомочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом прекращения действия договора, отсутствие нового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу№ А32-45205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов