Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-98559/2020

, № 09АП-58933/2023

Дело № А40-98559/2020
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и АО «Тройка-Д Банк» (в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-98559/2020 об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером «50:23:0000000:20089» и земельного участка с кадастровым номером «50:23:0110225:286», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества «Тройка-Д Банк» (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО6 (доверенность); от ФИО7 – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 104(7066) от 19.06.2021.

Определением от 09.06.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

27.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника

об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) исключены из конкурсной массы должника – ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, м-н «Гостица», ул. Колодезная, д. 10, кадастровый номер № 50:23:0000000:20089 и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № 662, почтовый адрес ориентира Московская область, г. Раменское, КИЗ «Гостица», кадастровый номер № 50:23:0110225:286.

Финансовый управляющий и АО «Тройка-Д Банк» (в лице ГК «АСВ»; далее также – банк), не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления должника.

Должник и ФИО7 представили письменные отзывы. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и банка доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представители ФИО7 и ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора (ходатайство аналогично тому, что заявлено в суде первой инстанции; для определения стоимости спорного имущества). В данной части коллегия судей исходит из того, что юридически значимые обстоятельства по делу (по обособленному спору) могут быть установлены без проведения судебного исследования, на основе иных доказательств, которые ранее представлены лицами, участвующими в деле. Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что решение о признании спорного жилого дома роскошным жильём и о предоставлении замещающего жилья кредиторами должника не принято.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-98599/2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим изначально утвержден ФИО9, а впоследствии - ФИО10.

Должнику на праве единоличной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, М-н «Гостица», ул. Колодезная д. 10, кадастровый номер № 50:23:0000000:20089;

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок № 662, почтовый адрес ориентира Московская область, г. Раменское, КИЗ «Гостица», кадастровый номер № 50:23:0110225:286.

Право единоличной собственности Должника на указанное имущество установлено

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3776/2020 по исковому заявлению Пархоменко Юлии Алексеевны к Пархоменко Александру Владимировичу о разделе имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные жилой дом и участок принадлежат на праве общей совместной собственности Должнику и ФИО11. Указанные в выписке сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются актуальными, однако ФИО11 продолжает являться зарегистрированным собственником указанного имущества, вследствие непринятия финансовым управляющим ФИО10 действий для регистрации имущества.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильем должника и не является предметом ипотеки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда такое имущество является предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным

законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, -принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором Настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Сохранение указанного имущества обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, так как указанное жилое помещение является для Должника единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, данная позиция соответствует правовой позиции Высших судов.

Полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК

Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Поскольку вышеуказанный жилой дом является единственным жильем должника, обращение на нее взыскания силу ст. 446 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного суда РФ помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Смысл статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки).

Судом также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П о том, что положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого

гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исключение из состава конкурсной массы спорного дома и земельного участка – единственного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Другого пригодного для проживания должника жилого помещения у него нет. Должник обладает правом требования передачи жилого помещения как участник долевого строительства. Однако конкретные сроки завершения строительства многоквартирного дома представители финансового управляющего и/или банка арбитражному суду апелляционной инстанции не сообщили, более того, они не располагают информацией о степени готовности капитального объекта. В свою очередь, представители процессуальных оппонентов пояснили, что дом не достроен, стадия готовности не высокая, более того, застройщик имеет финансовые трудности, находится в предбанкротном состоянии.

То обстоятельство, что по состоянию на июль 2023 года должник фактически не проживает в спорном жилом доме (не имеет существенного значения: по причине рассмотрения уголовного дела либо по иной причине), не изменяет юридически значимого факта наличия у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое находится в собственности должника.

Не менее важным является то обстоятельство, что площадь жилого дома в данном случае составляет менее 150 кв.м., жилая площадь – менее 70 кв.м.

Следует отметить, что в данном случае при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему, конкурсным кредиторам реализовать процессуальные права и представить в арбитражный суд документы, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решения о предоставлении замещающего жилья, об утверждении порядка совершения таких действий. Однако такие действия финансовым управляющим, конкурсными кредиторами не совершены: решение собранием кредиторов не принято, доказательства не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4

статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А4098559/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур