Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-110261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1297/2024

Дело № А41-110261/19
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «БМ-БАНК» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.02.24,

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41-110261/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-110261/19 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор №1/01 от 01.10.2019, заключенного должником с ИП ФИО5, перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5 в общем размере 2 880 000 руб., и об обязании вернуть в конкурсную массу 2 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в Банке «Возрождение» (ПАО) №40702810600200145987 в 2020 году должником были совершены платежи на сумму 1 440 000 руб. по договору №1/01 от 01.10.2019.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810200000072857 в 2020 году должником были совершены платежи на сумму 1 440 000 руб. по договору №1/01 от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-110261/2019 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 604 516 586,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 608 948 626 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.38.2021 по делу №А41-110261/2019 в порядке процессуального правопреемства Банк «Возрождение» (ПАО) заменен на АО «БМ-Банк».

В адрес конкурсного управляющего ООО «КСМ» ФИО7 обратился конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» с требованием об оспаривании указанных сделок.

Ссылаясь на то, что договор аренды, а также произведенные по нему платежи совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям и отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает сам конкурсный управляющий должником в заявлении о признании сделок недействительными, из выписок по счетам должника отчетливо видно, что оставшиеся деньги на счетах должника в преддверии банкротства выводились на счета компаний ФИО5 и на других аффилированных лиц.

Так, из выписки по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810200000072857 следует, что на конец дня 30.06.2020 на счету должника оставалось 24 638 931,52 руб.

Далее денежные средства последовательно выведены:

1) 24.07.2020 в пользу ООО «Доминанта» в размере 930 000 руб.;

2) 24.07.2020 в пользу ИП ФИО5 в размере 1 440 000 руб.;

3) 28.07.2020 и 31.07.2020 в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» в размере 1 000 000 руб. (сделка признана недействительной);

4) 03.08.2020 в пользу ООО «Ритэйл Лаб» в размере 8 900 000 руб. (сделка признана недействительной);

5) 05.08.2020 в пользу ООО «ТАГ Ко» в размере 7 095 000 руб. (сделка признана недействительной).

То есть только по одному расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» менее чем за месяц на счета аффилированных лиц выведено 19 365 000 руб.

Оставшиеся денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, банковских комиссий и прочее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Об этом также свидетельствует тот факт, что 05.04.2021 конкурсным управляющим подано три заявления об оспаривании недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «ТАГ Ко», ООО «Ритэйл Лаб», Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт».

Каких-либо доказательств, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия получить и проанализировать выписки из Банка «Возрождение» (ПАО) до получения их от кредитора АО «БМ-Банк», равно как и препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявления об оспаривании сделок должника с ООО «ТАГ Ко», ООО «Ритэйл Лаб», Коллегией адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» поданы конкурсным управляющим должником в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что о наличии оснований для оспаривания договора аренды №1/01 от 01.10.2019 конкурсный управляющий должником узнал лишь в июле 2022 из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (10АП-27339/2021, 10АП-18/2022), которым суд установил, что через подконтрольные ФИО5 компании предпринимались попытки покупки прав (требований) у должника.

Так, указанным судебным актом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора аренды №1/01 от 01.10.2019, заключенного должником с ИП ФИО8

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок должника с Коллегией адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» судами установлено, что конкурсный управляющий должником узнал о совершении сделок в дату получения ответа на запросы в кредитные организации, а именно 05.11.2020.

Таким образом, получив 05.11.2020 выписки по счетам должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был их проанализировать, запросить первичные оправдательные документы и при наличии сомнений в обоснованности перечислений, обратиться в разумный срок в суд.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не отрицал отсутствие недвижимого имущества у ООО «Компьютел Систем Менеджмент» и необходимость аренды помещений.

Доказательств того, что сотрудники должника осуществляли трудовую деятельность по иному адресу, чем указан в оспариваемом договоре, суду не представлено.

При этом требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не заявлено, доказательств мнимости договора аренды от 01.10.2019 №1/01 им не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий должником, составляют совокупность условий для признания договора и перечислений по нему недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-110261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

М.В. Досова