Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-109538/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109538/2020
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам с/з Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Т-Софт" (ОГРН 1077847266034)

ответчик: Акционерное общество "Управляющая компания "Мобильные технологии" (ОГРН 1057810159660)

от третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Геомеханические системы» (ИНН 7807093180)

2) Сивцов С.Ю.

3) Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 7840073920)

4) Индивидуальный предприниматель Решетняк Валентин Григорьевич (ОГРНИП 319784700169450)

5) Индивидуальный предприниматель Андреева Анна Михайловна (ОГРНИП 319784700169480)

6) Индивидуальный предприниматель Михно Наталья Сергеевна (ОГРНИП 319784700167878)

7) Индивидуальный предприниматель Гузман Алена Викторовна (ОГРНИП 319784700167671)

при участии:

от истца: представитель Жердева Е.А. (доверенность)

от ответчика: представитель Лях В.Б. (доверенность)

от третьего лица: 2) Сивцов С.Ю. (паспорт)

1, 3-7) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "Мобильные технологии" (далее – ответчик) о расторжении договоров от 20.02.2019 №28/02-19, от 12.03.2019 №47/03-19, от 20.03.2019 №51/03-19, взыскании 45 102 000 руб. неотработанного аванса, 7 971 768 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 6.2 договоров.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, которые были освоены ответчиком надлежащим образом. Работы на заявленную истцом сумму требований ответчиком выполнены, а именно, по договору от 20.02.2019 №28/02-19 истцом посредством подписания УПД приняты работы на сумму 40 673 040 руб., по договору от 12.03.2019 №47/03-19 на сумму 17 494 800 руб., по договору от 20.03.2019 №51/03-19 на сумму 12 708 480 руб. Кроме того, в нарушении условий договора истец свои обязательства по полной оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 27 993 538 руб., которая была уступлена в пользу Сивцова С.Ю. по договору уступки права требования от 31.07.2020, который, в свою очередь, предъявил соответствующий иск к истцу. Работы по договорам были выполнены ответчиком силами привлеченного им субподрядчика – ООО «Геомеханические системы».

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что УПД подписаны не руководителем истца, а иным лицом, ссылался на выполнение работ силами иных подрядчиков – ООО «Индустрия», ИП Решетняк В.Г., ИП Андреева А.М., ИП Михно Н.С., ИП Гузман А.В.

В целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков по выполнению спорных работ: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 7840073920), Индивидуальный предприниматель Решетняк Валентин Григорьевич (ОГРНИП 319784700169450), Индивидуальный предприниматель Андреева Анна Михайловна (ОГРНИП 319784700169480), Индивидуальный предприниматель Михно Наталья Сергеевна (ОГРНИП 319605524643), Индивидуальный предприниматель Гузман Алена Викторовна (ОГРНИП 319784700167671), так и со стороны ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Геомеханические системы» (ИНН 7807093180), а также Сивцова С.Ю.

В судебном заседании 31.05.2021 истец представил дополнительные документы, заявил о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), №55, 141 (договор №44/04 от 03.03.2019), полагая, что они не были подписаны указанным в них лицом.

Для подтверждения довода о неподписании спорных УПД генеральным директором истца Каракиным В.И., истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Николая Николаевича №69/01-СЗ от 10.03.2021.

Истец, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя.

Ответчик поддержал свои возражения, представил дополнительный отзыв на доводы истца.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Стишенко Сергея Игоревича, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Геомеханические системы», а также Волчегорскую Татьяну Валерьевну, являвшейся до 14.11.2019 сотрудником ответчика, судом отклонено, поскольку свидетельские показания указанных лиц не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Истец приобщил к материалам дела уведомления от 14.05.2021 об отказе от договоров.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, а также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2021 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи Каракина В.И., выполненные на листах А4 в присутствии сторон.

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы документов (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, договор №28/02-19 от 20.02.2019 с приложениями, УПД №48 от 30.04.2019, №79 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №181 от 31.12.2019; договор №47/03-19 от 12.03.2019 с приложениями, УПД №54 от 30.04.2019, №81 от 31.05.2019; договор №51/03-19 от 20.03.2019 с приложениями, УПД №83 от 31.05.2019, №90 от 24.06.2019, №137 от 20.08.2019, №184 от 31.12.2019).

Ответчик представил возражения на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы, пояснил, что договор №44/04 от 03.03.2019 и УПД №55, 141 не являются предметом спора, в связи с чем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены и оснований для проведения по ним экспертизы не имеется.

Истец, оспаривая УПД №55, 141 к договору №44/04 от 03.03.2019, пояснил, что по указанному договору какие-либо оплаты истцом не производились, требования по договору не заявлены.

Поскольку УПД №55 и №141 по договору №44/04 от 03.03.2019, не состоят в споре по настоящему делу, то необходимость проверки достоверности спорных документов отсутствует, указанные документы могут быть использованы исключительно в качестве сравнительных образцов подписи и печати истца.

Ответчик, в свою очередь, представил вопросы на экспертизу в части технического исследования и перечень экспертных организаций.

Истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств копии договора №б/н от 01.08.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом 1, приобщил к материалам дела документы, содержащие условно-свободные образцы подписи генерального директора Каракина В.И. и печати организации истца.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых УПД, с целью установления действительной подписи и печати организации истца требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

Во исполнение определения суда от 28.06.2021 от экспертных организаций (учреждений) поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2021 судом отобраны экспериментальные образцы печати организации истца (оттиск №1 и оттиск №2), проставленные на листах А4 в присутствии сторон.

Истец приобщил к материалам дела условно-свободные образцы подписи генерального директора и печати организации истца, просил суд дать время ознакомиться с оригиналами документов, представленных ответчиком в качестве образцов сравнения (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, договор №28/02-19 от 20.02.2019 с приложениями, УПД №48 от 30.04.2019, №79 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №181 от 31.12.2019; договор №47/03-19 от 12.03.2019 с приложениями, УПД №54 от 30.04.2019, №81 от 31.05.2019; договор №51/03-19 от 20.03.2019 с приложениями, УПД №83 от 31.05.2019, №90 от 24.06.2019, №137 от 20.08.2019, №184 от 31.12.2019).

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик приобщил дополнительные документы в качестве образцов сравнения (договоры №52/03-19 от 25.03.2019, №44/03-19 от 03.03.2019, №27/02-19 от 20.02.2019, соглашение от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по договору №ТЕХ.19.001-МТ от 05.12.2019, УПД, акты зачета).

Истец возражал против приобщения к материалам дела документов (договоры №28/02-19 от 20.02.2019, №47/03-19 от 12.03.2019, договор №51/03-19 от 20.03.2019, №52/03-19 от 25.03.2019, №44/03-19 от 03.03.2019, №27/02-19 от 20.02.2019 и иных документов), представленных ответчиком в качестве образцов сравнения в судебном заседании 28.06.2021 и 26.07.2021. Истец пояснил, что указанные документы вызывают сомнения в их подлинности, поскольку также сфальсифицированы ответчиком, однако они не являются предметом спора, в связи с чем, не могут быть предметом проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Ответчик возражал против отказа в приобщении указанных документов, полагая, что указанные документы не состоят в споре, должны быть объектом экспертного исследования.

Суд полагал возможным приобщить спорные документы в качестве образцов сравнения в случае недостаточности исходного материала для проведения экспертного исследования.

Определением суда от 26.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена (комплексная) почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Соколову Петру Борисовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена от имени генерального директора истца подпись, расположенная на каждом из документов: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), - самим Каракиным В.И. или иным лицом?

2) подписи от имени генерального директора истца на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) исполнены рукописным способом или их изображение нанесено каким-либо иным способом, и при этом признаков технической подделки подписи путем рукописного копирования не установлено?

3) нанесен ли оттиск печати, расположенный на каждом из документов: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

4) одним или разными клише печати выполнены оттиски в исследуемых документах (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019)?

5) каким образом нанесен оттиск печати, представленный на исследование?

В арбитражный суд от экспертной организации в порядке возврата поступили материалы дела с запросом эксперта о предоставлении дополнительных образцов сравнения и корректировке вопроса, эксперт сообщил о приостановлении производства экспертизы в связи с наличием противоречий в данных, содержащихся на свободных образцах (УПД №84 от 31.05.2019, №53 от 30.04.2019, №140 от 02.09.20109, №178 от 31.12.2019, 47 от 30.04.2019, №133 от 15.07.2019, №180 от 31.12.2019, №83 от 31.05.2019, №90 от 24.06.2019, №137 от 20.08.2019) с иными аналогами в прочем массиве документов.

Для устранения сомнений в подлинности условных образцов сравнения истец представил оригиналы доверенности от 26.05.2017, согласия от 04.05.2017, согласия от 12.07.2018, согласия от 04.04.2019, оформленные в нотариальном порядке, а также истец просил изменить вопрос, поставленный на экспертное исследование, с учетом представленных образцов сравнения.

Суд полагал необходимым приобщить к материалам дела свободные образцы, выполненные на документах нотариальной формы, а также поставить на экспертизу вопрос в следующей редакции: 1) Одним и тем же или разными лицами исполнены подписи от имени Каракина В.И. на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и на доверенности от 26.05.2017, согласии от 04.04.2019, согласии от 04.05.2017, согласии от 12.07.2017 – с другой стороны?

Истец сообщил, что третий образец печати им не используется в связи с чем, предоставить экспериментальные образцы оттиска печати №3 истцом не представляется возможным.

Ответчик в подтверждение выполнения работ приобщил к материалам дела акты №28/1 от 30.09.2019, №28/2 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №137 от 20.08.2019, по которым также предложил провести экспертизу на предмет определения их подлинности.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы по дополнительно представленным документам.

В связи с запросом эксперта ответчик просил провести экспертизу по следующим вопросам:

- соответствует ли печать на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) печатям, проставленным на спорных договорах от 20.02.2019 №28/02-19, от 12.03.2019 №47/03-19, от 20.03.2019 №51/03-19, представленных в качестве сравнительных образцов?

- соответствует ли подпись, выполненная от имени Каракина В.И. на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) подписям, выполненным на договорах от 20.02.2019 №28/02-19, от 12.03.2019 №47/03-19, от 20.03.2019 №51/03-19, представленных в качестве сравнительных образцов?

В судебном заседании 11.10.2021 истец приобщил к материалам дела в качестве свободных образцов оригиналы документов (рамочные договоры №Д19-367_001 от 24.06.2019, №Д19-389_001 от 10.06.2019, №Д19-363_001 от 21.06.2019, №Д19-248_002 от 10.06.2019, №А1/06 от 21.10.2019 с приложениями и актами).

Суд, с учетом мнения сторон, приобщиk указанные документы для проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы (с учетом уточнения эксперта), определением суда от 11.10.2021 производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы, с учетом запроса и уточнения эксперта:

1) Одним и тем же или разными лицами исполнены подписи от имени Каракина В.И. на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и на доверенности от 26.05.2017, согласии от 04.04.2019, согласии от 04.05.2017, согласии от 12.07.2017 – с другой стороны?

2) подписи от имени генерального директора истца на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) исполнены рукописным способом или их изображение нанесено каким-либо иным способом, и при этом признаков технической подделки подписи путем рукописного копирования не установлено?

3) нанесен ли оттиск печати, расположенный на каждом из документов: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения (экспериментальных, условно-свободных)?

4) одним и тем же или разными клише нанесены оттиски печати на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и оттиски печати той же организации на рамочных договорах №Д19-367_001 от 24.06.2019, №Д19-389_001 от 10.06.2019, №Д19-363_001 от 21.06.2019, №Д19-248_002 от 10.06.2019, №А1/06 от 21.10.2019, приложениях к ним и актах, - с другой стороны?

5) одним или разными клише печати выполнены оттиски в исследуемых документах (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019)?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №441/01 от 20.10.2021, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и назначил рассмотрение дела по существу с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.11.2021 истец представил письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, приобщил дополнительные документы.

Ответчик просил в иске отказать, представил письменную позицию по спору.

Третье лицо 2 поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по проверке подлинности ранее представленных документов (акты №28/1 от 30.04.2019, №28/2 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №137 от 20.08.2019).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что даты оформления спорных актов предшествуют возникновению и исполнению обязательств, вытекающих из договора от 01.08.2019 между ответчиком и третьим лицом 1 (ООО «Геомеханические системы»), проведение экспертизы касательно выполнения ответчиком работ при отсутствии какой-либо исполнительной документации на спорные работы является нецелесообразным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком, третьим лицом 2 не представлено. Приведенные указанным лицами доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика/третьего лица 2 и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые они ссылаются.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц 1, 3-7 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор от 20.02.2019 №28/02-19 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала стоимостью 44 554 920 руб.,

- договор от 12.03.2019 №47/03-19 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала на технологических процессах полимеризации пропилена и регенерации растворителя производства полипропилена, стоимостью 39 963 000 руб.

- договор от 20.03.2019 №51/03-19 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала на секции С-300 и С-400 производства КМ2, стоимостью 12 708 480 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата производится заказчиком в течение 100 банковских дней после выполнения исполнителем каждого этапа работ, согласно Календарному плану, указанному в Приложениях №2 и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 20.02.2019 №28/02-19, от 12.03.2019 №47/03-19, от 20.03.2019 №51/03-19 сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении №2, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по договорам составляет – 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 соответственно.

Согласно пункту 3.2 договоров по завершению этапа работ, указанному в Приложении №2 к договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением к нему технической документации. Проверку и приемку результата этапа работ в части существа и предмета договора осуществляет заказчик. Передача заказчику оформленной в установленном порядке документации по отдельным работам и договору в целом осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Работа по этапу считается надлежащим образом выполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 413 680 руб. по договору от 20.02.2019 №28/02-19, в размере 17 494 800 руб. по договору от 12.03.2019 №47/03-19, в размере 7 193 520 руб. по договору от 20.03.2019 №51/03-19, всего 45 102 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика претензию, а в дальнейшем уведомления от 18.05.2021 о расторжении договоров с требованием возвратить неотработанный аванс, а также повторное уведомление №7-17 от 12.07.2021 с подтверждением факта расторжения договоров с 19.06.2021.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам у ответчика образовался неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомления №22-101, №22-102, №22-103 от 14.05.2021, №7-17 от 12.07.2021, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу полного и качественного результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе по составлению и передаче заказчику в соответствии с пунктом 3.2 договоров технической документации (в том числе, руководство инструктора, руководство оператора, детальная функциональная спецификация/эскизный проект), не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ, в подтверждение чего ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанные в рамках договора №28/02-19 от 20.02.2019 универсальные передаточные документы №48 от 30.04.2019, №79 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №181 от 31.12.2019, подписанные в рамках договора №47/03-19 от 12.03.2019 универсальные передаточные документы №54 от 30.04.2019, №81 от 31.05.2019, подписанные в рамках договора №51/03-19 от 20.03.2019 универсальные передаточные документы №83 от 31.05.2019, №90 от 24.06.2019, №137 от 20.08.2019, №184 от 31.12.2019, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В подтверждение выполнения спорных работ силами иных подрядчиков - ООО «Индустрия», ИП Решетняк В.Г., ИП Андреева А.М., ИП Михно Н.С., ИП Гузман А.В., истец представил заключенные с указанными третьими лицами договоры, в рамках которых работы, соответствующие предмету спорных договоров, были выполнены подрядчиками и приняты и оплачены заказчиком (истцом) по актам выполненных работ и платежным поручениям.

В целях устранения возникшего между сторонами спора касательно факта выполнения ответчиком и передачи истцу результатов работ по представленным ответчиком документам (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), в отношении которых истцом подано заявление о фальсификации доказательств, судом, в целях проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений, назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Соколову Петру Борисовичу, с постановкой следующих вопросов, с учетом запроса и уточнения эксперта:

1) Одним и тем же или разными лицами исполнены подписи от имени Каракина В.И. на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и на доверенности от 26.05.2017, согласии от 04.04.2019, согласии от 04.05.2017, согласии от 12.07.2017 – с другой стороны?

2) подписи от имени генерального директора истца на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) исполнены рукописным способом или их изображение нанесено каким-либо иным способом, и при этом признаков технической подделки подписи путем рукописного копирования не установлено?

3) нанесен ли оттиск печати, расположенный на каждом из документов: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения (экспериментальных, условно-свободных)?

4) одним и тем же или разными клише нанесены оттиски печати на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и оттиски печати той же организации на рамочных договорах №Д19-367_001 от 24.06.2019, №Д19-389_001 от 10.06.2019, №Д19-363_001 от 21.06.2019, №Д19-248_002 от 10.06.2019, №А1/06 от 21.10.2019, приложениях к ним и актах, - с другой стороны?

5) одним или разными клише печати выполнены оттиски в исследуемых документах (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019)?

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение эксперта №441/01 от 20.10.2021, согласно которому было установлено следующее.

Подписи от имени Каракина В.И. на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) с одной стороны, и на доверенности от 26.05.2017, согласии от 04.04.2019, согласии от 04.05.2017, согласии от 12.07.2017 – с другой стороны – исполнены разными лицами.

Подписи от имени генерального директора истца на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) - исполнены рукописным способом и не содержат признаков технической подделки.

Оттиск печати, расположенный в каждом из документов: акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, универсальных передаточных документах №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019), нанесен не печатями истца, оттиски которых предоставлены в качестве образцов для сравнения, а иным клише.

Оттиски печати на каждом из документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) нанесены не печатями истца, оттиски которых имеются на рамочных договорах №Д19-367_001 от 24.06.2019, №Д19-389_001 от 10.06.2019, №Д19-363_001 от 21.06.2019, №Д19-248_002 от 10.06.2019, №А1/06 от 21.10.2019, приложениях к ним и актах, а иным клише.

Оттиски печати истца в исследуемых документах (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, УПД №48, 79, 135, 181 (договор №28/02-19 от 20.02.2019), №54, 81 (договор №47/03-19 от 12.03.2019), №83, 90, 137, 184 (договор №51/03-19 от 20.03.2019) нанесены одним и тем же клише.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт неподписания истцом спорных документов, представленных ответчиком, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, указанные документы судом не принимаются в качестве доказательства выполнения ответчиком и сдачи результатов работ как основания для вывода об освоении ответчиком перечисленных истцом денежных средств, истребуемых последним по настоящему иску.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта и доводы истца как о невыполнении ответчиком работ, так и о невыполнении работ иными субподрядчиками, с которыми истцом были заключены соответствующие договоры.

При указанных обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения в части сроков выполнения работ являются существенными, что в силу положений статей 450, 450.1, 708, 715 ГК РФ явилось правомерным основанием для расторжения договоров по уведомлениям №22-101, №22-102, №22-103 от 14.05.2021, №7-17 от 12.07.2021.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами, допущенная ответчиком просрочка, а также невыполнение работ, подтверждающих освоение полученных средств, в том числе, вследствие выполнения спорных объемом работ иными субподрядчиками, является существенным нарушением условий договоров и достаточным основанием для их расторжения.

Учитывая, что договоры расторгнуты вследствие отказа от их исполнения, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств надлежащего (своевременного, полного и качественного) выполнения работ не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 45 102 000 руб.

Акты №28/1 от 30.04.2019, №28/2 от 31.05.2019, №135 от 15.07.2019, №137 от 20.08.2019, а также договор от 01.08.2019, заключенный ответчиком с третьим лицом (ООО «Геомеханические системы»), на которые ссылался ответчик и третье лицо 2, судом не принимаются, поскольку в отсутствии первичной технической (исполнительной) документации, а также в силу наличия противопоставленных истцом доказательств, опровергают доводы ответчика о выполнении и сдачи им результатов работ истцу. Кроме того, указанные акты предшествуют моменту возникновения и исполнения договора от 01.08.2019, заключенного ответчиком с третьим лицом 1, которое, в свою очередь, выполнило столь значительный объем работ в столь короткие сроки. Разумного обоснования возможности реального исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом силами привлеченного подрядчика (третьего лица 1) по договору от 01.08.2019, учитывая период выполнения работ по договорам между истцом и ответчиком (с февраля по октябрь 2019 года), а также период, необходимый для проверки результатов работ, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о наличии у истца перед третьим лицом (Сивцовым С.Ю.) задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 993 538 руб., которая была уступлена по договору уступки права требования от 31.07.2020, который, в свою очередь, предъявил соответствующий иск к истцу, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, а из представленных доказательств по делу не следует вывода об обратном, следовательно, уступка несуществующего (недействительного) обязательства в силу закона не допускается.

Доводы ответчика о том, что оплата по договорам подтверждает приемку работ, судом отклоняются, поскольку оплата свидетельствует не об одобрении сделки, связанного с приемкой работ, а об исполнении денежного обязательства заказчика, не обусловленного встречным исполнением обязательства. Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ либо доказательств того, что оплата истцом по договорам является следствием исполнения ответчиком обусловленного обязательства, не представлено. Ответчиком также не доказано ни наличие обстановки, в рамках которой осуществлялась сдача-приемка работ по представленным документам, ни наличие надлежащих полномочий лица, расписавшегося в спорных документах, в отношении которых истцом заявлены возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договорам в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных денежных средств в размере 45 102 000 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного ни на момент предъявления претензии, ни на момент рассмотрения спора по существу, не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения и сдачи работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательств не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 6.2 договоров неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 971 768 руб. исходя из ставки 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ (этапа), судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Мобильные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Софт" 45 102 000 руб. неосновательного обогащения, 7 971 768 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.


Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Мобильные технологии" в доход федерального бюджета 140 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.