Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-3494/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3494/2024
г. Самара
16 апреля 2024 года
11АП-3181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024 (судья Осипова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о признании недействительным договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ».

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ» производить работы по проектированию, строительству и монтажу сетей газораспределения и газопотребления к строящимся домам до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, а также на причинение истцу убытков в случае их непринятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истцу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ», стороной которого истец не является.

Судом установлено, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, касаются ограничения прав и обязательств по оспариваемому договору Общества с ограниченной ответственностью «ЧелныГрад НЧ», привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств того, что их непринятие р повлечет возникновение убытков на стороне заявителя. Кроме того, суд первой инстанции учел, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затронуть права неопределенного круга иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом

по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и его субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Для принятия обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (неопределенного круга лиц).

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-3494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина