Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-122624/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122624/2023
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2025) ООО "ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-122624/2023, принятое

по иску ООО "ТЕРМОРЕСУРС" к ООО "ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ" 3-е лицо: АО "КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОРЕСУРС» (далее – общество «ТЕРМОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» (далее – общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ») о взыскании 283 978 рублей 80 копеек задолженности по спецификации от 26.09.2022 № 1, 192 288 рублей задолженности по спецификации от 18.01.2023 № 2, 160 176 рублей 03 копейки неустойки за период с 02.02.2023 по 20.11.2023, с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору от 14.09.2022 № 9/3-Л, 30 000 рублей расходов на представителя.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 360 041 рубль 08 копеек стоимости материалов, 72 000 рублей стоимости затрат по механической обработке, 233 578 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору от 14.09.2022 № 9/3-Л.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кузнечно-механический завод «ИЖОРА- МЕТАЛЛ» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в пользу общества «ТЕРМОРЕСУРС» взыскано 283 978 рублей 80 копеек задолженности, 104 220 рублей 22 копейки неустойки, 18 300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9 594 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу «ТЕРМОРЕСУРС» отказано. В удовлетворении встречного иска обществу «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 с общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в пользу общества «ТЕРМОРЕСУРС» взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по дату исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу с самого начала судом не начато, а также то, что судом не установлены права и обязанности третьего лица, которые будут затронуты итоговым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведены расчеты, которые требуют специальных познаний.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере дана оценка доказательствам, а также не определена судьба слитков. Так, общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» указывает, что решением суда с него взыскана задолженность в размере 283 978 рублей 80 копеек, однако судом не отражен порядок передачи слитков, находящихся на территории истца, а также судьба переданных на обработку слитков.

Кроме того, общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» отмечает, что им в материалы дела представлена экспертиза общества с ограниченной ответственностью «ССДЦ «Дельта» от 12.01.2024, однако, результаты указанного экспертного заключения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение истцом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ). Так, по мнению ответчика, истцом не исполнены в полной мере договорные обязательства, что выражено в изготовлении им 12 слитков из 17 марки 06ХН28МДТ D220х800, а 17 слитков марки 20Х23Н18 истцом не изготовлены.

Учитывая неполное выполнение истцом договорных обязательств, податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки на всю сумму договора от 14.09.2022 № 9/3-Л.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в поданной в суд апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что направление писем по адресу «denyushin_vi@akron-holding.ru» является надлежащим уведомлением ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимания положения статей 720 и 721 ГК РФ. Таким образом, по мнению общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ», вывод суда о согласии Заказчика с качеством произведенной продукции не подтверждается материалами дела.

Также общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в апелляционной жалобе указывает на соблюдение им положений статьи 725 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «ТЕРМОРЕСУРС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТЕРМОРЕСУРС» (Изготовитель) и обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» (Заказчик) заключен Договор от 14.09.2022 № 9/3-Л на изготовление продукции производственно-технического назначения (далее – Договор), согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему Договору.

По пункту 2.5 Договора Заказчик обязан после подписания настоящего Договора оплатить, в случае необходимости изготовления, согласно соответствующей Спецификации, стоимость изготовления комплекта оснастки, необходимой для производства продукции и передать Изготовителю во временное пользование техническую документацию.

При выполнении работ из материалов и/или заготовок Заказчика, Заказчик за свой счет доставляет материалы на территорию Изготовителя (в место выполнения работ) и передает их Изготовителю по накладной (форма № М-15) и товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), с указанием габаритных размеров, веса и стоимости материала. Переданные Заказчиком материалы и/или заготовки должны

сопровождаться сертификатами и/или результатами анализа проб, содержащими данные по массовым долям элементов (%).

Сторонами 26.09.2022 подписана Спецификация № 1 на опытный переплав заготовок с сохранением марки 06ХН28МДТ с отжигом слитков D220*800 в количестве 17 штук на сумму 592 416 рублей и марки 20Х23Н18 с отжигом слитков D220*800 в количестве 17 штук на сумму 587 520 рублей из давальческого материала, поставляемого обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ».

Согласно платежным поручениям от 19.04.2023 № 3200 и № 3199 общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» оплатил 283 978 рублей 08 копеек.

Общество «ТЕРМОРЕСУРС» 18.01.2023 уведомило общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» о завершении работ по опытному переплаву.

Согласно пункту 4.3 Договора и пункту 2 Спецификации № 1 общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» обязалось оплатить 50 % от стоимости работ по переплаву и отжигу до начала работ в сумме 589 968 рублей. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в полном объеме не оплатило изготовленную продукцию, со склада не вывезла.

Кроме того, в связи с наличием в поставленном обществу «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» металлоломе ЭИ-394 примесей нефтепродуктов, общество «ТЕРМОРЕСУРС» осуществило его очистку посредством высокотемпературного отжига и дробеочистке, что было согласовано с представителем общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ», присутствовавшим на процессе пробной отливки. Стоимость работ по очистке составила сумму 192 288 рублей.

Претензии общества «ТЕРМОРЕСУРС» об оплате долга оставлены обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» заявляет следующее.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» передала материальные ценности по накладной № ТГБП-000051 и накладной ТГБП-000038 общим весом 8 т. 199 кг.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за январь 2022 года – ноябрь 2022 года стоимость переданных материальных ценностей составила 3 764 208 рублей 16 копеек.

Изготовителем 20.01.2023 в адрес Заказчика произведена отгрузка одного слитка марки 06ХН28МДТ № 516, что подтверждается УПД № 151 от 20.01.2023. Данный слиток был разрезан для выявления скрытых недостатков. По результатам его разрезки внутри слитка обнаружены полости и раковины, наличие которых препятствует использованию его для дальнейшей обработки и перековки.

Кроме того, со склада Изготовителя 3 штуки слитков № 516, 511, 510 направлены на Завод для механической обработки, в ходе которой на всех слитках вскрыты сплошности и поры, было снято от 15 до 20 мм металла с поверхности слитков.

При торцовке слитка также обнаружен внутренний дефект трещина, проходящая в центре по всей длине слитка, что не позволяет взять изделие в дальнейший переков в связи с тем, что при проковке слитка будут образовываться трещины по лицевой стороне слитка уходящие в глубь, что не соответствует требованиям ГОСТу на поковки из высоколегированной стали.

Указанное подтверждается письмами Завода от 11.08.2023 № 1541-ОМ/6-23 и от 18.12.2023 № 2415-ОМ/6-23.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» 22.09.2022 направило рекламационный акт № 13 о выявленных скрытых недостатках слитков и просила Подрядчика признать всю

изготовленную продукцию бракованной, так как вся партия изготавливалась по одной технологии. Со стороны общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» устно предложено провести совместный осмотр переданных на Завод слитков для фиксирования недостатков, однако, сторонам не удалось достичь соглашения по данному вопросу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость изготовленных слитков не оплачена Заказчиком в полном объеме, пришел к выводу, что требования общества «ТЕРМОРЕСУРС» о взыскании 283 978 рублей 80 копеек задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем также взыскал с общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» неустойку в размере 104 220 рублей 22 копеек.

При этом установив, что документальное подтверждение согласования работ и подписание Заказчиком спецификации от 18.01.2023 № 2 общество «ТЕРМОРЕСУРС» не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «ТЕРМОРЕСУРС» о взыскании с общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» 192 288 рублей стоимости дополнительных работ.

В удовлетворении встречного иска обществу «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции определением от 14.02.2025 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завод, мотивируя необходимость привлечения Завода в качестве третьего лица тем, что им не были исполнены требования суда, изложенные в определении от 22.10.2024 об отложении рассмотрения дела, в котором суд истребовал у Завода сведения о том, какие слитки (марка материала, номер) были получены по письмам от 11.08.2023 № 1541-ОМ/6-23 и от 18.12.2023 № 2415-ОМ/6-23 (письма направлены в адрес общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ»).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Завода суд не начал рассмотрение дела с самого начала, отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку после привлечения третьего лица определением от 14.02.2025 судебное разбирательство было отложено на 15.04.2025 и в судебном заседании судом совершены процессуальные действия по исследованию доказательств.

Вопреки доводам общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2023 № 46 общество «ТЕРМОРЕСУРС» направило в адрес Завода 3 слитка (слиток ф270 L =670 № 510, слиток ф270 L =670 № 511, слиток ф270 L =670 № 512).

При этом общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» заявило о недостатках слитка по рекламационному акту от 22.09.2023 № 13, в то время как Завод установил недостатки 11.08.2023 и 18.12.2023.

В письме от 11.08.2023 № 1541-ОМ/6-23 Завод указал, что произведена механообработка давальческих слитков 06ХН28МДТ по спецификации № 4 (счет от 20.04.2023 № 813). Диаметр после обработки 270-273 мм. После обработки визуально видны дефекты металла. Фотографии обработанных слитков направлены. Просил принять решение о дальнейших действиях с металлом и сообщить в срок до 16.08.2023.

В письме от 18.12.2023 № 2415-ОМ/6-23 Завод указал, что произведена механообработка давальческих слитков 06ХН28МДТ по спецификации № 4 (счет от 20.04.2023 № 813). Диаметр после обработки 270-273 мм. После обработки визуально видны дефекты металла. Фотографии обработанных слитков

направлены. В работу на переков взять данные слитки в таком состоянии не может ввиду риска образования раскрытия данных дефектов при ковке.

Как следует из представленного обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» счета от 20.04.2023 № 813, выставленного Заводом по спецификации от 20.04.2023 № 4, Завод обязался выполнить работы по механической очистке 11 штук слитков марки 06ХН28МДТ черного цвета с размерами 250х750. Стоимость механической очистки 1 слитка составляет 24 000 рублей.

При этом слитки, переданные обществом «ТЕРМОРЕСУРС» обществу «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ», имеют иной размер 270х670.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что слитки получены Заводом по счету от 20.04.2023 и спецификации № 4 от 20.04.2023 в количестве 11 штук, в то время как общество «ТЕРМОРЕСУРС» поставило 4 слитка, один из которых уже был распилен обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» пополам. При этом из писем Завода невозможно установить тождественность спорных изделий, в отношении которых составлены письма.

Таким образом, спецификация, заключенная между обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» и Заводом, не имеет отношение к спорным слиткам.

Из письма Завода от 11.08.2023 № 1541-ОМ/6-23 следует, что им произведена механообработка давальческих слитков 06ХН28МДТ и диаметр после обработки составил 270-273 мм, при этом общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило, что в рекламационном акте при механической обработке было снято от 15-20 мм слоя. Таким образом, если бы механическая обработка осуществлялась в отношении спорных слитков, то диаметр после обработки составил бы менее 270 мм (должно было быть не более 250-255 мм).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в материалы дела письма Завода не относятся к спорным слиткам общества «ТЕРМОРЕСУРС».

Более того, из уведомления Завода от 24.10.2023 № 3025/6-23 следует, что продукция общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» по договору от 15.12.2022 № 11428-У/2022 готова весом 780 кг.

Между тем, согласно товарно-транспортной накладной от 26.06.2023 № ТГБП000114 общий вес переданных обществом «ТЕРМОРЕСУРС» обществу «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» трех слитков составляет 1050 кг.

При снятии от 15 до 20 мм металла с поверхности слитка потеря веса составляет от 5% до 7%, т.е. на 1050 кг максимальная потеря в весе составила бы 73,50 кг, а не 270 кг.

Следовательно, информация, изложенная в указанном письме, также не относится к спорным слиткам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о не тождественности спорных слитков, изготовленных обществом «ТЕРМОРЕСУРС», и слитков, в отношении которых были представлены обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» письма, являются верными, сделанными при полном иследовании материалов дела, расхождение параметров, что по диаметру, что по весу, судом первой инстанции сделаны верно.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, каких-либо специальных познаний в проверке расчета не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, а следовательно доводы общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» о некорректном расчете потери веса слитков не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ, выразившиеся в не исследовании экспертного заключения от 12.01.2024, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ССДЦ «Дельта», и в не определении судьбы слитков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Так общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» представила заявку руководителю Испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «ССДЦ «Дельта» от 12.01.2024 на проведение испытаний однородности темплетов от слитка № 516 марка 06ХН28МДТ с размером 245х20 (т.д. 1, л. 61). В заключении от 19.01.2024 № 48-24 установлено, что обнаружены усадочная пористость и раковины.

При этом указанный слиток № 516 отражен также в Заключении № 48-24 от 19.01.2024 с диаметром 245х20, в то время как он был передан обществом «ТЕРМОРЕСУРС» с диаметром 220.

На осмотр выявленных дефектов всех полученных слитков общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» не приглашала общество «ТЕРМОРЕСУРС», слитки для их исследования и переплав не возвратила.

Первый слиток № 516 в адрес общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» поставлен 20.01.2023. Каких-либо замечаний ответчик не предъявил.

Через пять месяцев (27.06.2023) общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» вывезла со склада общества «ТЕРМОРЕСУРС» еще три слитка № 510, 511 и 512 общим весом 1050 кг.

При вывозе слитков ответчик предоставил сведения о годности слитков в качестве шихты в переплав (Акт ТГБП000114 контрольной проверки металического лома от 26.06.2023).

Изложенный факт свидетельствует, что полученный первый слиток № 516 был исследован и получен положительный результат о годности опытной партии продукции, в связи с чем 27.06.2023 общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» вывезла со склада изготовителя дополнительно три слитка.

Таким образом, представленное обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» исследование, проведённое в период рассмотрения спора, без вызова представителей общества «ТЕРМОРЕСУРС» в отношении слитка, по которому у сторон не имеется спора, не может являться доказательством некачественности спорных слитков.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость изготовленных слитков не оплачена Заказчиком в полном объеме, требования общества «ТЕРМОРЕСУРС» о взыскании 283 978 рублей 80 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты Заказчиком, Изготовитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец начислил 160 176 рублей 03 копейки неустойки за период с 02.02.2023 по 20.11.2023, с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по Договору. Указанная неустойка начислена на сумму долга и дополнительные работы.

Учитывая, что судом первой инстанции отклонены требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 104 220 рублей 22 копейки.

Довод общества «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» о том, что он не получал уведомления от 19.01.2023 о завершении работ, признается судебной коллегией противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.01.2023 № 7 (doc037719020230119194401.pdf) общество «ТЕРМОРЕСУРС» направило 19.01.2023 на электронный адрес: denyushin_vi@akron-holding.ru (т.д. 1, л. 55-56).

Данный адрес, вопреки доводам ответчика, указан обществом «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» в представленных в материалы дела информационном письме (т.д. 1, л. 22), а также в электронных письмах (т.д. 1, л. 6-7, 104-106, 113).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о, том, что Заказчик был уведомлен о завершении работ 19.01.2023, являются законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. О подложности и/или о фальсификации представленных истцом в материалы дела переписки податель жалобы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» заявила встречный иск о взыскании с общества «ТЕРМОРЕСУРС» 3 360 041 рублей 08 копеек стоимости материалов, 72 000 рублей стоимости затрат по механической обработке, 233 578 рублей 80 копеек неотработанного аванса по Договору.

Определениями от 22.10.2024 и 14.02.2025 суд истребовал у Завода сведения о марке и номерах слитков, в отношении которых выданы письма от 11.08.2023 № 1541 ОМ/6-23 и от 18.12.2023 № 2415-ОМ/6-23.

Общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» представила письмо от 27.01.2025 (дано в ответ на запрос от 22.01.2025), в котором директор по продажам Завода ФИО3 сообщил номера слитков, прошедших обработку по спецификации № 4: № 510, № 511 и № 512.

Между тем из данного письма не следует, что указанные выше письма были предъявлены Заводом по указанным слиткам.

Завод представил в материалы дела во исполнение определений суда первой инстанции копии накладных от 26.06.2023 № ТГПБ-000114 и паспортов плавки от 23.12.2022 № 510-512.

При этом по спецификации от 20.04.2023 № 4 (т.д. 1, л.д. 121) Завод обязался выполнить работы по механической очистке 11 штук слитков марки 06ХН28МДТ черного цвета с размерами 250х750, в то время как спецификацией № 1 предусматривался опытный переплав обществом «ТЕРМОРЕСУРС» заготовок с сохранением марки 06ХН28МДТ с отжигом слитков D220*800.

Фактически по УПД и ТТН от 27.06.2023 № 446 (т.д. 1, л.д. 122-124) общество «ТЕРМОРЕСУРС» поставило слитки с размерами 270х670.

При этом установив в рекламационном акте от 22.09.2023 № 13 недостатки у слитков № 516, № 511 и № 510, которые не позволяют взять их в дальнейший переков, общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» сняла с поверхности 15-20 мм и направила 4 штуки слитков Заводу на обработку.

После механической обработки Заводом по спецификации № 4 (установлено 11 штук) слитки стали с диаметром от 270 до 273 мм.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что параметры слитков не соответствуют параметрам изготовленных и переданных обществом «ТЕРМОРЕСУРС» слитков. Представленные документы содержит противоречивые сведения.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что о недостатках всех слитков общество «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» заявило после подачи обществом «ТЕРМОРЕСУРС» в суд в первой инстанции иска (13.12.2023), в то время как фактически слитки получила в январе и июне 2023 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные сведения Завода, а также обоснованно заключил, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия недостатков у спорных слитков.

В отсутствие вызова общества «ТЕРМОРЕСУРС» и составления совместных актов рекламаций не установлено, что исследования проводились в отношении слитков общества «ТЕРМОРЕСУРС».

При этом истцом в материалы дела представлен отчет по переработке полученного сырья (т.д. 1, л.д. 57), исходя из которого, было изготовлено 12 слитков № 504-515.

Ответчик не опроверг, что на стороне общества «ТЕРМОРЕСУРС» имеется неиспользованный давальческий материал после изготовления 12 штук слитков, учитывая, что количество их изготовления заказчик подтвердил, часть лома изготовитель возвратил.

В связи указанным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-122624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов