Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-20844/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12682/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-20844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Крепс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-20844/2019

по иску акционерного общества «Сухоложскцемент» (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Крепс» (ОГРН 1127847020025, ИНН 7801564837)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

акционерное общество «Сухоложскцемент» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Корпорация "Крепс" долга по договору поставки № СМ-0760 от 18.11.2015 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины по делу в сумме 23000 рублей.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, а именно факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сухоложскцемент» и ООО «Корпорация «КРЕПС» заключен договор поставки № СМ-0760 от 18.11.2015, согласно которому ОАО «Сухоложскцемент» (поставщик) обязалось поставить цемент, а ООО «Корпорация «КРЕПС» (покупатель), принять и отплатить его.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ОАО «Сухоложскцемент» за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 691114 рублей 84 копеек.

Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика на сумму 1 248 804 рублей 82 копеек.

Согласно п. 6.2. договора предусмотрена форма расчетов за Товар - 100% предоплата до начала срока отгрузки.

Поскольку поставленный истцом товар по счетам-фактурам № 0090169901, 0090169992, 0090174407, 0090174425, 0090174428, 0090174632, 0090174636, 0090179057 не оплачен ответчиком своевременно в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.


Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомление о вручении определения от 29.04.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в каждой товарной накладной, транспортной накладной от имени ответчика стоит подпись одного и того же работника ответчика (кладовщика Никифоровой А.С. по доверенности № 23 от 22.06.2018), выполняющей свои должностные обязанности и подписавшей товарные накладные от имени организации, что является надлежащим доказательством получения товаров ответчиком, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой она действовала (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-20844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева