Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А46-4090/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4090/2018
24 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4090/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпром» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>) о взыскании 489 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпром» (далее – ООО «Альпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 489 600 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4090/2018 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Альпром» взыскано 489 600 руб. долга, 12 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.06.2018, АО «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альпром» (исполнитель) и АО «Омсктрансмаш» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №4806сч/380/16 от 14.11.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу металлических оконных решеток в цехе №113, расположенных по адресу: <...> (Работы).

ООО «Альпром» в соответствии с условиями вышеуказанного договора выполнило работы на общую сумму 489 600 руб. АО «Омсктрансмаш» оплату за выполненные работы не производило.

Работы, принятые по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2016 на сумму 489 600 руб., остались неоплаченными.

Согласно пункту 6 договора порядок оплаты: в течение 30 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7 договора по факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику в течение 3 рабочих дней формы КС-2, КС-З. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-З, либо предоставляет мотивированный отказ.

Формы КС-2 № 1 от 09.12.2016 и КС-3 № 2 от 09.12.2016 были подписаны сторонами в соответствии с условиями договора.

По состоянию на дату подачи иска задолженность АО «Омсктрансмаш» перед ООО «Альпром» составила 489 600 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии, остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истец обязательство по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому факт оказания услуг по договору в отсутствие возражений ответчика, является доказанным. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика 489 600 руб. основного долга является обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Единственным доводом является ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, в адрес ответчика была направлена 13.06.2017 претензия № 58 от 13.06.2017 с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается отметкой канцелярии АО «Омсктрансмаш» за №ГД-1718 от 13.06.2017. Также повторно претензия № 60 от 31.07.2017 была направлена 08.08.2017, что подтверждается отметкой канцелярии АО «Омсктрансмаш» за №4413 от 08.08.2017. Помимо этого, досудебная претензия № 82 от 11.10.2017 была направлена 24.10.2017, что подтверждается отметкой канцелярии АО «Омсктрансмаш» за №5737 от 24.10.2017.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Д.С. Дерхо