Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-216604/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27670/2025

Дело № А40-216604/24
г. Москва
25 июля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-216604/24, по иску Департамента гражданского строительства города

Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент гражданского строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 696 814 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.03.2025 с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу Департамента гражданского строительства города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 10 643 330 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 101 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания 834 235,62 руб., ссылаясь на неправильное применение судом

норм материального права и необоснованность выводов о несении фактических расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (переименовано в ПАО «Россети Московский регион») (далее - Ответчик) и ОАО «Москапстрой» заключен договор от 27.11.2008 № ПМ-08/3326-08 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети объекта «ФОК, ИТП, расположенный по адресу: <...>- рина, корп. 2 (5А), влад. 3 (зона-3)».

В порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 № б/н к Договору, ОАО «Москапстрой» на счет Ответчика по платежному поручению от 26.12.2008 № 5753 перечислен аванс в размере 10 696 814 руб. 46 коп.

Между Ответчиком, ОАО «Москапстрой» и Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) заключено соглашение от 11.11.2013 (далее - Соглашение) об уступке прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения Департамент вступает в Договор со всеми правами и обязанностями ОАО «Москапстрой», а Ответчик обязуется осуществлять все права и обязанности в отношении Департамента в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.3 Договора в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения Договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении Договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Истец пояснял, что поскольку дальнейшая реализация Договора не требуется, Департамент направил в адрес Ответчика решение от 17.07.2024 № ДС-11 -20188/24 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение) с требованием о возврате суммы ранее оплаченного аванса в размере 10 696 814,46 руб.

В соответствии с Решением Договор является расторгнутым с момента получения надлежащего уведомления Ответчика.

В соответствии с Решением Договор является расторгнутым с момента получения надлежащего уведомления Ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России» (http://vvww.russianpost.ru/). Решение получено Ответчиком 21.07.2024 и Договор является расторгнутым с 21.07.2024.

По мнению истца, с момента расторжения Договора у отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 10 696 814.46 руб.

На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 696 814 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, за исключением документально подтвержденных расходов (комиссия банка – 53 484,07 руб.). Требования о взыскании 834 235,62 руб., перечисленных ГУП «Москоллектор», отклонены, так как общество не представило доказательств оказания услуг именно для Департамента; Департамент не является стороной договоров с ГУП «Москоллектор» и другими участниками системы «одного окна».

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд неправомерно освободил Департамент от обязанности возместить Ответчику понесенные расходы на услуги ГУП «Москоллектор» в размере 834 235 руб. 62 коп., является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 10 696 814,46 руб. были распределены между участниками системы «одного окна»: ПАО «Россети Московский регион», ГУП «Москоллектор», АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго» в соответствии с заключенными между участниками «одного окна» договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам элек- тросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электр о сетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора Ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09,2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившим в городе Москве систему «одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены Региональной энергетической комиссии г. Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО «Россети Московский регион».

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение полученных от Департамента денежных средств между другими участниками тарифного регулирования, в том числе, АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор», не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств, поскольку взаимоотношения Ответчика с иными участниками тарифного регулирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке на основании заключенных между данными лицами самостоятельных сделок, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Департамент не являлся стороной договорных отношений с АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор».

Так, Департамент не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора от 28.12.2006 № 25-700/53/9 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям, а является конечным потребителем.

Ссылка Ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-81159/12 не относимо к настоящему спору, поскольку не является преюдициальным.

Кроме того, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение взимается однократно, в связи с чем, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых Истец не участвует, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Российской Федерации у Ответчика не имеется.

Согласно п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 № б/н аванс в размере 10 696 814,46 руб. перечисляется Заказчиком (Департамент) Исполнителю (ПАО «Россети Московский регион») по выставленному счету в полном объеме до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителю счёт.

При этом из Договора не следует, что денежные средства поступят на счета иных организаций, не являющихся стороной Договора.

Более того, Договор был заключен по форме, предложенной ПАО «Россети Московский регион», как профессионального участника рынка и единственного поставщика, ввиду чего любые негативные последствия, в том числе связанные с указанием реквизитов транзитного счета для оплаты услуг по Договору, несет сетевая организация.

С учетом вышеуказанных норм закона и положений Договора именно у ПАО «Россети Московский регион» возникла обязанность по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-216604/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова