Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А53-27052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2205 года Дело № А53-27052/24

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2205 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2205 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 13.09.2024 ФИО2,

от третьего лица - ФИО1 (лично),

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» о взыскании 1 425 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в том числе, в связи с недоказанностью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.03.2025, 19.03.2025.

Суд обязал истца представить письменные пояснения о том, как в полисе согласована выплата страхового возмещения в случае полной гибели, либо, где в полисе указано о порядке такой выплаты с учетом правил страхования; какой пункт правил определяет порядок установления полной гибели ТС; из чего следует, что при установленном размере ущерба актом судебной экспертизы 1 410 000 руб. наступила полная гибель ТС; почему была произведена выплата 1 825 000 руб.; у кого остались годные остатки ТС; как они были использованы в расчете с учетом заявления о том, что стоимость годных остатков составила 0 руб. как указывает истец.

Также суд обязал ответчика пояснить письменно, какая часть исковых требований им полагается заявленной правомерно с учетом выводов эксперта и почему; как ответчик полагает подлежащими учету условия договора КАСКО.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика также представил дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Третье лицо дополнительных пояснений не направило.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания счел его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание следующее.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательства, которые признаются судом достаточными.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.11.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES GLK220 CDI, государственный регистрационный номер A539TУ33 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2276982426.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» ПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

10.12.2022 произошло ДТП с участием ТС: MERCEDES GLK220 CDI, государственный регистрационный номер A539TУ33 (водитель \CLAIM_DRIVER\, собственник ФИО3) и ТС SCANIA, государственный регистрационный номер X160MB161 (водитель ФИО1, собственник ООО «Дары солнца»).

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с заключением восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство MERCEDES GLK220 CDI не подлежит.

На основании п. 12.20 выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы 1 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 3063.

Стоимость годных остатков транспортного средства составили 0 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет полная страховая сумма, определенная условиями договора в размере 1 825 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств SCANIA регистрационный знак X160MB161 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона «Об ОСАГО»), то есть в размере 400 000 руб., возмещается указанной страховой компанией.

К истцу перешло право требования к ответчику в размере: 1 825 000 руб. - 400 000 руб. = 1 425 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен на основании Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Поскольку ТС в период действия договора страхования в результате ДТП от 10.12.2022 получило механические повреждения, которые привели к его возгоранию и полной гибели, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 № 18810033200003814457 вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4, гражданин ФИО1, за нарушение требований пунктов 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 № 18810033200003814457 и подал в ОМВД по Суздальскому району 28.12.2022 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем что считал себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району майором полиции ФИО5 от 30 декабря 2022 года вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810033200003814457 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 18810033200003828563 вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 гражданин ФИО1, за нарушение требований пунктов 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 18810033200003828563, в виду наличия допущенных процессуальных нарушений, подал в УГИБДД УМВД России по Владимирской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем что настаивал на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Врио Начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО7 от 03.03.2023 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 18810033200003828563 была удовлетворена, привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.. отменено, производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. Настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

ФИО3 не согласился с решением Врио Начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО7 от 03.03.2023 подал жалобу в Ленинский районный суд города Владимира.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 26.06.2023 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 от 09.02.2023 № 18810033200003828563 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 и решение Врио Начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО7 от 03.03.2023 были отменены.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.11.2023 ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 18.01.2024 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024.

С указанными судебными актами ФИО1 не согласен.

По мнению ответчика и третьего лица в рамках административного дела так и не был установлен виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы ООО «ДАРЫ СОЛНЦА» и ФИО1 суд находит не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила о преюдиции постановлений по делам об административных правонарушениях, о них не упоминают. Вместе с тем, в каждом из указанных кодифицированных актов определяются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательные для суда, рассматривающего гражданское дело (п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность судебного акта, и наоборот, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не могут быть переоценены судом и имеют преюдициальное значение. Такие значимые обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции, прошли проверку кассационной инстанцией, вступили в силу.

Суд проверил указанные обстоятельства и исходя из публичного статуса судебного акта и его безусловной обязательности для участвующих в деле лиц, констатирует, что обстоятельства, установленные при его вынесении не предполагают возможности их переоценки при рассмотрении спора о последствиях виновных действий судом иной юрисдикции.

Противное приводило бы к возникновению не согласовываемого противоречия относительно самого события, статуса участников этого события, квалификации их в качестве причинителя вреда и потерпевшего и других значимых обстоятельств и предполагало бы возможным двусмысленную правовую коллизию.

Именно в этом качестве суд расценивает намерение стороны ответчика и третьего лица в процессе, заявляющими ходатайства о необходимости исследования обстоятельств ДТП и, в частности поведения, потерпевшего.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов общей юрисдикции всех инстанций и были однозначно установлены. Именно в этом качестве они и предполагаются к учету в соответствии с нормой п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание ссылка ответчика на материалы проверки по факту пожара в спорном ТС дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району в той мере, в которой ответчик и третье лицо предполагают возможным его использование для переоценки установленных судами обстоятельств.

Кроме того, ссылка ответчика и третьего лица на то, что пожар произошел вследствие того что потерпевший не произвел обесточивание автомобиля, указанным материалом, как и судебными актами не подтверждается, а сам вывод основан на предположении, как и в отсутствие того, насколько такие действия могли быть произведены с учетом обстоятельств ДТП, конструкции ТС, его расположения и состояния после аварии и возможности совершения каких-либо действий без угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что причинение вреда допущено ФИО1, как работником ООО «ДАРЫ СОЛНЦА», наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены судом в рамках дела об административном правонарушении и не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела, может оспариваться лишь размер причиненного вреда, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии противоправности поведения ФИО1 и причинной связи с наступившим вредом отклоняется судом.

ООО «ДАРЫ СОЛНЦА» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 20.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей», ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость ТС «Мерседес-Бенц GLK220», гос.рег.номер А539ТУ33, VIN: <***>, на дату произошедшего ДТП от 10.12.2022?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 03.03.2025 № 05-03/25 рыночная стоимость ТС «Мерседес-Бенц GLK220», гос.рег.номер А539ТУЗЗ, VIN: <***>, на дату произошедшего ДТП от 10.12.2022, составляет: 1 410 000 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик в принципе отрицал наличие вины водителя спорного ТС.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» согласована сторонами не в Полисе, а в Правилах страхования на основании которых выдан Полис.

В графе подписей сторон содержатся ссылка на получение и согласие с упомянутыми в Полисе правилами Страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны при заключении договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, была определена по соглашению сторон договора страхования и при этом не превышала, а была равна его страховой стоимости (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении страховой стоимости имущества стороны Договора страхования исходили из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховая сумма в размере 1 825 000 руб. равная страховой стоимости спорного ТС была согласована сторонами при заключении договора (п. 7 Полиса серии SYS №2276982426 от 29.11.2022).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Раздел 12 Правил определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения определяет в том числе и порядок расчетов суммы страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Из пункта 12.9. Правил следует, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов.

Пунктом 12.21 Правил установлено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

п.п. 12.9.1. - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику»;

п.п. 12.9.2. - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, оснований для переоценки согласованной и установленной сторонами при заключении договора страхования страховой стоимости (страховой суммы) с учетом результатов, проведенной региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости MERCEDES GLK220 CDI регистрационный номер A539TY33 на дату ДТП, у суда не имеется.

При этом восстановительному ремонту поврежденное транспортное средство MERCEDES GLK220 CDI не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 0 рублей.

Исходя из оценки стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии равной – 0 руб. и тем, что остатки ТС страхователь, согласно заявлению, оставил за собой, САО «РЕСО-Гарантия» произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 № 3063.

Экспертное исследование было проведено судом для целей установления того, насколько является обоснованным вывод страховщика о полной гибели ТС с учетом процентного соотношения стоимости восстановительного и ремонта и действительной стоимости ТС и для определения размера ущерба возможного к компенсации виновным лицом в общегражданском провоотношении.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 410 000 руб., что составляет 77,26% от страховой стоимости.

Суд констатирует, что стороны предлагают исходить из правовой природы различных правоотношений.

Так, истец полагает, что в силу условий договора КАСКО и согласованной страховой стоимости, он вправе произвести определение размера требований к причинителю вреда исходя из условий данного договора путем вычитания из страховой стоимости 400 000 руб. покрывающихся договором ОСАГО ответчика.

Ответчик соглашаясь с выводами судебного эксперта относительно рыночной стоимости, тем не менее, не соглашается с ее использованием, ссылаясь на отсутствие своей вины в общегражданском обязательстве.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Страховщик – истец по делу и ответчик – причинитель вреда не связаны каким-либо относительным правоотношением. Такое правоотношение возникло у страховщика с потерпевшим на основании договора КАСКО.

Поэтому условия договора КАСКО, в том числе, касающиеся размера страховой суммы имеют значение только для сторон этого договора. За пределами данного договора такие условия не могут определять ответственность причинителя вреда, которая возникает в силу и по правилам общегражданских обязательств из деликта.

Привлечение условий договора КАСКО может быть значимо только для целей вывода о том, насколько наступила полная гибель. Кроме того, таким договором может быть определена предельная сумма определения требований к причинителю вреда.

Заняв место страхователя, страховщик принимает место потерпевшего в деликтном обязательстве, поэтому его требования к причинителю вреда разрешаются исходя из общих стандартов доказывания и определения размера ответственности в таком обязательстве.

Нормы ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат системному толкованию, что подтверждается, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В частности, по делу, где судами были применены положения статьи 965 Гражданского кодекса, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признано, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм права.

Верховным судом РФ в обзоре судебной практики указано, что «... в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Следовательно, размер выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является верхним денежным пределом субрагационного требования истца к ответчику, а непосредственно размер ответственности причинителя вреда (ответчика) перед потерпевшим определяется по общим правилам гражданского законодательства о возмещении вреда, которыми предусмотрено, что размер вреда в денежном выражении определяется на основании установления действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент причинения вреда.

В связи с чем, являлось актуальным определение действительной рыночной стоимости погибшего объекта – ТС на дату ДТП. Эта стоимость является тем размером ущерба, который правомерно моет быть предъявлен к возмещению виновному лицу. При этом из данной стоимости надлежит вычесть покрытое страхованием ОСАГО возмещение в 400 000 руб. Поскольку актом экспертизы установлена стоимость ТС в сумме 1 410 000 руб., то сумма подлежащая взысканию составит 1 010 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности суммы ущерба в размере 1 010 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 010 000 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 20.11.2024 № 814 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 22.11.2024 № 831 на сумму 25 000 руб. ООО «ДАРЫ СОЛНЦА» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по оплате заключения эксперта от 03.03.2025 № 05-03/25 на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно счету на оплату от 03.03.2025 № 1 общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» стоимость проведения экспертизы составила 24 500 руб.

Таким образом, надлежит оплатить услуги эксперта в размере 24 500 руб. из средств ответчика в размере 24 500 руб. внесенных платежным поручением от 22.11.2024 № 831 сумму 25 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 134,40 руб.

Денежные средства, не использованные для оплаты экспертного заключения подлежат возвращению, как те, которые не приобрели статуса судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.07.2024 № 370116 оплачена государственная пошлина в сумме 27 250 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 19 314,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 425 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 03.03.2025 № 1 – 24 500 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 22.11.2024 № 831 на сумму 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЫ СОЛНЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 500 руб. перечисленные платежным поручением 22.11.2024 № 831 на сумму 25 000 руб.; в размере 15 000 руб. перечисленные платежным поручением 20.11.2024 № 814 на сумму 15 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх