Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-41172/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12112/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-41172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 117 928 руб. 44 коп. расходов по устранению недостатков (судья Харисов А.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СГ-Транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2018).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик) о взыскании 117 928 руб. 44 коп. расходов по устранению недостатков.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 35-49).

АО «ВРЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на п. 2.4, 2.5, 6.2 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и цитирует их содержание, которое не соответствует действительному содержанию пунктов договора, имеющегося в материалах дела.

Суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникают из заключенного ими договора подряда.

В части требований по ремонту вагона № 57832727 предъявление затрат по смене двух боковых рам не правомерно, поскольку согласно заключению неразрушающего контроля о пригодности боковой рамы от 15.05.2017 боковая рама № 3442 признана годной.

В части требований по ремонту вагона № 57866360 истец предъявляет расходы по замене боковой рамы в размере 44 515 руб., однако согласно документов, представленных самим истцом (акт браковки деталей от 25.05.2017, акт о приеме-передаче ценностей), стоимость замененной боковой рамы составила 31 819 руб.

В ходе расследования рекламационного случая было установлено, что дефектов по коду 205 - трещина боковой рамы не выявлено. При проведении неразрушающего контроля боковой рамы, дефекты соответствующие критериям браковки РД 052-2009 и ТТ ЦВ 695-2006 не обнаружены. Деталь пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Комиссией дано заключение об изъятии из эксплуатации боковой рамы «по причине полного выполнения сваркой одних и тех же цифр идентификационного номера». Вместе с тем, на основании ТУ 3/1548 от 20.03.2014 только при условии проверки легитимности завода изготовителя, дается заключение об изъятии или дальнейшей эксплуатации спорной боковой рамы. Документов, подтверждающих не легитимность боковой рамы № 007728 и доказывающих вину АО «ВРЗ» в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту вагона, не прилагается.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что стоимость ремонта вагона № 58200585, указанная в иске, не соответствует стоимости ремонта указанного вагона, указанного в претензии.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в части требований по ремонту вагонов № 57818833, № 57832354. Ответчиком представлены доказательства того, что сварочные работы, работы, связанных с креплением хомута, АО «ВРЗ» не производило. Забракованы детали самого заказчика, по которым ответчик не выполнял никаких работ и АО «ВРЗ» не может нести за это ответственность.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся ремонт вагонов, не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Вместе с тем, гарантийный срок установлен в п. 6.2 договора лишь на выполненные подрядчиком работы и поставленные им в процессе ремонта узлы/детали вагона.

В боковых рамах вагонов № 58189176, № 58175332, № 58167883, № 58200585 были обнаружены дефекты литейного происхождения.

В письме от 16.07.2014 №АС-06/395 открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» дано разъяснение по вопросу браковки боковой рамы, зонах обязательного контроля, применению требований ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования». Также в письме отмечено, что неправомерно проводить оценку соответствия боковой рамы, изготовленной в 1988 требованиям документа ТТ ЦВ 32-695-2006, разработанного и введенного в 2006 и устанавливающего требования к новым, а не к бывшим в эксплуатации боковым рамам.

Поскольку все спорные детали вагонов проходили проверку средствами неразрушающего контроля, применены методы неразрушающего контроля, такие как феррозондовый, вихретоковый и магнитнопорошковый в соответствии с действующим на тот момент нормативным документом РД 32.149-2000.

Податель жалобы отмечает, что боковые рамы прошли проверку ответчиком средствами неразрушающего контроля, в результате признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждено выписками из журналов учета результатов неразрушающего контроля и протоколами дефектоскопирования. Вагоны после планового ремонта допущены на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время, однако никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)), следовательно, дефекты отсутствовали.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность. Выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

АО «ВРЗ» полагает, что истцу необходимо уменьшить исковые требования по убыткам в отношении вагонов № 58167883, № 58200585, поскольку в расчетно-дефектной ведомости по данным вагонам отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности обжаловать акты рекламации, поскольку данный акт не является документов органа власти и порядок обжалования для него не предусмотрен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В настоящем случае ответчик выезжал на место расследования, о чем в материалах дела имеются доказательства, и было составлено особое мнение, но суд первой инстанции данному документу оценку не дал.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В частности на то, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 07.06.2018, дело №А07-41172/2017 было признано подготовленным и назначено судебное заседания на 02.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Однако суд первой инстанции провел судебное заседание 27.06.2018 и вынес обжалуемое решение, нарушив права ответчика, поставив в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, АО «ВРЗ» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя АО «СГ-Транс», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «СГ-Транс» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «СГ-Транс» исковые требования поддержал.

Заслушав выступление представителя АО «СГ-Транс», исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами по делу заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13, в соответствии с 1.1 которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ-41-М.

В соответствии с п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением: оригинала акта рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии

В рамках исполнения договора, ответчиком произведен плановый ремонт вагонов – цистерн № 58200585, № 57832354, № 57832727, № 58167883, № 57866360, № 57818833, № 58175332, № 58189176, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 47, 82, 118, 150, т. 2 л.д. 24, 58, 96, 127).

Работы по актам истцом приняты, оплачены.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ, первичными актами, заключениями, дефектными ведомостями, справками ВУ-36ЭТД, справками 2612, актами браковки, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-137).

Работы по текущему отцепочному ремонту истцом приняты, оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым вагоны-цистерны № 58200585, № 57832354, № 57832727, № 58167883, № 57866360, № 57818833, № 58175332, № 58189176 были выведены в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями, то есть связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение № 3 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии (т. 1 л.д. 32-33, 60, 95, 129, т. 2 л.д. 9-10, 37-38, 71-72, 107-108).

С целью досудебного урегулирования спора истец, полагая наличие вины ответчика в неисправностях, возникших в связи с некачественным плановым ремонтом, претензиями потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов (т. 1 л.д. 28-30, 57-59, 92-94, 126-128, т. 2 л.д. 6, 33-35, 68-69, 104-106).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания раздела 6 договора от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13 следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами (т. 1 л.д. 32-33, 60, 95, 129, т. 2 л.д. 9-10, 37-38, 71-72, 107-108).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРЗ» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик результат проведения расследования до обращения истца в суд, не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО «СГ-Транс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО «СГ-Транс» оплатило счета, выставленные ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов-цистерн, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 117 928 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на п. 2.4, 2.5, 6.2 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и цитирует их содержание, которое не соответствует действительному содержанию пунктов договора, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком, с иным содержанием отмеченных АО «ВРЗ» пунктов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные договору купли-продажи, не привели к принятию неправильного судебного относительно требований истца.

Довод о том, что по ремонту вагона № 57832727 предъявление затрат по смене двух боковых рам не правомерно, поскольку согласно заключению неразрушающего контроля о пригодности боковой рамы от 15.05.2017 боковая рама № 3442 признана годной, подлежит отклонению.

В соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 587-2009, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт и осмотр рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009). Последним депо, проводившем проверку, являлось депо ответчика. Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Довод о том, что по ремонту вагона № 57866360 истец предъявляет расходы по замене боковой рамы в размере 44 515 руб., однако согласно документов, представленных самим истцом, стоимость замененной боковой рамы составила 31 819 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в акте браковки запасных частей грузового вагона от 25.05.2017 стоимость детали указана без учета НДС (т. 2 л.д. 124). Кроме того, ответчиком не учтены расходы истца ремонт вагона и подачу-уборку вагона (т. 2 л.д. 119).

Указание на то, что документов, подтверждающих не легитимность боковой рамы № 007728 и доказывающих вину АО «ВРЗ» в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту вагона, в дело не представлено, подлежит отклонению, так как из буквального толкования пункта 6.3 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» следует, что при производстве текущего отцепочного и плановых видов ремонта подлежат изъятию для проверки на легитимность боковые рамы, в том числе с дефектом: одни и те же цифры идентификационного и дублирующего номера полностью выполнены электросваркой.

Таким образом, при изъятии ОАО «РЖД» боковой рамы № 007728, нарушений пункта 6.3 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», допущено не было.

Довод о том, что стоимость ремонта вагона № 58200585, указанная в иске, не соответствует стоимости ремонта указанного вагона, указанного в претензии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 58200585 составила 11 305 руб. 30 коп., согласно акту о выполненных работах от 18.04.2017 № 409-12 (т. 1 л.д. 140).

Указание на то, что в отношении вагонов № 57818833, № 57832354 сварочные работы, работы, связанных с креплением хомута, АО «ВРЗ» не производило, подлежит отклонению, так как согласно условиям договора от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13 подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Таким образом, ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод о том, что в боковых рамах вагонов № 58189176, № 58175332, № 58167883, № 58200585 были обнаружены дефекты литейного происхождения, выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона. Согласно пункту 5.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов грузовых выполняют следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска.

В соответствии с пунктом 4 РД 32 ЦВ-052-2009 производится контроль технического состояния узлов, в том числе, тележек, при этом проверяется наличие дефектов и износов, наличие которых не допускаемся после ремонта. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается. Литые детали тележек, имеющие износы, подлежат ремонту сваркой и наплавкой в соответствии с вышеуказанным Руководством.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8, надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с пунктом 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, установленное виновное предприятие в актах рекламациях ф. ВУ-41 М не исполнило надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны детали методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта, проведенного до сдачи вагонов в аренду.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефекта боковых рам спорных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Довод о том, что истцу необходимо уменьшить исковые требования по убыткам в отношении вагонов № 58167883, № 58200585, подлежит отклонению, так как в актах рекламациях от 20.02.2017 № 702 и от 14.04.2017 № 695 (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 71-72) отсутствует указание на то, что выявленные дефекты являются, в том числе эксплуатационными.

Доводы апелляционной жалобы касательно имеющихся в материалах дела актов рекламации, подлежат отклонению.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого безедействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что, действительно, составление актов формы ВУ-14М не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Действия истца по предоставлению дополнительных доказательств (кроме актов-рекламаций) в обоснование заявленного иска (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-137), свидетельствуют о его активной и добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (пункт 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, после его составления в разумный срок, либо при обжаловании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционным судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат распределению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-41172/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» 117 928 руб. 44 коп. расходов по устранению недостатков, 4 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова