Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-24674/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фрунзенский» (№ 07АП-11358/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А45-24674/2017 (Судья Зюзин С.Г.) по иску жилищно-строительного кооператива «Фрунзенский» (630017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 666 451,56 руб. неустойки и убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора в Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Архстройдизайн»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Фрунзенский» (далее по тексту ЖСК «Фрунзенский», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (далее ООО «Ольхон», ответчик) о взыскании 8 423 351,5 руб. убытков и 5 942 000 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора в Новосибирской области и ООО проектно-строительное предприятие «Архстройдизайн».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 с ООО «Ольхон» в пользу ЖСК «Фрунзенский» было взыскано 528 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

12.03.2019 ФИО4 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЖСК «Фрунзенский» в свою пользу 257 656 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и с заявлением о замене ООО «Ольхон» его правопреемником - ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019г. заявление о взыскании суммы судебных расходов было удовлетворено частично, с ЖСК «Фрунзенский» в пользу ООО «Ольхон» было взыскано 228 760 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Кроме того, судом было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО «Ольхон» его правопреемником - ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК «Фрунзенский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 115 656 руб.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в отсутствии правовой оценки судом фактов необеспечения явки лиц, участвующих в деле, а также непредставления ими письменных пояснений по заявленному спору; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам в отношении отсутствия ответчика по делу в одном из заседаний, то есть основывал свои выводы не на материалах и обстоятельствах дела; заявителем в судебном заседании не представлены доказательства изучения им двух строительно-технических экспертиз; требования в части суммы оплаты стоимости подготовки исполнителем трех письменных отзывов, по мнению апеллянта, судом первой инстанции удовлетворены не правомерно. Апеллянт так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание специальный статус ЖСК «Фрунзенский» и его членов - обманутых дольщиков; суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил сумму требований заявителя с 257 656 руб. на 267 500 руб. По мнению апеллянта, с ЖСК «Фрунзенский» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 656 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ФИО4 к возмещению судебные издержки в размере 228 760 руб. (с учетом их пропорционального распределения) по делу ООО «Ольхон» были реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 2017/09/02 от 11.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018, расписки ФИО5 от 25.09.2017, 05.10.2018 на общую сумму 267 500 руб. (л.д. 119-124, т. 9).

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявителем в судебном заседании не представлены доказательства изучения им двух строительно-технических экспертиз, не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство ООО «Ольхон» в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в арбитражный суд письменные отзывы на исковое заявление, изучены доводы и выводы строительно-технической экспертизы, подано заявление и осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 267 500 руб., что следует из заявления об уточнении им заявленных требований от 08.04.2019. Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ была самостоятельно изменена сумма требований заявителя с 257 656 руб. на 267 500 руб. опровергается материалами дела.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 228 760 руб. (с учетом их пропорционального распределения), суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции; факт подготовки процессуальных документов по делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ЖСК «Фрунзенский» 228 760 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.12.2017 и 11.07.2018 была исключена из суммы судебных расходов.

Сумма в размере 228 760 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что судом первой инстанции не принят во внимание специальный статус ЖСК «Фрунзенский» и его членов - обманутых дольщиков, к таким доказательствам не относится.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве по делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу № А45-24674/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-24674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Фрунзенский» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 137 от25.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3