Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А54-9753/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Шиловская» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2018), ФИО3 (по доверенность от 10.08.2018), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Шиловская» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 по делу № А54-9753/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Шиловская» (далее – заявитель, общество, ОАО ПМК «Шиловская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 27.07.2018 № 14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 по делу № А54-9753/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу №А54-9753/2018.

Не согласившись с данным решением, общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ОАО ПМК «Шиловская» полагает, что решение МИФНС России № 10 по Рязанской области от 27.07.2018 № 14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого ненормативного акта государственного органа недействительным по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт выдачи свидетельства № 539 на предоставление права постоянного бессрочного пользования АООТ «Рязаньагровод» ДАП ПМК «Шиловская», или ДАП ПМК «Шиловская» или ОАО ПМК «Шиловская». Ни на один из сделанных обществом запросов не получен документ, свидетельствующий о наличии права владения/пользования/распоряжения участком с. Ерахтур. Отсутствует также подтверждение наличия такого свидетельства ни на ДАП ПМК «Шиловская», ни на ОАО ПМК «Шиловская».

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии правопреемства между ДАП ПМК «Шиловская» и ОАО ПМК «Шиловская».

Общество также указало на то, что документ, на основании которого происходило присвоение ИНН ОАО «ПМК «Шиловская», судом не определен, в связи с чем полагает, что не истребование запрашиваемой заявителем документации у налогового органа повлекло за собой неверные выводы.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае доказан факт отсутствия в распоряжении ОАО ПМК «Шиловская» самих объектов налогообложения – спорных участков р.п. Шилово и с. Ерахтур. Таким образом, сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период 2017 год, должна оставить 0 руб.

МИФНС России № 10 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной обществом в налоговый орган 30.01.2018, по результатам которой составлен акт от 18.05.2018 № 16616 (т. 1 л.д. 52-56).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 13.07.2018 представил возражения на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 59-62).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.07.2018 № 14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ОАО ПМК «Шиловская» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 470 руб. 20 коп., и ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 309 007 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 23 034 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 63-72).

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщиком не произведен расчет земельного налога за 2017 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 73-76).

Решением управления от 12.11.2018 № 2.15-12/17414 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).

Общество, полагая, что им обоснованно не исчислен земельный налог на спорные земельные участки, поскольку они не принадлежат ему на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из вышеуказанных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что спорные земельные участки не подлежат налогообложению, так как ОАО ПМК «Шиловская» не обладает правоустанавливающими документами на них и фактически не является правопреемником ДАП ПМК «Шиловская».

В свою очередь, инспекция, возражая относительно доводов заявителя, полагает, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одними и теми же юридическими лицами, которым спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Как установлено судом и следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0010302:348, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Шиловский, с Ерахтур, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадь 35 000 кв.м. принадлежит АООТ «Рязаньагровод» ДАП ПМК «Шиловская» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.10.1992 № 539, выданного на основании постановления от 01.09.1992 № 17 главы Ерахтурской сельской администрации Шиловского района Рязанской области. Согласно указанному постановлению Ерахтурский земельный участок закреплен ПМК «Шиловская» (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070804:10, расположенный по адресу: Рязанская обл., <...> земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы ДАП ПМК «Шиловская», площадь 70 000 кв.м. принадлежит АООТ «Рязаньагровод» ДАП ПМК «Шиловская» на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 20.02.1995 № 170. Данный земельный участок предоставлен на основании постановления № 176 от 18.02.1995 главы Шиловской поселковой администрации Рязанской области (том 1 л.д. 119-122).

В свою очередь, на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат ОАО ПМК «Шиловская» (ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 130-132).

Из материалов дела усматривается, что дочернее акционерное предприятие ПМК «Шиловская» образовано в результате преобразования арендного коллектива ПМК «Шиловская» на основании приказа АООТ «Рязаньагровод» от 10.09.1993 № 57 (т. 2 л.д. 1) .

При этом постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 02.09.1993 № 331 зарегистрировано в качестве юридического лица ДАП ПМК «Шиловская» за регистрационным номером 198 (т. 3 л.д. 93).

На основании заявления ДАП ПМК «Шиловская» 05.01.1994 постановлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***> (т. 2 л.д. 2-5). Указанный идентификационный номер налогоплательщика ДАП ПМК «Шиловская» проставлен в сведениях предприятия о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.1995, 01.10.1995.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о присвоении ДАП ПМК «Шиловская» идентификационного номера налогоплательщика <***>. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности присвоения ДАП ПМК «Шиловская» спорного ИНН.

Как следует из протокола от 19.06.1997 № 1 общего собрания акционеров ДАП ПМК «Шиловская» АООТ «Рязаньагровод» по третьему вопросу голосования предложено привести устав ДАП ПМК «Шиловская» АООТ «Рязаньагровод» в соответствие с нормами Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и утвердить устав ОАО ПМК «Шиловская» в новой редакции (т. 3 л.д. 95-97).

Согласно материалам дела 27.11.1997 постановлением главы Шиловского района Рязанской области от 27.11.1997 № 478 зарегистрирован устав ОАО ПМК «Шиловская» в новой редакции. Также в данном постановлении указано государственной налоговой инспекции по Шиловскому району внести данные регистрации в единый государственный реестр юридических лиц с сохранением за ОАО ПМК «Шиловская» регистрационного номера 198 (т. 3 л.д. 94).

На основании указанного постановления и заявления генерального директора общества инспекцией внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 16-21).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одними и теми же юридическими лицами, зарегистрированными за одним и тем же регистрационным номером 198 и с одним и тем же ИНН <***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется правопреемства применительно к положениям статьи 58 ГК РФ, поскольку имело место приведение в соответствие организационно-правовой формы ДАП ПМК «Шиловская» в открытое акционерное общество. Правоспособность ДАП ПМК «Шиловская» не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ОАО ПМК «Шиловская» является самостоятельным юридическим лицом не имеющего отношения к ДАП ПМК «Шиловская».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявитель фактически осуществил регистрацию права собственности на имущество, принадлежащее ДАП ПМК «Шиловская» и переданное ему АООТ «Рязаньагровод». Данное обстоятельство подтверждается регистрационными делами на объекты недвижимости. В письме от 20.03.2006 № 18 заявитель указывал на то, что ДАП ПМК «Шиловская» переименована в ОАО ПМК «Шиловская» 29.12.1997 (т. 2 л.д. 45).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки осталось за ОАО ПМК «Шиловская».

При таких обстоятельствах и применительно к положениям статьей 387, 388 НК РФ, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

В свою очередь, факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог за 2017 год в сумме 309 007 руб., пени в размере 23 034 руб. 02 коп. и привлекала налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 940 руб. 40 коп.

Поскольку при назначении штрафа инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и штраф уменьшен в два раза, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для дополнительного его снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 27.07.2018 № 14905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации соответствующих прав на спорные земельные участки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиками земельного налога являются также лица, сохраняющие право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя. На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки осталось за ОАО ПМК «Шиловская».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога при подтверждении обстоятельств предоставления участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 по делу № А54-9753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Шиловская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов