Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-140631/2018

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-140631/18-15-973
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГУНОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: в/у ООО «БОГУНОВЪ» ФИО2 (392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр. Северный, д.8, кв.10), ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: <***>; 440008, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. №163 от 27.12.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОГУНОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» о взыскании убытков за односторонний отказ от договора №7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. в размере 754 914 028 руб. 28 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее -Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (в настоящее время - ООО «БогуновЪ») (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор от 19.12.2014 г. № 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...>, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием, в соответствии с Рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по Объекту, в срок, установленный Календарным графиком выполнения Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется осуществить строительство Объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия Заказчика, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, не необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора составляет 1 525 757 458 (один миллиард пятьсот двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В цену договора включаются все расходы Подрядчика, связанные с оплатой работ субподрядчикам (п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 - 5.2 Договора начало выполнения работ: с даты заключения Договора, дата завершения работ: 31.05.2016 г.

Также условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения Договора, которое предоставляется Подрядчиком в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком в размере 30% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 463 286 676 рублей (п. 10.1 Договора).

Разделом 13 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, в судебном порядке, по соглашению сторон.

Подрядчик приступил к выполнению работ с даты подписания настоящего договора.

В качестве исполнения обеспечения обязательств по договору Подрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия, выданная АО «Гринфилдбанк» на сумму 463 286 676 рублей.

В качестве аванса Заказчик оплатил Подрядчику 457 727 237,57 рублей.

Как пояснил истец, Подрядчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, с привлечением субподрядных организаций. Всего было выполнено работ на 770 843 430,30 руб., всего оплачено Заказчиком 636 142 606,8 руб., задолженность перед Подрядчиком, согласно расчета истца, составляет 134 700 823,56 руб.

Однако, как указал истец, 20.04.2016 г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора №7661-СМР-ПЕН за исх. №868 от 13.04.2016 г.

Основанием для одностороннего расторжения договора со стороны Заказчика послужил отзыв у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций, и как следствие прекращение действия банковской гарантии, отсутствие иного обеспечения со стороны Подрядчика, а также в связи с просрочкой исполнения работ по договору.

Однако, как считает истец, фактически банковская гарантия АО «Гринфилдбанк» действительна вплоть до настоящего времени, о чем свидетельствует письмо ГК АСВ от 31.10.2016 г. №16к/88714. Просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине Подрядчика, а в связи с тем, что Заказчик не представил Подрядчику утвержденную проектно - сметную документацию в полном объеме, часть была представлена с недостатками.

Как пояснил истец, для осуществления работ по договору Подрядчиком были закуплены и сложены на строительной площадке строительные материалы на сумму 23 893 92,58 руб. Впоследствии новый подрядчик ООО «Мегастрой» незаконно использовало данные строительные материалы для достройки Перинатального центра, а Заказчик ООО «РТ-СоцСтрой» принял закупленные Истцом материалы по формам КС-2, КС-3 (сейчас они функционируют в здании построенного перинатального центра) от нового подрядчика ООО «Мегастрой», тем самым причинив убыток ООО «БогуновЪ». Во исполнение основного договора № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком Субподрядчиком ООО «АстрейХолдинг» за счет собственных средств и материалов были осуществлены работы по устройству газопровода, водостока, водопровода, канализации на объекте всего на сумму 21 100 719,80 руб. Заказчик ООО «РТ-СоцСтрой» принял закупленные субподрядчиком Истца работы и материалы по формам КС-2, КС-3 (сейчас они функционируют в здании построенного перинатального центра) от нового подрядчика ООО «Мегастрой», тем самым причинив убыток ООО «БогуновЪ». Во исполнение основного договора № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком ООО «АзияЦемент» по целевому назначению условий дополнительного соглашения № 2 к договору № 20150930-2К от 30 сентября 2015г. было поставлено для обеспечения строительства Перинатального Центра на базе ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» на объект по адресу: <...> на сумму 19 074 224,44 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 г. по делу №А49-1228/2016). Поставленный цемент полностью использовался на строительстве объекта, однако из-за необоснованного, но законного Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора №7661-СМР-ПЕН за исх. №868 от 13.04.2016 г. Истец понес убытки. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки «ПРАВОВЕДЪ» от 20.02.2018г. по делу № T07-04Y2018 были взысканы с ООО «БогуновЪ» в пользу ООО СК «Сигма Интернешнл» денежные средства в размере 117 216 403, 60 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ перед субподрядчиками по договорам строительного подряда производимых на объекте строительства по адресу <...> во исполнение основного договора № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком. Все выполненные работы (вентиляция, электрика, слаботочные системы) успешно функционируют в здании построенного объекта и приняты Заказчиком от нового подрядчика ООО «Мегастрой», тем самым причинив ущерб Истцу - ООО «БогуновЪ». Решением Первого Арбитражного учреждения от 02.05.2017 г. по делу №58-ЮЮ-011-04-17 были взысканы с ООО «БогуновЪ» в пользу ООО «РК-Снаб» денежные средства в размере 21 688 080,52 руб., вытекающие из 12-ти договоров строительного подряда производимых на объекте строительства во исполнение основного договора № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. заключенного между Истцом и Ответчиком. Все выполненные работы функционируют в здании построенного объекта и приняты Заказчиком от нового подрядчика ООО «Мегастрой», тем самым, как считает истец, причинив значительный ущерб Истцу - ООО «БогуновЪ». ООО ЦСК «Сигма» для установки окон ПВХ, алюминиевых витражей и устройства фасада здания с ООО «Стройиндустрия» было заключено 4 договора подряда. Истец произвел оплату аванса на сумму 8 000 000 руб., однако, в связи с односторонним расторжением договора подряда № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. работы субподрядчиком не выполнялись, аванс не был отработан, и с ООО «Стройиндустрия» в судебном порядке было взыскано 8 254 753,15 руб. Истец понес убытки в виде невозможности взыскания неотработанного аванса. Также ООО ЦСК «Сигма» с ООО «Гефест» был заключен договор на поставку товаров на сумму 15 688 804,36 руб., однако по причине одностороннего расторжения договора подряда № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. материалы не поставлялись, аванс не был отработан, и с ООО «Гефест» в судебном порядке была взыскана указанная сумма. ООО ЦСК «Сигма» планировало заключить договор с ООО «МетМаш» на поставку материалов, перечислило аванс в размере 1 228 689,76 руб., однако, по причине одностороннего расторжения договора подряда № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. материалы не поставлялись, аванс не был отработан. Субподрядчик ООО «Гарант Строй», находящийся в настоящее время на стадии банкротства, выполнял бетонные монолитные работы на объекте на основании договоров строительного подряда, заключенных с ООО ЦСК «Сигма». В счет оплаты за планируемые работы им было оплачено 52 273 288,24 руб., однако, по причине одностороннего расторжения договора подряда № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г. производство работ было прекращено, аванс не был отработан. Также ООО ЦСК «Сигма» для осуществления ООО «Гарант Строй» монолитных бетонных работ на объекте был поставлен цемент на сумму 18 559 934 руб., который также остался не оплаченным и не отработанным. Кроме того, данному субподрядчику в счет погашения задолженности за электроэнергию и машиномеханизмы, используемые для выполнения работ на объекте было оплачено 2 531 016,79 руб. Истец понес убытки в виде невозможности взыскания неотработанного аванса.

Кроме этого истец указал, что до настоящего времени остается действующей банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком Заказчику при заключении договора подряда №7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г., непогашенный остаток составляет 39 167 741,94 руб. Также истец указал, что Подрядчик в случае дальнейшего исполнения своих обязательств по договору № 7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г., планировал получить 442 924 932,31 руб. за счет выполнения объемов работ с разницей в коэффициентах перевода базисных цен с Заказчиком и своими субподрядчиками на специализированные виды работ (ООО «НИКА», ООО «КРИОС», ООО СК «Евростандарт»).

По мнению ООО «БогуновЪ», изложенные выше обстоятельства подтверждают факт и размер причинения ему убытков вследствие одностороннего отказа ООО «РТ-СоцСтрой» от исполнения договора №7661-СМР-ПЕН от 19.12.2014 г., в связи с чем, с последний в силу ст. 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), статей 15 и 393 ГК РФ, материалы дела не содержат достоверных доказательств и документов, подтверждающих наличие и несение убытков истцом. При этом, по мнению Ответчика, договоры, заключенные с ООО «СК Сигма Интернешнл», ООО «КРИОС», ООО «СК «Евростандарт» составлены в целях формирования документарной базы формирования мнимых убытков.

Материалы дела не содержат никаких первичных документов, подтверждающих фактический размер заявляемых убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное) и связь между якобы понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «РТ-СоцСтрой».

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 02.10.2018 истцу было предложено представить оригиналы документов, а именно, договор строительного подряда от 15.07.2015 № 15/07/2015/ПЦ/тт; договор строительного подряда от 19.02.2016 № 19/02/2016-ПЦ/сс; договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф; дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 22.06.2015 № 22/06/2015/ПЦ-лф; подлинники платежных поручений об оплате авансового платежа по договору поставки товаров, заключенному между ООО «ЦСК Сигма» и ООО «Гефест» (пункт 7 искового заявления); подлинники платежных поручений об оплате авансового платежа по договору поставки материалов, заключенному между ООО «ЦСК Сигма» и ООО «МетМаш» (пункт 8 искового заявления); подлинники платежных поручений на сумму 52 273 288,24 рублей, перечисленных по договору, заключенному между ООО «ЦСК Сигма» и ООО «Гарант Строй» (пункт 9 искового заявления); товарно-транспортные накладные на поставку товаров и материалов на суммы 18 559 934 рублей (цемент) и на 23 893 925 рублей (строительные материалы) (пункты 1 и 9 искового заявления); договор от 05.10.2015 № 05/10/2015-ПЦ-вен, заключенный между ООО «КРИОС» и ООО «ЦСК «Сигма» на сумму 155 000 000 руб.; договор от 06.11.2015 № 06/11/2015-ПЦ-вн-эл, заключенный между ООО «НИКА» и ООО «ЦСК «Сигма» на сумму 85 000 000 руб.; Договор от 19.02.2016 № 19/02/2016-ПЦ/сс, заключенный между ООО СК «Евростандарт» и ООО «ЦСК «Сигма» на сумму 71 530 000,00 руб.; подлинники Договоров, дополнительных соглашений, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, платежных поручений, в том числе платежных поручений в оплату договоров цессии, поименованные в решении Первого арбитражного учреждения от 02.05.2017 по делу № 58-ЮЮ-011-04-17.

Ходатайством от 09.11.2018 истцом были представлены «...копии договоров, подтверждающих выполнение работ на объекте «Перинатальный центр» как самим подрядчиком – ООО «БогуновЪ», так и через привлеченных субподрядчиков…». Одновременно, истцом указано, что подлинники платежных поручений, поименованных ходатайством Ответчика, изъяты следственными органами.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для запроса платежных поручений в соответствующем банке, обслуживающем ООО «Богуновъ».

Более того, приложенные к ходатайству истца от 09.11.18 копии бумаг, являются дублированием ранее представленных копий документов, а приложенные копии платежных поручений представлены в отношении одного юридического лица - ООО «Гарант-Строй».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, фактические обстоятельства дела и основания расторжения Договора не предусматривают законного права Подрядчика требовать возмещения убытков.

Просрочка сроков выполнения работ, выполнение их темпами очевидно, свидетельствующими о невозможности их завершения в срок.

Между ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО ЦСК «Сигма» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен договор от 19.12.2014г. №7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра (далее – Договор).

Пунктом 5.2. Договора был установлен срок завершения работ – 31.05.2016 года.

Согласно п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению Работ по строительству Перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: <...>, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в соответствии с Рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по Объекту, в срок, установленный Календарным графиком (Приложение №3 к Договору).

В ходе исполнения обязательств по строительству перинатального центра Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, допуская просрочку сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком.

10.03.2015г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №348, в соответствии с которой информировал Ответчика о допущенной просрочке по строительству.

16.03.2016г. при проведении совместного осмотра строительной площадки и хода строительства, проводимой Истцом и Ответчиком, было установлено, что Ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства, допуская просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным графиком Подрядчик (Истец) обязан был выполнить следующие виды работ:

- в срок до 01.12.2015г.: строительство надземной части здания с устройством кровли;

- в срок до 01.08.2015г.: выполнить строительство коробки здания;

- в срок до 01.08.2015г.: заполнить оконные и дверные проемы;

- в срок до 01.11.2015г.: выполнить отделочные работы;

- в срок до 01.11.2015г.: выполнить электромонтажные работы;

- в срок до 01.11.2015г.: выполнить санитарно-технические работы;

- в срок до 01.12.2015г.: выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем;

- в срок до 01.12.2015г.: выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования;

- в срок до 01.02.2016г.: выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных систем коммуникаций и сооружений;

- в срок до 01.02.2016г.: выполнить благоустройство территории;

- в срок до 01.02.2016г.: передать помещения под монтаж медицинского оборудования.

Факт невыполнения указанных видов работ зафиксирован в подписанном сторонами двухстороннем Акте сверки объемов и видов работ от 16 марта 2016 года, составленный в присутствии генерального директора и главного инженера ООО ЦСК «Сигма».

Как пояснил ответчик, стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки составила 272 824 614,15 (двести семьдесят два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, 15 копеек, при этом, стоимость работ по Договору составляет 1 525 757 458,58 (один миллиард пятьсот двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, 58 копеек. Сдача работ на сумму 272 824 614,15 (двести семьдесят два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, 15 копеек за два месяца до истечения срока выполнения работ очевидным образом свидетельствуют о крайне низких темпах выполнения работ и невозможности их завершения в срок, при общем сроке выполнения работ около полутора лет.

Кроме того, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в сентябре 2015 года, при проведении строительного контроля, Истцом было выявлено, что работы по возведению ограждающих конструкций стен выполняются не по проекту. Так вместо керамзитобетонных блоков марки КРС-ПР-29-F50-100-900, плотностью 900кг/м3, применяются газосиликатные блоки плотностью 500кг/м3.

В соответствии с пунктами 6.10. и 6.10.3. Договора, Подрядчик обязан обеспечить высокое качество выполнения всех работ и сдачу работ Заказчику, качественно и без отклонения от технических регламентов выполнить все работы.

09.09.2015г., 22.09.2015г. Истец направлял в адрес Ответчика предписания с требованием незамедлительно демонтировать часть наружных блоков ненадлежащего качества и запретить кладку наружных стен из керамзито-бетонных блоков (не соответствующих проекту) на втором и последующих этажах.

26.01.2016г. Истец направил в адрес Ответчика требование в срок до 27.01.2016г. демонтировать непроектные блоки, с составлением подтверждающих документов (актов скрытых работ), а также требование организовать работы по устройству ограждающих конструкций из блоков, предусмотренных рабочей документацией с минимальным раскрытием теплового контура.

В рамках реализации полномочий по Государственному строительному надзору, предусмотренного ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 05.02.2016г. Инспекция государственного строительного надзора Пензенской области также выдала Ответчику предписание в срок до 04.04.2016г. демонтировать непроектные блоки и привести объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Несмотря на требования Заказчика об исправлении работ, предписания уполномоченного органа государственного строительного надзора работы по замене работы по замене некачественного материала Подрядчиком произведены не были.

01.04.2016г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №749, согласно которой требовал в срок до 08.04.2016г.:

- выполнить работы, предусмотренные календарным графиком,

- выполнить работы по замене непроектных блоков ограждающих конструкций на блоки, предусмотренные проектом,

- предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, в соответствии с требованиями раздела 10 Договора.

18 апреля 2016г. при проведении осмотра строительной площадки и хода строительства на предмет выполнения требований Истца, изложенных в претензии от 01.04.2016г. №749 было установлено, что Ответчик не произвел замену непроектных блоков на блоки предусмотренные документацией на строительство, не выполнил работы по строительству, в объеме, предусмотренном Календарным графиком.

Кроме того, не оплатил неустойку, не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора подряда.

В соответствии с разделом 10 Договора от 19.12.2014г. №7661-СМР-ПЕН, при его заключении Подрядчик предоставил обеспечение исполнения договора в размере 463 286 676,00 (четыреста шестьдесят три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, 00 копеек, в форме банковской гарантии от 18.12.2014г. №193/2014-БГ, выданной АО «Гринфилдбанк».

Пунктом 10.2. Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает наличие и действительность обеспечения исполнения обязательств по Договору непрерывно в течение срока, превышающего срок действия Договора на один месяц.

23.10.2015г. приказом Банка России у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у АО «Гринфилдбанк», представленное обеспечение исполнение договора прекратило свое действие (было утрачено).

20.11.2015г. Заказчик направил Подрядчику требование о замене обеспечения исполнения договора, в соответствии с п. 10.2. Договора.

В качестве обеспечения исполнения договора Истец представил банковскую гарантию №343/2015 от 23.11.2015г. АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

28.12.2015г., в ответ на запрос Заказчика о подтверждении представленной банковской гарантии, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) проинформировал, что данная банковская гарантия не выдавалась.

13.01.2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №23 о замене обеспечения исполнения договора, согласно которому требовал предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, повторное требование было направлено 16.02.2016.

Однако, обеспечение исполнения обязательств Истцом предоставлено не было.

Вместе с тем, по мнению ответчика, совершая попытку представить поддельную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Истец своими действиями подтвердил свое согласие с прекращением действия банковской гарантии. К указанному случаю по мнению Ответчика подлежат применению нормы п.3 ст.432 ГК РФ, предусматривающей, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности; п.5 ст.450.1 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установил суд, возражения Истца в указанной части основаны на формальной позиции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «АСВ» о том, что банковская гарантия продолжает действовать.

В этой связи следует отметить, что правоотношения по предоставлению и обороту банковских (независимых) гарантий регулируются не только ГК РФ (ст.368), но и, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банковской деятельности).

Пункт п.8 ст.5 Закона о банковской деятельности устанавливает, что предоставление банковских гарантий является банковской операцией.

Согласно ст.13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Статьей 20 Закона о банковской деятельности, предусмотрено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 23.1 Закона о банковской деятельности обязывает Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом требований законодательства о банковской деятельности в любом случае банк-гарант подлежит ликвидации, а, следовательно, и предоставленное им обеспечение фактически аннулируется, так как обязанное лицо подлежит ликвидации. Доводы Истца не основаны на нормах права.

Заказчиком было получено уведомление о приостановлении исполнения Договора подряда от 24 марта 2016 года № 146, то есть за два месяца до истечения конечного срока выполнения работ по Договору – 31 мая 2016 года., при общем сроке более полутора лет.

Основанием для приостановления исполнения Договора указано несогласие с предоставленной Заказчиком сметной документацией.

Статьей 719 ГК РФ, на которую указывает Подрядчик, установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом Подрядчиком не указано, как именно предоставленная сметная документация препятствовала ему выполнять работы, при установленной Договором стоимости работ.

Предоставленная сметная документация не препятствовала Подрядчику вести работы с декабря 2014 года, то есть более года.

Пункт 1 ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, ГК РФ разделяет понятия технической документации и сметы, следовательно, положения ст.719 ГК РФ к сметной документации не применяются.

Согласно ч. 3 ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

А пунктом 4 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

О необходимости выполнения дополнительных работ либо не учтенных в технической документации работ Подрядчик не сообщал.

Кроме того, обязанность незамедлительно приостановить работы Подрядчиком также предусмотрена и ст. 716 ГК РФ. Пункт 1 ст.716 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст.716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Недостатки сметной документации не являются скрытыми должны были быть выявлены Подрядчиком при заключении Договора. Подрядчик продолжил исполнять Договор более года и предъявлять выполненные работы.

Также следует отметить, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены договора и выбора исполнителя (подрядчика) в результате которого определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации договора. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию договора на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Аналогичная позиция приведена также и разъяснениях Минстроя России от 23 марта 2015 г. N 7830-ЛС/03, письмо от 10 июня 2015 г. N 17965-АБ/08.

Договором установлена стоимость всего комплекса, подлежащих выполнению работ. В этой связи ранее утвержденная сметная документация утратила свое значение.

Подрядчиком неоднократно предъявлялись работы к сдаче, которые были приняты и подписаны Заказчиком.

Таким образом, для остановки работ у Подрядчика не имелось ни фактических, ни правовых оснований.

Остановка работ в отсутствие фактических и правовых оснований также свидетельствует о правильности позиции Заказчика о невозможности завершения работ по Договору в установленный срок.

Пунктами 13.3., 13.3.2., 13.3.3., 13.3.6. Договора предусмотрены основания, когда Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно:

- Выполнение работ ненадлежащего качества, если Подрядчик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование или не устранил выявленные недостатки;

- Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком;

- Если в ходе исполнения Договора установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией требованиям к участникам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Также пунктом 10.2. Договора установлено, что Подрядчик обеспечивает наличие и действительность обеспечения исполнения обязательств по Договору непрерывно в течение срока, превышающего срок действия Договора на один месяц.

Кроме того, ч.2. ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения работ подтвержден актом о сверке объемов и видов работ.

Объемы фактически выполненных работ на момент расторжения Договора установлены актом технического состояния объекта.

Как пояснил ответчик, в связи с низкими темпами выполнения работ, нарушением графика выполнения работ, повлекшее нарушение сроков выполнения работ на 251 день, неустранением некачественно выполненных работ, отсутствием обеспечения исполнения обязательств Заказчик 13.04.2016г. вынес Решение №868 об одностороннем отказе от исполнения договора №7661-СМР-ПЕН.

14.04.2016г. Решение №868 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора №7661-СМР-ПЕН было направлено в адрес Ответчика и получено Ответчиком 19 апреля 2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие с момента получения решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Таким образом, Договор от 19.12.2014г. №7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра прекратил свое действие 19 апреля 2016 года по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ в связи с виной Подрядчика и законные основания у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. (Определение ВАС РФ от 30 сентября 2011 г. № ВАС-12435/11).

Основания для расторжения Договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года по делу № А49-6063/2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2016 года по делу № А49-6063/2016, участниками которого являлись Истец и Ответчик были установлены следующие обстоятельства: Договор был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (стр.3 решения); по состоянию на 09.02.2016 года отсутствовала строительная готовность этажей объекта, начиная со второго этажа основного корпуса. (стр.5 решения); по состоянию на 08.04.2016 года отсутствовало завершенное строительство надземной части перинатального центра. Общая просрочка исполнения обязательств ООО «ЦСК «Сигма» (предыдущее наименование ООО «БогуновЪ» по Договору от 19.12.2014 № 7661-СМР-ПЕН составила 251 день. (стр.6 решения).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истцом избран ненадлежащий Ответчик для взыскания убытков и ненадлежащий способ защиты права.

Истец заявил требование о взыскании убытков, за якобы выполненные им работы, которые впоследствии были сданы ООО «Мегастрой».

После расторжения Договора с Истцом, Заказчиком был заключен Договор от 20.04.2016 года №2016-СМР-ПЕН-ЗАВ с ООО «Мегастрой» (далее Договор на завершение строительства).

В соответствии с условиями Договора на завершение строительства ООО «Мегастрой» обязывался выполнить полный комплекс работ по завершению строительства, а Заказчик (Ответчик) обязывался принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Мегастрой» приступило к выполнению работ, по итогу которых строительство объекта было завершено и объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, Ответчик по делу и ООО «Мегастрой» находятся в договорных отношениях.

Приемка Заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и отвечающим условиям Договора на завершение строительства является обязанностью Заказчика (Ответчика) не может расцениваться как неправомерное поведение и причинение убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если Истец считает, что имеются работы, не оплаченные Заказчиком, то он вправе взыскивать их стоимость в порядке ст.1102 ГК РФ. Более того, таким правом Истец воспользовался.

Как пояснил ответчик, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела, в рамках которых Истец оспаривает стоимость фактически выполненных работ. (Дела № А40-48884/17-5-454 и № А40-133486/16-83-1001).

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что взыскание стоимости якобы выполненных работ под видом возмещения убытков является ненадлежащим способом защиты права, кроме того влекущий риск двойного взыскания.

Кроме того, в своих требованиях Истец указывает, что по Ответчик принял работы у ООО «Мегастрой», чем якобы причинил ему убытки.

В соответствии с условиями Договора на завершение строительства Новый Подрядчик предъявляет выполненные работы к приемке Заказчиком. В отношения ООО «Мегастрой» с его поставщиками и субподрядными организациями Заказчик в соответствии с положениями п.1 ст.715 ГК РФ Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность субподрядных организаций.

В случае, если Истец считает, что ООО «Мегастрой» каким-либо образом завладел принадлежащим Истцу имуществом и распорядился им, то ответственным лицом за причинение убытков и должно быть ООО «Мегастрой», а не лицо, находящиеся с ним в договорных отношениях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ООО «РТ-СоцСтрой» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

К этим требованиям, по которым Истец полагает, что они были приняты от ООО «Мегастрой» относятся: требование о компенсации закупленных материалов на сумму 23 893 92,58 руб., которые якобы были на строительной площадке.

Как пояснил ответчик, каких-либо строительных материалов от Истца Ответчик не получал (соответствующие акты, документы, договоры отсутствуют). Каким образом ООО «БогуновЪ» распорядилось своим имуществом Ответчику не известно. Истец в связи с расторжением Договора не был лишен возможности распоряжаться ими самостоятельно.

Причинно-следственная связь с расторжением Договора и якобы убытками отсутствует.

По якобы выполненным ООО «АстрейХолдинг» работам по устройству газопровода, водопровода, канализации на сумму 21 100 719,80 руб.

Как пояснил ответчик, каких-либо строительных материалов, работы от ООО «АстрейХолдинг» Ответчик не получал (соответствующие акты, документы, договоры отсутствуют)., каким образом ООО «БогуновЪ» распорядилось своим имуществом Ответчику не известно. В исковом заявлении указано, что материалы и работы приобретались за счет собственных средств ООО АстрейХолдинг». Таким образом никаких затрат Истец не понес, а значит убытки отсутствуют.

Причинно-следственная связь с расторжением Договора и убытками отсутствует.

Поставка цемента по Договору от 30.09.2015 № 20150930-2К с ООО «АзияЦемент» на сумму 19 074 224,44. руб.

В соответствии с условиями Договора в стоимость работ входит и стоимость соответствующих материалов и оборудования. Таким образом, поставленные на объект материалы оплачены Заказчиком в составе работ и не могут взыскиваться в качестве убытка. Кроме того, в случае, если по мнению Истца, работы в которых использовался данный материал не приняты, но подлежат приемке то ему необходимо обращаться с соответствующим иском к Заказчику, что им сделано.

Вместе с тем все фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчиком были оплачены.

Взыскание стоимости оплаченных работ, но под видом убытков приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению ООО «БогуновЪ».

Причинно-следственная связь с расторжением Договора и убытками отсутствует.

Как указывает истец, решением Третейского суда при АНО «Центр юридической поддержки «Правоведъ» от 20.02.2018 по делу №Т07-04Y2018» с ООО «БогуновЪ» были взысканы в пользу ООО СК «Сигма Интернешнл» денежные средства в размере 117 216 403, 60 руб. Данная задолженность как следует из иска образовалась ввиду неисполнения Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ перед субподрядчиками по договорам строительного подряда, производимых на объекте.

Вместе с тем все фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчиком были оплачены.

Взыскание стоимости оплаченных работ, но под видом убытков приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению ООО «БогуновЪ».

Взысканная Третейским судом по Договору задолженность по Договору № 15/07/2015/ПЦ/тт от 15.07.2015 года в размере 7 790 317,28 руб. как следует из решения Третейского суда – задолженность за выполненные работы, которые в свою очередь были оплачены. Взысканные пени по данному договору в размере 18 019 003,85 являются следствием неисполнения обязательств самого Истца, который без оснований не осуществлял оплату работ. Причинно-следственная связь между расторжением основного Договора подряда и якобы убытками отсутствует.

Взысканная Третейским судом по Договору задолженность по Договору № 19/02/2016/ПЦ/сс от 19.02.2016 года в размере 2 778 236,84 руб. как следует из решения Третейского суда – задолженность за выполненные работы, которые в свою очередь были оплачены. Взысканные пени по данному договору в размере 5 250 867,63 руб. являются следствием неисполнения обязательств самого Истца, который без оснований не осуществлял оплату работ. Причинно-следственная связь между расторжением основного Договора подряда и якобы убытками отсутствует.

В отношении неустойки в размере 83 332 978 руб. взысканной за досрочное расторжение договора на поставку и монтаж лифтового оборудования № 22/06/2015/ПЦ-лф от 22.06.2015 года, заключенного Истцом с ООО СК «Сигма интернешнл» суд отмечает следующее.

Заключение в сентябре 2015 года дополнительного соглашения о введении специальной конкретной меры ответственности в размере 3-х кратной стоимости Договора не является нормальной деловой практикой, практическая и экономическая целесообразность такого решения отсутствует.

При этом в решении суда указано, что работы практически были выполнены, но не завершены. Однако, данные факты не соответствуют действительности. Работы по монтажу лифтов ООО СК «Сигма интернешнл» на объекте фактически не выполнялись. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ Заказчик обязан принять фактически выполненные работы. При этом размер ответственности Заказчика за убытки, причиненные Подрядчику ограничены ценой договора. Следовательно, те работы, что были выполнены подлежали приемке.

Однако, на момент расторжения Договора работы по поставке и монтажу лифтов не выполнялись. Документы, подтверждающие их выполнение, отсутствуют. Действия по заключению дополнительного соглашения в части установления неустойки в 3-х кратном размере от цены договора, имеют мнимый характер, и не были направлены на установление реальных прав и обязанностей.

Никакими первичными документами размер заявляемых убытков не обоснован. Такие документы отсутствуют в материалах дела (Договор, дополнительное соглашение, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное).

Как считает Ответчик, вынесенное решение Третейского суда основано на принципе фактического признания исковых требований и основано по мнению Ответчика на недопустимых доказательствах – дополнительном соглашении к Договору № 22/06/2015/ПЦ-лф от 22.06.2015 года, заключенного Истцом с ООО СК «Сигма интернешнл», подписанного «задним» числом исключительно в целях формирования документарной базы для вынесения решения Третейского суда и формирования мнимых убытков, без учета отсутствия оснований для заключения и исполнения Договора.

Компания ООО СК «Сигма Интернешнл» имела в 2016 году отрицательные активы в размере – 220 000 рублей. Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

Также в соответствии с действующим на тот момент Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по монтажу объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов (п.7.3), 23.2. Монтажу лифтов (23.2); Пусконаладочные работы лифтов (п.24.2) требуют наличия допуска соответствующей саморегулируемой организации в области строительства.

Решением Первого Арбитражного учреждения от 02.05.2017 по делу № 58-ЮЮ-011-04-17 были взысканы с ООО «Богунов» в пользу ООО «РК-Снаб» денежные средства в размере 21 688 080,52 руб. вытекающие из 12 договоров подряда.

Взысканная учреждением задолженность по договорам в размере 16 742 381,44 как следует из решения суда – задолженность за выполненные работы, которые в свою очередь были оплачены. Взысканные пени по данному договору в размере 4 520 442, 60 руб. являются следствием неисполнения обязательств самого Истца, который без оснований не осуществлял оплату работ. Причинно-следственная связь между расторжением основного Договора подряда и якобы убытками отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывает, что материалы и результаты работ были использованы ООО «Мегастрой» и сданы Ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи Истец пытается взыскать убытки, причиненные ему действиями третьего лица. Оснований для такого взыскания, как и наступления солидарной ответственности отсутствуют.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред возмещается причинившим его лицом.

Кроме того, Ответчик отмечает, что им принято по актам КС-2 работ от Истца на сумму 272 824 614,15 (двести семьдесят два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, 15 копеек. Заказчик перечислил Истцу аванс в размере 457 727 237,57 (четыреста пятьдесят семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей, 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.02.2015г., №7 от 09.02.2015г., №22 от 18.03.2015г., №63 от 17.06.2015г., №109 от 02.09.2015г., №128 от 12.10.2015г., №138 от 21.10.2015г.

В оплату работ было перечислено 178 415 369,17 рублей. Таким образом, неотработанный аванс составляет 363 317 992,59 рублей (триста шестьдесят три миллиона триста семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля, 59 копеек.

Таким образом, убытки, сформированные как задолженность за выполненные работы, не могут быть признаны таковыми, поскольку все они оплачены в том числе и предварительно.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с невозвратом денежных средств контрагентами, в том числе: на сумму 8 000 000 руб. из Договора с ООО «Стройиндустрия»; на сумму 15 688 804,36 из Договора с ООО «Гефест»; на сумму 1 228 689,76 из внедоговорных отношений с ООО «МетМаш»; на сумму 52 273 288,24 – аванс по Договору с ООО «Гефест», 18 559 934 руб - поставка цемента, 2 531016,79 - задолженности за электроэнергию, работу машин; непогашенный остаток Банковской гарантии – 39 167 741,94 руб.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риск выбора контрагентов осуществляется несет лицо, принявшее соответствующее решение.

Неисполнение судебных актов и финансовое состояние контрагентов Истца не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением Договора. Доказательства ее наличия отсутствуют. Представление банковской гарантии являлось обязанностью стороны. Документов, подтверждающих размер вознаграждения банку в указанном размере не представлены. Кроме того, сами договоры с указанными компаниями в деле отсутствуют.

Согласно доводам истца, расчет упущенной выгоды построен как разница между уровнем цен по Договору заключенным с ООО «РТ-СоцСтрой» и ценой по договорам с субподрядными организациями. Заявлено, что по договору от 05.10.2015 № 05/10/2015-ПЦ-вен заключенному с ООО «КРИОС» на сумму 155 000 000 руб., стоимость работ по Договору с ООО «РТ-СоцСтрой» составила бы 396 550 943,04 руб. Упущенная выгода 241 550 943,04 руб. По договору от 06.11.2015 № 06/11/2015-ПЦ-вн-эл заключенному с ООО «НИКА» на сумму 85 000 000 руб., стоимость работ по договору с ООО «РТ-СоцСтрой» 175 641 388,94 руб. Упущенная выгода 90 641 388,94 руб. По Договору от 19.02.2016 № 19/02/2016-ПЦ/сс с ООО СК «Евростандарт» на сумму 71 530 000,00 руб., стоимость работ по договору с ООО «РТ-СоцСтрой» составила бы 182 262 600,33рублей. Упущенная выгода 110 732 600,32 руб. Итого, по мнению истца, упущенная выгода составляет 442 924 932,31 руб.

Однако, документы, подтверждающие выполнение работ на указанные суммы, отсутствуют.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В рассматриваемом случае ни один из элементов правового состава для возмещения убытков истцом не доказан.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 года по делу № А49-12959/2017, Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение.

Как указал ответчик, руководитель ООО «БогуновЪ» ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №31501062, которое расследовалось следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области по обвинению в хищении денежных средств, выделенных на строительство Перинатального центра и перечисленных в рамках Договора. (постановление от 17.12.2015 о привлечении в качестве обвиняемого). Дело направлено в Ленинский районный суд города Пензы для рассмотрения по существу, на момент рассмотрения настоящего спора его рассмотрение не завершено.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие убытков не отвечает свойству реальности по ряду обстоятельств: подрядчики образованы за несколько месяцев до заключения договоров, предполагающих значительный объем выполнения работ, при уставном капитале в 10 000 руб.; подрядчики не являются производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения ими перечисленного в договоре поставки товара; отсутствие доказательств оплаты уступки долга; подрядчики признаются банкротами; не известна судьба перечисленных им денежных средств.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОГУНОВЪ» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников