Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А75-21430/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21430/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2022 по делу № А75-21430/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 012 086 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021 № 01/21 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору на отпуск тепловой энергии № 502 за период май - август 2018 года в размере 1 012 086 руб. 26 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 999 929 руб. 46 коп. задолженности.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2022 по делу № А75-21430/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности, либо направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не дал правовой оценки тому, что договорные правоотношения сторон направлены на предоставление коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); не смотря на доводы ответчика, не выяснил, какой объем тепловой энергии передан в спорном периоде в МКД, в которых нет системы централизованного горячего водоснабжения.

Возражая против доводов ответчика, управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Компания, в свою очередь, представила возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 502, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложении № 1-12, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечивать учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, подогрева воды (пункт 1.1 договора).

Договором согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о правах и обязанностях сторон (раздел 3), о цене договора, порядке расчетов и платежей (раздел 4), об ответственности сторон (раздел 5).

Согласно пункту 4.1 договора расчет исполнителем производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с мая по август 2018 года коммунального ресурса – тепловой энергии, управление обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Энергоснабжающая организация, заявляя требования об оплате тепловой энергии, должна доказать факт поставки тепловой энергии, абонент - представить доказательства оплаты поставленного ресурса.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 13 и 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компания, как исполнитель коммунальных услуг, в управлении которой находятся спорные МКД, несет обязанность по оплате поставленного управлением коммунального ресурса.

Таким образом, принимая во внимание обязанность компании, как исполнителя коммунальных услуг оплатить тепловую энергию, отпущенную ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом энергоресурсов за период с мая по август 2018 года на сумму 999 929 руб. 46 коп. (с учетом уточнения), признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой инстанции сделан вывод о том, что таковой не пропущен с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 03.07.2019 № 354.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса установлен пунктом 4.1 договора (до 15 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата).

Данное условие не противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование о взыскании задолженности сформированы за период с мая 2018 года по август 2018 года.

До обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензии от 18.06.2018 № 1391, от 18.07.2018 № 1717, от 20.08.2018 № 2062 (вручена 21.08.2021), от 18.09.2018 № 2328 (вручена 20.09.2018).

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 29.12.2021 (согласно курьерской квитанции, приложенной к иску).

Таким образом, срок исковой давности за поздний из заявленных периодов (август 2018 года) подлежит исчислению с 18.09.2018 и истек 18.10.2021 с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истек по всем исковым требованиям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, лицо заявившее о защите права в исковом порядке вправе представить доказательства, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении срока исковой давности.

Бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на истце (пункт 12 постановления № 43).

Применительно к настоящему случаю истец ссылается на действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности и о перерыве течения срока исковой давности. В качестве таковых управление расценивает совершение ответчиком регулярных платежей в счет оплаты задолженности через оператора – ООО «ИРЦ», а также совершение платежа согласно платежному поручению от 03.09.2019 № 354.

Между тем, проанализировав подобные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обозначенные действия не подтверждают факт совершения ответчиком действий о признании долга за период с мая по август 2018 года.

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Вместе с тем уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Применительно к настоящему случаю, копия платежного поручения от 03.07.2019 № 354 подтверждает оплату задолженности в размере 8 000 руб., то есть подтверждает частичную оплату долга, как и иные платежи, которые к тому же совершались не самим ответчикам, а третьим лицом.

Следовательно, подобные действия в силу вышеприведенных разъяснений не свидетельствует о признании спорной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, в связи с чем такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением у управления не истек ввиду совершения ответчиком действий по частичному погашению задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что иных доказательств, из которых можно было сделать вывод о признании ответчиком спорной задолженности, например, ответы на претензию, подписанные компанией акты сверок взаимных расчетов, в материалы настоящего дела истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать без исследования иных обстоятельств дела (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на управление, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2022 по делу № А75-21430/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич