Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-24703/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (№ 07АП-614/2020(41)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630099, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки - договор перевода долга №01-30/04/18 от 03.04.2018, применении последствий недействительности договора

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Баракат»: ФИО6, доверенность от 29.12.2021,

конкурсный управляющий ФИО7,

от АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ": ФИО8, доверенность от 11.01.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, а ФИО5 – освобожден от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договор перевода долга №01-30/04/18 от 03.04.2018, применении последствий недействительности договора, в том числе в виде взыскания с ООО «Баракат» денежных средств в размере 751 338 рублей 00 копеек, признания остальной задолженности ООО «СУМ-7» недействительной.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал сделку - договор перевода долга № 01-30/04/18 от 03.04.2018 заключенный между ООО «ПромстройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «Баракат» недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Баракат» в пользу ООО «СУМ-7» денежные средства в сумме 751 338 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баракат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось. Осведомленность общества о неплатежеспособности должника не доказана. Конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделки.

АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Баракат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 был заключен договор перевода долга № 01-30/04/18, согласно которому ООО «Строительное управление механизации - 7» приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника ООО «ПромСтройИндустрия» по договору № 26-04/16/1 от 26.04.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором ООО «Баракат».

Сумма долга по основному договору составила 751 338 рублей.

ООО «СУМ-7» по платежным поручениям № 1091от 23.07.2018 на сумму 300 000 рублей, №1132 от 26.07.2018 на сумму 100 000 рублей и № 1224 от 01.08.2018 на сумму 351 338 рублей перечислило ООО «Баракат» денежные средства в счет погашения задолженности.

Полагая, что указанная сделка для должника является безвозмездной, в результате совершения платежей по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор перевода долга № 01-30/04/18 от 03.04.2018 с ООО «ПСИ» на ООО «СУМ-7» не несёт для последнего никакой экономической выгоды. Новый должник – ООО «СУМ-7» освобождает первоначального должника ООО «ПСИ» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «Баракат», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

Расчетов по спорному договору не производилось.

В качестве встречного исполнения обязательств, сторонами представлена копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-27172/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ПСИ» включено требование ООО «СУМ-7» основанное, в числе прочих оснований, на спорном договоре перевода долга № 01-30/04/18 от 03.04.2018.

Таким образом, денежных средств должник не получил, в результате перечисления денежных средств исполнил обязательство ООО «ПСИ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате заключения и исполнения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН <***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 г., которая должником не была погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве.

Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020 г.) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств.

Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.

На основании вышеизложенного следует, что 03.04.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 571 338 рублей.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Договор перевода долга № 01-30/04/18 от 03.04.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным. Так, в различные периоды времени в ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» работали одни и те же сотрудники.

Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ7» ФИО10 неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО «ПСИ», защищая экономические интересы организации (Дела № А27-3280/2016, №А27-13389/2016, №А27-25584/2017).

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПСИ» был ФИО11, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора.

В период с 2017 по 2019г. ФИО11., согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели.

Генеральным директором ООО «ПСИ» до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО12

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7».

Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Таким образом, ООО «ПСИ», исходя из недобросовестного поведения, знало о целях вывода денежных средств должника, заключало сделки без встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор перевода долга № 01- 30/04/18 от 03.04.2018 заключенный между ООО «ПСИ», ООО «СУМ-7» и ООО «Баракат» подлежит признанию недействительным.

Доводы ООО «Баракат» о недоказанности осведомлённости о неплатежеспособности ООО «ПСИ» и должника и как следствие, неосведомленности о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сделка совершена между аффилированными лицами, без встречного представления, при наличии иных неисполненных обязательств.

Общество «Баракат» давая согласие на заключение такой сделки, в результате рассчитывало на погашение неликвидной задолженности, с учетом очевидного нарушения прав кредиторов сторон.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и при отсутствии рациональных объяснений со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между названными организациями фактической заинтересованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Баракат» вернуть в конкурсную массу 751 338 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии заключенного договора перевода долга 01.09.2019 через анализ банковских выписок должника, при подготовке заключения об оспаривании сделок должника к первому собранию кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало срока исковой давности, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной связано с моментом признания должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании ООО «СУМ-7» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 объявлена 10.02.2020.

С учетом указанных выше разъяснений, началом срока течения исковой давности является 10.02.2020, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.02.2021 (зарегистрировано 02.02.2021) конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

При этом, принимая во внимание предмет рассматриваемого обособленного спора, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих передачу всей бухгалтерской документации в отношении должника, в том числе по оспариваемой сделке, довод заявителя жалобы о том, что об условиях оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно с момента выполнения финансового анализа 01.09.2019, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил норм ы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3