Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А03-1716/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-1716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10422/2022 (3,4,5)) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2022 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5, г. Москва, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» и взыскании 1 399 255 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 17.06.2022 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика ФИО1: ФИО7 по доверенности от 22.03.2024 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика ФИО5: ФИО8 по доверенности от 02.05.2024 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее - ОАО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ресурс» (далее – ООО «Бизнес ресурс», общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2022 произведена замена истца с ОАО «Цемент» на ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно 1 399 255 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 исковые требования к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сделка ООО «Бизнес-ресурс» по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Золото Курьи» в пользу ФИО2 не являлась заведомо невыгодной; у ООО «Бизнес ресурс» на момент прекращения деятельности имелся еще ряд дебиторов, помимо ООО «Золото курьи», за счет права требования к которым ООО «Бизнес ресурс» имело возможность погасить задолженность перед ОАО «Цемент»; после своего выхода ФИО2 не сохранило контроль над деятельностью ООО «Бизнес ресурс».

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказать.

Как полагает апеллянт, на дату совершения договора уступки прав требования к ООО «Золото Курьи» от 29.10.2019 ООО «Бизнес-Ресурс» являлось платежеспособным; первоначальный истец в лице ОАО «Цемент» злоупотребил правом, дождавшись исключения ООО «Бизнес ресурс» из ЕГРЮЛ, а затем уступив соответствующее право требования в пользу ФИО4 для обращения взыскания на имущество контролировавших ООО «Бизнес-Ресурс» лиц; платежи, которые вызвали сомнение у суда первой инстанции, фактически осуществлены в целях расчета с кредиторами ООО «Бизнес-Ресурс».

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, требует решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Дополнительно к доводам двух предыдущих жалоб ФИО3 пояснила, что истец, будучи заинтересованным в удовлетворении своих требований не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с возражениями против административной ликвидации ООО «Бизнес-Ресурс».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, ФИО2, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО2 ходатайствовала об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя ФИО9 в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу № А03-18760/2016 определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адалин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Цемент».

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер», в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО10 член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар; 04.07.2019 с заявлением о признании сделки о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением от 27.09.2019 в рамках дела № А03-18760/2016 признано недействительной сделкой за счет имущества ОАО «Цемент» уведомление № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019 с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

16.12.2019 по делу № А03-2860/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030850601, на основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, оконченное 13.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что ООО «Бизнес-Ресурс» создано 08.07.2004 и расположено по адресу: 656002, <...>; 27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» внесена запись № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица; 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До 13.04.2012 участником ООО «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 33%, до сентября 2019 года участником Общества с долей в уставном капитале 34% являлась ФИО2, после её выхода из состава участников на основании заявления от 12.09.2019 (нотариально удостоверено 27.09.2019), остальные доли принадлежали Обществу.

Решением общего собрания участников ООО «Бизнес-Ресурс» от 22.04.2019, оформленным протоколом № 2019-01, прекращены полномочия в качестве управляющего Общества ФИО1, управляющим назначена ФИО3, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ с 01.07.2020.

В материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 09.09.2011 между Forto Holdings LTD (заимодавцем) и ООО «Бизнес-Ресурс» (заемщиком) (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является процентным и предоставляется под 5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО2 и ФИО1

В период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» денежные средства в размере 260 000 долларов (банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (ООО «Сибсоцбанк»)). На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс» осуществляло приобретение и продажу - цисты артемии. Основными покупателями товара являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг).

10.05.2012 ООО «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере 20 000 долларов США.

24.12.2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «Бизнес-Ресурс» об обязанности исполнения обязательств по 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.

В срок, установленный договором займа, Общество не возвратило полученные денежные средства, в связи с чем 30.10.2013 между Forto Holdings LTD и ФИО2 подписано соглашение, по которому Forto Holdings LTD переуступило право требования по договору займа № 1 ФИО2, погасившей задолженность перед Forto Holdings LTD.

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО2 подписано соглашение № 1-Ц, по условиям которого новый кредитор ФИО2 отсрочила возврат суммы займа Обществу не позднее 30.10.2019.

12.09.2019 ФИО2 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс».

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии от 29.10.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 29.10.2019 предусмотрено, что в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется списать задолженность цедента в размере 4 878 465 руб. 24 коп., которая возникла на основании соглашения о присвоении права требования № 05/BR от 30.10.2013.

20.08.2020 между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная группа «СВО» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 20.08.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 20.08.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 2 011 828 руб. 28 коп. с учетом дисконта в 15 %.

15.10.2020 между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 15.10.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 471 887 руб. 94 коп.

Пунктом 2.3 договора цессии от 15.10.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 812 082 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Бизнес-Ресурс» к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу № А03-2860/2019, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «Бизнес-Ресурс».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководством ООО «Бизнес-Ресурс» в период объективного банкротства последнего совершены действия по передаче ФИО2, накануне вышедшей из состава участников Общества, единственного ликвидного актива в виде дебиторской задолженности к ООО «Золото Курьи». При этом с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении, ответчиками не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения. Более того, за период с 14.03.2019 по 12.09.2019 (то есть после предъявления искового заявления к ООО «Бизнес-Ресурс») по счету организации прошли неустановленные платежи на сумму более 3 миллионов рублей (в частности: приобретение туров в путешествие на сумму 471 000 руб., снятие наличных денежных средств на сумму 440 000 руб., выплата вознаграждения управляющему ФИО1 после прекращения его полномочий на сумму 390 000 руб. (при этом за период с ноября 2017 по март 2019 (18 месяцев) ФИО1 выплачено вознаграждение на сумму 1 880 000 руб.), приобретение автомобиля, в последующем выбывшего из владения ООО «Бизнес-Ресурс»).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, учитывая, что ответчики, утверждая о наличии объективной возможности погасить задолженность перед ОАО «Цемент» за счет дебиторской задолженности ООО «Автотранс» (1 497 417 руб. 36 коп.), ООО ЧОП «Таурос» (189 612 руб.), ООО ОГ «СВО» (37 532 руб. 82 коп.), ФИО12 (100 000 руб.) не раскрыли обстоятельств, руководствуясь которыми руководство ООО «Бизнес-Ресурс» поступило иначе.

При этом, коллегия учитывает, что дебиторская задолженность ООО «Автотранс» в размере 1 497 417,36 руб. (составляющая более 70% суммы всех требований), которой, как указывает ответчик, было достаточно, чтобы удовлетворить требования ОАО «Цемент», фактически являлась нереальной ко взысканию. В отношении ООО «Автотранс» было возбуждено исполнительное производство № 3274/19/22025-ИП от 17.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026691755, которое впоследствии окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (т. 7 л.д. 100-102).

Тем не менее, 12.09.2019 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс». Запись о прекращении участия ФИО2 в ООО «Бизнес-Ресурс» внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019.

Учитывая, что ФИО5 покинул состав участников ООО «Бизнес-Ресурс» еще в 2012 году, ФИО2, оставаясь единственным участником ООО «Бизнес-Ресурс», фактически прекратила деятельность последнего, оставив его без руководства.

ФИО3 являлась руководителем, назначена по решению единственного участника ФИО2 Вместе с тем, из материалов дела следует фактическое сохранение корпоративного контроля со стороны ФИО2 и после её формального выхода из Общества, а также ФИО1 – после прекращения его полномочий как управляющего юридического лица.

Так, в соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» от 17.07.2023 (поступил в материалы дела 09.08.2023) единственным, кто мог распоряжаться банковским счетом ООО «Бизнес-Ресурс», являлся ФИО1, он же являлся держателем корпоративной банковской карты. ФИО3 согласно ответу банка, не могла распоряжаться счетом.

В то же время, ФИО3 извещалась налоговым органом о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При исключении ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не смог установить место нахождения исполнительного органа ФИО3 и получить от неё объяснения относительно деятельности ООО «Бизнес-Ресурс».

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО3 должна была знать, что ООО «Бизнес-Ресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, при этом не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а, следовательно, действовала недобросовестно и неразумно. Также ФИО3 должна была знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ОАО «Цемент», тем не менее, не предприняла никаких действий к погашению данной задолженности.

ФИО2 же состояла в гражданском браке с ФИО1 (оба зарегистрированы по одному адресу), что позволяло ФИО2 уже после выхода из состава участников Общества осуществлять контроль за деятельностью ООО «Бизнес-Ресурс» через реального руководителя, то есть ФИО1, обладающего возможность распоряжаться денежными средствами Общества.

Из материалов дела следует, что за период с 15.11.2017 по 09.12.2019 оборот денежных средств ООО «Бизнес-Ресурс» составил 72 026 611,63 руб. Основными контрагентами Общества, от которых поступали денежные средства, являлись ООО ОГ «СВО», ООО «Золото курьи». За период с 14.03.2019 по 12.09.2019 (т.е. после предъявления искового заявления ОАО «Цемент» к ООО «Бизнес-Ресурс») по счету организации прошли неустановленные платежи на сумму более трех миллионов рублей.

Таким образом, объем денежной массы позволял погасить задолженность ОАО «Цемент» либо оплатить задолженность перед ФИО2, а после рассчитаться с ОАО «Цемент» тем же правом требования к ООО «Золото Курьи», чего сделано не было.

Анализ неустановленных платежей показывает, что в период судебного разбирательства по иску ОАО «Цемент» за счет средств ООО «Бизнес-Ресурс» были приобретены туры в путешествие на сумму 471 000 руб., с расчетного счета сняты наличные денежные средства на сумму 440 000 руб., выплачено вознаграждение управляющему ФИО1 после прекращения его полномочий на сумму 390 000 руб. сверх ранее выплаченного вознаграждения на сумму 1 880 000 руб., которое, в свою очередь, также кратно превышало установленный для управляющего размер вознаграждения (25 000 руб. в месяц, за 18 месяцев исполнения обязанностей подлежало выплате 450 000 руб.).

В апреле 2019 года в операциях по счету отражено получение денежных средств на сумму 1 500 000 руб. от афиллированых организаций, которые были направлены в ООО ОГ «СВО» (компания ФИО2) по договору уступки.

При таких обстоятельствах, у коллеги отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали в интересах ООО «Бизнес-Ресурс», предприняв, по крайней мере, зависящие от них меры для погашения обязательств перед кредитором-истцом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 фактически создана ситуация, при которой будучи формально непричастными к управлению Обществом, указанные лица продолжали распоряжаться денежными средствами и иными активами ООО «Бизнес-Ресурс», скрыто присваивая указанные активы, в то время как номинальным руководителем Общества ФИО3 создавалась видимость ведения деятельности юридического лица, в том числе велась претензионная работа с дебиторами.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что она действовала добросовестно в рамках своих ограниченных полномочий, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно ФИО3 заключались сделки, направленные на погашение задолженности перед ФИО2 в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Между тем, вопреки доводам жалоб, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества и неосведомленный о действительном положении дел в ООО «Бизнес-Ресурс», не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1716/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


Я.А. Смеречинская