Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-13494/2018

216/2018-112276(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13494/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество): ФИО2, по доверенности от 04.12.17,

от ФИО3: ФИО3, лично,

от финансового управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-13494/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с

учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности (процентов за пользование кредитом) в размере 14 620 994 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 109-110).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года в отношении должника Житенева Константина Олеговича (19.03.1981 г.р., ИНН 501810883416, адрес регистрации: 141074, Московская обл., г.Королев, ул.Гагарина, д. 36а, кв.61) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Житенева К.О. утвержден Калмыков Максим Геннадьевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 г.

26 июня 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о включении требования в размере 14 620 994,78 руб. - суммы процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что

в настоящее время у ФИО3 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется задолженность по договору поручительства в размере 14 620 994 рубля 78 копеек.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно и подтверждено документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов

конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указало на то, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее «Банк» или «Истец») и ООО «Волга- Косметика» (далее «Заемщик») заключен кредитный договор № ЯрКМ-2014/1/63 от 09.06.2014г.

В соответствии с кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015г.) задолженность Заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 23 450 000,00 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 751 652,28 рублей, по начисленной комиссии в размере 146 695,75 рублей, по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 2 357 255,02 рублей и неустойки в размере 486 966,96 рублей.

Срок окончательного погашения кредита не позднее 08.12.2020г.

Процентная ставка по указанному кредитному договору с 30.12.2015г. устанавливается в размере 22,5% годовых.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 15.08.2018 года и составляет 9 944 447,50 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате процентов - 9 944 447,50 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 09 июня 2014 года между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор поручительства № ЯрПМ-2014/1/63.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, должник солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № 1, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Также между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № ЯрКМ-ОВ- 2014/1/68 от 19.08.2014г. (далее «Кредитный договор № 2»),

В соответствии с условиями данного кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015г.) задолженность Заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 8 542 873,65 рублей, а также задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255,58 рублей и неустойки в размере 2 330 716,64 рублей.

Срок окончательного погашения кредита не позднее 04.12.2020г.

Процентная ставка по Кредитному договору № 2 с 30,12.2015г. устанавливается в размере 21% годовых.

Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика по состоянию на 15.08.2018 года и составляет 4 676 547,28 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате процентов - 3 671 558,46 рублей; -задолженность по реструктуризованным процентам - 1 004 988,82 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 19 августа 2014 года между должником и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор поручительства № ЯрПМ-ОВ-2014/1/68.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, должник солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Вместе с тем, обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как основным заемщиком (ООО «Волга-Косметика»), так и поручителем по кредитным договорам (ФИО3) до настоящего времени перед кредитором не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, согласно условиям договоров поручительства от 09 июня 2014 года и от 09 августа 2014 года ФИО3 обязался в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Банка письменного требования погасить за ООО «Волга-Косметика» задолженность в полном объеме (п.2.1.1 договоров).

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, позволяющих установить совокупность условий для признания требований обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу № 2-5268/2015, которым кредитные договоры были расторгнуты, несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика» заключен кредитный договор № ЯрКМ- 2014/1/63 от 09.06.2014г.

Также между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика» заключен кредитный договор № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014г.

В обеспечение исполнения основным заемщиком вышеуказанных кредитных договоров между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 были заключены договор поручительства № ЯрПМ-2014/1/63 от 09.06.2014г. и договор поручительства № ЯрПМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014г. соответственно.

Срок договоров поручительства установлен 48 месяцев ( № ЯрПМ-2014/1/63 от 09.06.2014г.) и 45 месяцев ( № ЯрПМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014г.) соответственно, с даты их заключения.

В связи с неисполнением ООО «Волга-Косметика» обязательств по кредитным договорам, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также направил в адрес должников уведомления о расторжении кредитных договоров. 28 сентября 2015г. исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были удовлетворены судом в полном объеме.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ). По соглашению сторон договор может быть изменен (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время после уведомления КБ «JIOKO-Банк» (АО) ООО «Волга- Косметика» о расторжении кредитных договоров № ЯрКМ-2014/1/63 от 09.06.2014г. и № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 от 19.08.2014г., а также после вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 28 сентября 2015 года, стороны заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, распространив их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение кредитных договоров не состоялось: волеизъявление КБ «JIOKO-Банк» (АО) не было реализовано им же самим по его же воле.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

По соглашению сторон договор может быть изменен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В рассматриваемом случае после уведомления о расторжении кредитного договора стороны находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны как заемщика, так и поручителя, заключив дополнительные соглашения к кредитным договорам, указав на то, что условия Кредитных договоров продолжают действовать в части не противоречащей дополнительным соглашениям (п. 3 и п. 4 дополнительных соглашений), то есть в указанных соглашениях стороны подтвердили неизменность прочих условий кредитных договоров.

Данный подход согласовывается с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015г. № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Упомянутые дополнительные соглашения от 23.12.2015 и от 23.12.2015 согласованы, в том числе, поручителем – ФИО3

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений по возобновлению фактически прекращенных отношений, вытекающих из договорных обязательств.

Соответственно, довод ФИО3 о том, что при расчете задолженности кредитору было необходимо принять во внимание решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2015г. является несостоятельным.

Довод жалобы о некорректности расчета задолженности, представленного КБ «JIOKO-Банк» (АО), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Так, по состоянию на 02 августа 2018 года общий размер задолженности ООО «Волга-Косметика» перед КБ «JIOKO-Банк» (АО) составлял 39 065 521,95 рублей (без учета неустойки).

03 августа 2018 года после получения страховой выплаты от САО «ВСК» в размере 24 300 027,03 рублей (а также 144 500,14 рублей госпошлины за обращение в суд с иском к САО «ВСК») в счет утраты принадлежавших ООО «Волга-Косметика» товаров в обороте, находящихся в залоге у КБ «JIOKO-Банк» (АО), размер задолженности ООО «Волга-Косметика» уменьшился до суммы 14 620 994,78 рублей

(без учета неустойки), в связи с чем, размер требования к Житеневу К.О. был уточнен кредитором в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 14 620 994,78 рублей.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом также не нашли своего документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушении положений указанной нормы права, ФИО3 не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления Банком правом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-13494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова