Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А60-39347/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12681/2021-АК
г. Пермь
12 января 2022 года
Дело № А60-39347/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 66/3158, доверенность № 20 от 16.11.2021,

от заинтересованных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-39347/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения №12-04/1840 от 04.02.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралторгсервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения №12-04/1840 от 04.02.2021.

Вместе с заявлением от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-04/1840 от 04.02.2021 в редакции Решения УФНС России №618/2021 от 09.07.2021 и запрета принимать меры, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных оспариваемым решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявление ООО "Компания "Уралторгсервис" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд фактически не рассмотрел заявление общества о принятии обеспечительных мер, не оценил представленные документы, обосновывающие ходатайство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 12.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-39347/2021 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 11.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Инспекции и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы общества и признал неубедительными его доказательства, является обоснованным. Действительно, в тексте определения конкретные доводы общества, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер не приведены и не проанализированы.

Из заявления общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа следует, что оно обосновано тем, что общество импортирует цветочную продукцию (4 авиарейса в неделю), в связи с чем при каждом ввозе и декларировании товаров уплачивает таможенный сбор, таможенную пошлину и НДС; способ перевозки цветочной продукции (авиатранспортом) является эксклюзивным для российского рынка и обуславливает необходимость несения обществом дополнительных расходов, связанных с обслуживанием грузов в аэропортах; общество закупает цветочную продукцию у ведущих поставщиков данного вида товара по всему миру; обществом заключены договоры с кредитными организациями; в штате общества значится 62,5 занятых штатных единиц, в связи с чем общество имеет значительные обязательства по выплате заработной платы.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, поскольку каждый приведенный довод по отдельности и в совокупности не подтверждает наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него договоров с поставщиками и кредитными организациями, на наличие значительных обязательств по выплате заработной платы, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения в данном случае, поскольку общество является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, несмотря на недостаточную мотивированность, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии со статей 90 АПК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время решение налогового органа исполнено обществом. Данное обстоятельство также подтверждает вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска по делу № А60-39347/2021 от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья








Е.Ю. Муравьева