Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-26673/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26673/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19422/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-26673/2023, принятое

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт»

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «РЖД»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс»;

4) ФИО1 (Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»)

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 03.04.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2022)

от третьих лиц: 1), 3) не явились (извещены);2) ФИО4 (доверенность от 26.03.2024

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>; далее – АО «ДЭП № 77», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, адрес: 199004, <...> д./42, офис 401; далее - ООО «Транспорт», ответчик)  о взыскании 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 137 000 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также      15 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Техдоринвест», ООО «АСДОРТРАНС», ФИО1 (Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих « Альянс»).

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ДЭП № 77» в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает на следующие обстоятельства: вопреки абзацу 7 страницы 2 обжалуемого судебного акта истец 16.04.2024 какие-либо доводы относительно исковых требований не излагал, в связи с неявкой в судебное заседание; АО «ДЭП № 77» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 по делу № А44-4796/2022, согласно которому с февраля 2021 года по настоящее время владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается маневровый тепловоз, является ООО «Техдоринвест»;  в рамках дела № А56-71940/2021 установлено, что владельцем спорного участка  железнодорожного пути было ООО «АСДОРТРАНС», что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018, во исполнение которого ООО «АСТОРТРАНС» 23.05.2019 вернуло указанный железнодорожный путь АО «ДЭП № 77», то есть в период с 21.06.2018 по 23.05.2019 АО «ДЭП № 77» не владело спорным участком железнодорожного пути; представленная истцом незаверенная копия дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-жд/2020 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства про делу, в связи с чем, ответчик полагает, что оно было изготовлено «задним числом»; ООО «Транспорт» просило суд истребовать оригинал соглашения у АО «ДЭП № 77» и назначить  судебную экспертизу давности изготовления оригинала дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Представители ОАО «РЖД», ООО «Асдортранс»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «РЖД», ООО «Асдортранс» и ФИО1 (Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»), поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2018 с путей общего железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на пути не общего пользования принадлежащие АО «ДЭП № 77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье (свидетельство о праве собственности серия 53-АБ номер 015449 рег. № 53-53-10/062/2011-236), без согласования с собственником поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.

Как указывает истец, из материалов дела № А44-2696/2020 стало известно, что собственником вышеуказанного имущества с 20.06.2018 является ООО «Транспорт», которое до декабря 2019 года не проявляло интереса к принадлежащему ему имуществу.

После получения соответствующего запроса АО «ДЭП № 77» допустило сотрудников ООО «Транспорт» для осмотра тепловоза, после чего ООО «Транспорт» утратило интерес к этому имуществу.

АО «ДЭП № 77» неоднократно направляло в адрес ответчика требования об освобождении территории ПТБ ФИО5 «ДЭП № 77» от имущества ООО «Транспорт» и погашении задолженности по хранению имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-71940/2021 на ООО «Транспорт» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие предприятию, от принадлежащего обществу тепловоза; с ООО «Транспорт» в пользу АО «ДЭП № 77» взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2018 по 26.07.2021 и 20 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако ООО «Транспорт» уклоняется от освобождения территории от своего имущества и от оплаты хранения его на путях необщего пользования АО «ДЭП №77».

Срок хранения тепловоза на путях не общего пользования, принадлежащих АО «ДЭП № 77», за период с 26.07.2021 по 01.03.2023 составляет 583 дня.

На основании ставок, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», истцом произведен расчет неосновательного обогащения:  787,42 х 606 дней = 477 176 руб. 50 коп.

Претензия истца от 26.01.2023 №30 с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДЭП № 77»  в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ДЭП № 77» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве неосновательного обогащения АО «ДЭП № 77» просит взыскать с ООО «Транспорт» расходы на хранение тепловоза на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, в период с  26.07.2021 по 01.03.2023, возникшие у истца в связи с уклонением ответчика от освобождения территории ПТБ ФИО5 «ДЭП № 77» от имущества ООО «Транспорт».

По мнению ответчика, АО «ДЭП № 77» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 по делу № А44-4796/2022, согласно которому с февраля 2021 года по настоящее время владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается маневровый тепловоз, является ООО «Техдоринвест».

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, железнодорожная ветка длиной 540,5 п/м исключена из  договора аренды  от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020 на основании дополнительного соглашения от 02.12.2020, поскольку пути заняты имуществом третьих лиц и их ремонт и последующая эксплуатация невозможна. В связи с наличием на нем имущества ответчика, путь №10 не вошел в состав арендованного имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области  от 10.04.2023 по делу №А44-5882/2022.

15.05.2023 ООО «Транспорт» обратилось в суд с ходатайством о фальсификации дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды  от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, после разъяснения судом последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ, представитель ООО «Транспорт» отказался от указанного заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023, ООО «Транспорт» заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы давности изготовления оригинала дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020.

Решение суда по настоящему делу не содержит указания на результат рассмотрения данного ходатайства.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда отсутствовали предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 по делу №А44-5882/2022 установлено, что ООО «Техдоринвест» не является собственником территории, на которой располагается тепловоз, от него не зависят решения о допуске истца на территорию и эксплуатация железнодорожного пути № 10.

В рамках дела №А44-5882/2022 установлено, что между  АО «ДЭП № 77» и ООО «Техдоринвест» (арендатор) заключен договор аренды спорного железнодорожного пути от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020, однако дополнительным соглашением от 02.12.2020 тупиковая ветка была исключена из предмета договора аренды. В судебном заседании суда первой инстанции представители АО «ДЭП № 77» и ООО «Техдоринвест» подтвердили, что между ними отсутствуют договорные отношения, связанные с арендой железнодорожной ветки длиной 540,5 пог. м.

ООО «Транспорт» было заявлено ходатайство о фальсификации копии дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявленного ООО «Транспорт» ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения, поскольку результат такой проверки не повлияет на результат рассмотрения дела. При этом суд  исходил из того, что наличие либо отсутствие аренды в отношении спорного железнодорожного пути значения не имеет. Даже если, как полагает ООО «Транспорт», дополнительное соглашение было составлено в конце 2022 года, на момент вынесения судом решения по делу № А44-5882/2022 данное соглашение, в любом случае, уже существовало, а, следовательно, арендные отношения по спорному пути отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-71940/2021 на ООО «Транспорт» возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие предприятию, от принадлежащего обществу тепловоза.

ООО «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование своих доводов ООО «Транспорт» сослалось на то, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в рамках дела № А44-4796/2022 установлено, что владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, на котором находится тепловоз, является ООО «Техдоринвест».

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы исходя из предмета требований АО «ДЭП № 77», пришел к выводу о том, что указанные ООО «Транспорт» в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельство передачи части путей в аренду неоднократно исследовалось в рамках дел № А44-4796/2022, № А44-5882/2022, при этом ООО «Техдоринвест» неоднократно подтверждало, что пути № 10 не поступали во владение ООО «Техдоринвест» именно в связи с нахождением там имущества ООО «Транспорт».

ООО «Транспорт» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Транспорт» сослался на то, что у АО «ДЭП № 77» на момент подачи иска отсутствует материальное право на данный иск, то есть, по мнению ответчика, АО «ДЭП № 77» является ненадлежащим истцом по делу №А56-71940/2021.

В подтверждение изложенных в заявлении доводов ООО «Транспорт» сослалось на то, что в рамках дела № А44-5882/2022 в судебном заседании 06.12.2022 представитель АО «ДЭП № 77» представил акт возврата, согласно которому 23.09.2019 ООО «Асдортранс» передало АО «ДЭП № 77» по договору аренды железнодорожного пути от 12.11.2015 часть железнодорожного пути протяженностью 540,5 п/м, на котором, как видно из приложения № 1 к данном акту, находится тепловоз ООО «Транспорт». По мнению ответчика, в период с 21.06.2018 по 23.09.2019 владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования, на котором находится тепловоз, являлось ООО «Асдортранс», в связи с чем, АО «ДЭП № 77» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что  не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период пути необщего пользования, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, принадлежали на праве собственности не АО «ДЭП № 77», а иному лицу. Судами установлено, что факт принадлежности истцу указанного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден АО «ДЭП № 77» копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, судами трех инстанция в  рамках дел № А44-4796/2022, № А44-5882/2022 и №А56-71940/2021 установлен факт заключения дополнительного соглашения от 02.12.2020 к договору аренды от 01.12.2020 № 12-ЖД/2020.

Представленный ОАО «РЖД» договор от 16.02.2023 №14ЭП/21/3 не возлагает на ООО «Техдоринвест» право требования неосновательного обогащения с третьих лиц, а регулирует правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Техдоринвест» по осуществлению подачи, расстановки на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования АО «Компания «Мостострой». При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих подачу вагонов на тупиковые пути протяженностью 540,5 м., где располагался тепловоз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нахождения тепловоза на территории истца и отсутствия у него в связи с этим возможности использовать участок, на котором находится тепловоз, каким либо способом в своем интересе, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии на основании ставок, установленных приказом Федеральной Службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 477 176 руб. 50 коп. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 000 руб. 84 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонен апелляционным судом.

Ответчик указывает, что  вопреки абзацу 7 страницы 2 обжалуемого судебного акта истец 16.04.2024 какие-либо доводы относительно исковых требований не излагал в связи с неявкой в судебное заседание.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024, в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2024. Протокол судебного заседания заполнен в соответствии с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом  не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-26673/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО6

Судьи


Н.А. Мельникова

 ФИО7