Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-127302/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49976/2023

Дело № А40-127302/2022
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления образования Сальского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» мая 2023г.

по делу № А40-127302/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Спецэлектромонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования Сальского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО), Временный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению образования Сальского района (далее – ответчик) о взыскании 5 455 914 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО), Временный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы и истолковал нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены Муниципальные контракты (государственные):

- № А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020 (Контракт1),

- № А.2020/ДС-У от 27.04.2020 (Контракт2), с дополнительными соглашениями, согласно условиям которых, Подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактами сроки.

Решением от 01.04.2021 исх. № 01-04 Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 1 и Решением от 01.04.2021 исх. № 02-04 Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2.

Подрядчик отказался от исполнения Контрактов в связи с недостатком финансирования (отсутствием выплаченного аванса) и обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованиями о выплате по гарантиям.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Истец считает, что заказчик обратился в Банк за выплатой по банковским гарантиям, которые обеспечивали своевременность исполнения ООО «Спецэлектромонтаж» своих обязательств за просрочку исполнения обязательств, в нарушение условий Контрактов, так как спорная просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по обеспеченным гарантиями контрактам произошла по вине Заказчика, который ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по Контрактам.

Во исполнение спорных гарантий Банк выплатил Заказчику (Бенефициару) денежные средства в общей сумме 4 582 876 руб. 53 коп., из которых

2 072 451 руб. 58 ко. по платежному поручению от 25.05.2021 № 4660,

2 510 424 руб. 95 коп. по платежному поручению от 25.05.2021 № 4649.

В порядке регресса Банк обратился к Подрядчику о возмещении выплаченных по гарантиям сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230875/21 от 24.01.2022 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» общая задолженность ООО «Спецэлектромонтаж» перед ПАО Банк «ФК Открытие» составила 5 455 914 руб. 51 коп., из которых 4 582 876 руб. 53 коп. - выплата по банковской гарантии, 873 037 руб. 98 коп. - пени по банковской гарантии.

Истец считает необоснованными требования по банковским гарантиям, предъявленным ответчиком, поскольку истец не нарушал обязательства по обеспеченным контрактам, а просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, в связи с чем не имелось, а взысканную Гарантом с истца сумму в размере 5 455 914 руб. 51 коп. – убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Письменная претензия о возмещении убытков ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не имел возможности осуществить работы по Контрактам в установленный срок по причине просрочки со стороны Муниципального заказчика, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по контрактам за просрочку выполнения работ не имелось. Обеспечение в виде банковской гарантии на всю указанную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), но является зарезервированной суммой для покрытия убытков Бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Требование в виде убытков Бенефициара, возмещаемых за счет банковской гарантии, должно быть обоснованным, а размер убытков не может автоматически признаваться равным всей сумме гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства Принципала перед Бенефициаром, но не является способом обогащения Бенефициара за счет Принципала.

Судом установлено, что просрочка исполнения Бенефициаром обязательств по спорным контрактам явилась основаниям для превышения Принципалом установленных Контрактами сроков выполнения работ.

Работы по Контракту выполнены Принципалом в полном объеме и приняты ответчиком, в связи с чем, у Бенефициара не имелось оснований для предъявления Требований Гаранту о выплате по Гарантиям.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в виде необоснованного уклонения ответчика от расчетов с исполнителями, по выполненным подрядчиками работам и нарушением графика авансирования работ, раскрытия банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения основных обязательств, получая неосновательное обогащение в виде выплат гарантом по гарантиям.

Взысканная Гарантом с Принципала сумма в размере 5 455 914 руб. 51 коп. в порядке регресса в связи с выплатой Бенефициару денежных средств по Гарантиям по необоснованным Требованиям, является для истца (Принципала) убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом не допущено нарушений условий обеспеченного спорными гарантиями контрактов, просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, в связи с чем, предъявленные ответчиком гаранту требования о выплате являлись необоснованными.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Ответчик не представил доказательств правомерности предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии, возмещения истцу заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО «Дельта», в рамках оказание услуг по строительному контролю над выполнением истцом работ на объектах строительства, действительно установила отступление от графиков, установленных в муниципальных контрактах.

Однако в апелляционной жалобе ответчика отсутствует информация об обстоятельствах, приведших к нарушению графика выполнения работ.

Истец пояснил, что причинами выполнения работ с отставанием от утвержденного графика являются нарушения ответчиком обязательств по контрактам, а именно:

Пунктом 2.7. вышеуказанных контрактов предусмотрено перечисление Муниципальным Заказчиком Подрядчику первого авансового платежа в размере 10 процентов от объема финансирования работ по контракту, предусмотренного на 2020 год, в течение тридцати дней с даты заключения контракта.

В нарушении условий контракта, первый авансовый платеж был перечислен ответчиком только спустя 3 месяца, а именно:

08.07.2020 в сумме 300 227 руб. 3 коп. (платежное поручение № 739121), 31.07.2020 в сумме 4 621 538 руб. 37 коп. (платежное поручение № 739121).

Ответчиком не были выполнены работы по выносу наружных инженерных сетей и коммуникаций сторонних обслуживающих организаций, находящихся на территории объекта, что повлекло за собой невозможность проведения истцом работ по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, тепловых сетей, в установленные контрактом сроки.

ООО «Спецэлектромонтаж» своевременно не мог приступить к выполнению работ по контрактам, так как жильцы близлежащих домов были категорически против строительства объекта на прилегающей к их домам территории и всеми возможными способами препятствовали началу строительства объекта.

На строительном объекте находились захоронения цистерн, с химическим составом (предположительно топливо), что не позволило приступить к работам по устройству ограждения территории. Также по межевым отметкам территории объекта находилось здание котельной, что препятствовало проведению работ.

17.12.2020 за исх. № 08-12 ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось к Начальнику управления образования Сальского района, Ростовской области, с просьбой принять решение по данному вопросу.

Ответа на обращение от Муниципального Заказчика получено не было.

Проектно-строительной документации по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: «<...>» предусмотрено бурение скважин для усиления грунтов методом «геокомпозит».

16.12.2020 была проведена встреча с участием представителей: Муниципального заказчика, Администрации Сальского района, авторского надзора, Подрядчика, с выездом на строительный объект, для проведения опытных испытаний по бурению скважин, согласно требованиям проектной документации.

При проведении опытных испытаний по бурению скважин на строительном объекте, Подрядчиком было наглядно продемонстрировано членам комиссии, что проведение работ по бурению скважин для усиления грунтов, согласно технических решений проектной документации невозможно.

Подрядчик обратился к членам Комиссии за разъяснением, каким образом производить данные работы, если фактические выполнение их невозможно.

Никаких пояснений, указаний, рекомендации Подрядчику, при проведении опытных испытаний, Комиссией дано не было.

Отсутствие указаний Муниципального заказчика, каким образом проводить бурение скважин для усиления грунтов, в соответствии требованиям проектной документации, если в результате опытных испытаний установлено, что фактическое выполнение невозможно, повлекло за собой невозможность выполнения работ, установленных Контрактом и как следствие срыв сроков строительства.

22.12.2020 исх. № 769/12-2020 проектной компанией ООО «Новый проект» в адрес Начальника управления образования Сальского района ФИО6 направлено письмо, в котором сообщено, что есть организации, готовые выехать на объект и произвести бурение опытного участка буровой установкой УКБ 12/25, за счет подрядной организации.

На данное письмо, ООО «Спецэлектромонтаж», выразило свое согласие, оплатить услуги организации, готовой выехать на объект и произвести бурение опытного участка буровой установкой УКБ 12/25, при положительном выполнении работ.

Однако, ни одна организация для выполнения работ, на строительный участок не приехала.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных контрактов, ответчик в течение месяца, с момента подписания настоящих Контрактов, обязан передать истцу проектно-сметную документацию.

Однако, в нарушении условий Контрактов, утвержденная проектно-сметная документация в окончательном варианте была представлена истцу только в начале февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств по Контракту предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.5 Контрактов предусмотрено, что оплата истцу за выполненныеработы осуществляется ответчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам, в течение тридцати дней с даты подписания ответчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

Сотрудниками истца и ответчика неоднократно проводилась корректировка текущей документации, по выполненному объему работ. Истец неоднократно переделывал документа по просьбе ответчика, стараясь «подстроить» оформления документов по форме «удобной» ответчику.

Истцом подготовлены и переданы на согласование ответчику все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ. Ответчик документацию принял, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ за периоды с 12.05.2020 - 15.11.2020 была подписана унифицированная форма КС-3 Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из данной справки следует, что авансовые платежи, которые были перечислены истцу с существенным нарушением сроков.

Согласно пункту 2.7 Контрактов последующая оплата за фактически выполненные работы осуществляется после освоения первого авансового платежа, который был освоен истцом и принят ответчиком 13.11.2020.

Однако оплата за фактически выполненные работы произведена ответчиком только 16.02.2021 и то в незначительной сумме (181 417 руб. 26 коп.).

Вопрос об отсутствии оплаты работ, выполненных по Контрактам, поднимался ООО «Спецэлектромонтаж» в претензиях от 12.01.2021 исх. 03/01 и исх. 04/01.

В соответствии с претензиями по состоянию на 12.01.2021 ответчик не оплатил задолженность в размере 2 974 050 руб. по договору А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020, а также задолженность в размере 6 843 709 руб. 85 коп. по договору А.2020/ДС-У от 27.04.2020.

Возникшая задолженность была погашена ответчиком в полном объеме только к началу апреля 2021 года.

В правовой позиции ответчика отсутствуют какие-либо возражения относительно реальности изложенных фактов.

Следовательно, ответчик не оспаривает то, что им неоднократно были нарушены условия договоров № А.2020/ДС-Ч от 27.04.2020 и № А.2020/ДС-У от 27.04.2020.

Ответчик настаивает на обоснованности взыскания штрафов с истца, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя норм, содержащиеся в этих статьях, ответчик утверждает, что обязательства, взятые на себя истцом, необходимо было исполнить, не смотря на поведение ответчика.

Однако это утверждение не соответствует действительности.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки с истца при наличии просрочки со стороны ответчика, прямо противоречит нормам материального права.

Следовательно, обращение ответчика в Банк за выплатой по банковским гарантиям также не имело под собой каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» мая 2023г. по делу № А40-127302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.