Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-25178/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (№07АП-11327/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25178/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинпром» к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 1155449,78 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибстроймашавтоматизация».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинпром» (далее - ООО «Русинпром», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 155 449,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ, нарушение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.496036 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по реконструкции насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева (II этап) по адресу <...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта определены сроки начала и окончания работ: в течение 7 дней с момента подписания контракта и до 01.04.2018.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что работы подлежат выполнению поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Истец в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ.

В установленные контрактом сроки истец выполнение работ не завершил, в связи с чем ответчик направил требование № 01-01-45/1321 от 17.04.2018 об уплате неустойки в размере 1 155 449,78 руб.

Согласно указанному требованию неустойка начислена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.12.2017 по 01.04.2018.

Ответчик в соответствии с пунктом 7.9 контракта удержал сумму начисленной неустойки в полном размере из стоимости работ, выполненных истцом и подлежащих оплате согласно актам приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что неустойка начислена необоснованно, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере удержанной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неустойка за нарушение сдачи этапов работ начислена необоснованно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определены приложением № 3 к контракту.

Пунктами 4.2 и 4.1 контракта в первоначальной редакции было установлено, что приемка работ ведется поэтапно, однако дополнительным соглашением от 11.12.2017 стороны изменили редакцию пункта 4.2, согласно которой поэтапная приемка работ не предусмотрено, а истец обязан направить уведомление о готовности работ за 5 дней до окончания работ на объекте.

Из требования № 01-01-45/1321 от 17.04.2018 и приложения к нему (расчет пени) следует, что ответчик произвел начисление пени за нарушение сроков выполнения исходя из разницы стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном месяце и стоимостью фактически выполненных работ в этом месяце. Следовательно, при начислении неустойки ответчик под этапом работ понимал календарный месяц, указанный в графике производства работ.

Судом установлено, что в составе аукционной документации график производства работ (приложение № 3) к контракту не содержал конкретных показателей по стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном месяце, а также не была определена стоимость отдельных видов работ (групп работ). График с указанием конкретных значений был подписан сторонами только после определения победителя торгов при подписании контракта в бумажном виде.

При этом, истцу с момента начала производства работ стало очевидным несоответствие графика производства работ проектной документации и технологии производства работ (последовательности) в части сроков выполнения определенных видов работ. В связи с указанным сторонами было подписано дополнительное соглашение, исключающее условие о поэтапной приемке работ.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приложение № 2 к контракту (график производства работ), представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам с ноября 2017 года по март 2018 года определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного контракта результатом выполнения работ по контракту является объект капитального строительства, в отношении которого должно быть получено заключение уполномоченного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1.4 контракта).

Таким образом, условиями контракта этапы производства работ не установлены, а имеющиеся в контракте указания на этапность работ (пункты 3.3, 3.4, 4.1) не позволяют установить этапы работ с такой степенью определенности, которая бы исключала правовую неопределенность в отношениях сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение ответчика, который при рассмотрении дела представил суду два различных варианта расчета неустойки, в которых под этапами им предлагалось рассматривать либо календарный месяц либо вид работ, что указывает на возможность определения в качестве этапа работ календарный год.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что у ответчика отсутствует правовая определенность в отношении критерия, определяющего этапы работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потребительской ценностью для ответчика обладает только законченный результат работ в виде оконченного реконструкцией объекта. При этом выполнение работ определенного вида либо за определенный временной промежуток (календарный месяц или год) в соответствии с графиком производства работ не влекут достижение необходимо результата для ответчика, поскольку указанный промежуточный результат не позволяет использовать результат работ по назначению в той мере, в которой это стало возможным после окончания работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями контракта и графиком производства работ этапы работ не установлены.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также не определены этапы выполнения работ. Таким образом, сторонами контракта не согласовано условие о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения и сдачи работ.

С учетом указанного, начисление ответчиком неустойки в соответствии с требованием № 01-01-45/1321 от 17.04.2018 является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о необоснованном удержании суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец в установленный контрактом срок работы не завершил, указанное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить при наличии правовых и фактических оснований истцу требование об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика передать истцу необходимую для производства работ техническую документацию в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, после получения технической документации и начала производства работ истцом было установлено значительное количество недостатков документации и невозможность производства без ее корректировки.

Работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной акционерным обществом «Сибмашавтоматизация» (проектировщик) на основании государственного контракта № 0151200006017000012-155784 от 30.03.2017.

Технический надзор за выполнением работ осуществляло обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская ФИО3» и индивидуальный предприниматель ФИО4

Истцом представлены отчеты от обоих лиц, осуществлявших технический надзор, по результат проведенной проверки в марте 2018 года.

Из указанных отчетов судом первой инстанции установлено, что в составе рабочей документации шифр - 08/2017.1 отсутствует Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в части пунктов:

д) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

е) описание организации рельефа вертикальной планировкой;

ж) описание решений по благоустройству территории;

В процессе работы были собраны и структурированы предложения и замечания генерального подрядчика к содержанию и качеству «Рабочей документации», шифр 08/2017.1-12 и на основании этого были направлены следующие обращения:

N 201 от 23.11.2017 - изменения в проекте 08/2017 по реконструкция насосно-фильтровальной станции г. Куйбышева (II этап), Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. 1-я Красноармейская, 109:

- выполнить фундаменты под пристройку тамбура из бетонных блоков ФБС 4 установленных в 2 ряда, в осях 4-5 \ В-Д (проект 08/2017-АР лист 2).

- пропущен монолитный участок, в осях 4-5 \ В-Д (проект 08/2017-АР лист 4).

- включить в ведомость отделки помещений № 101, № 102, № 103, № 104, № 106, отбивку старой штукатурки и штукатурку простую стен по кирпичу (вместо перетирки).

- устройство кровли на насосной станции 1 подъема заменить на двухскатную кровлю из профлиста по деревянной стропильной системе.

- выдать спецификацию на окна и двери, на насосной станции 1 подъема, а также включить в сметный расчет (в смете 7,11 м к.в, по факту 12 м кв.

- согласовать устройство чистых бетонных полов, на насосной станции 1 подъема, толщиной 100 мм в помещениях № 101, № 102, № 103, № 104, № 106 и включить в сметный расчет (существующая бетонная подготовка разрушена).

- пересогласовать сборный железобетонный колодец КЗН на устройство (проект ТК-НВК А3;4;5).

- согласовать выполнение КГН из железобетонной квадратной трубы с днищем сегмент 2x2, 1-С2-НК № 2.

- усиление фундаментов станции первого подъема с гидроизоляцией выполнить методом ингаляции с внутренней стороны в машинном зале станции по осям 1-3, А-В.

- кровлю водоприемного колодца выполнить по деревянной стропильной системе (брус).

- согласовать марку кирпича для строительства водоприемного колодца и насосной станции 1 подъема на кирпич марки M100.

- рассмотреть возможность применения блочно-модульной подстанции вместо строительства РТП.

№ 621 от 27.11.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприемники» - изменение проектных высотных отметок дна реки в БСВ на 2,41 м, проектные - 99,39 м, фактические - 101,8 м. Установка водоприемных оголовков на отметку - 101,3 + 101,4 м в БСВ.

№ 622 от 27.11.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприемники» - перенос точки врезки в действующие самотечные линии на расстоянии 5,4 м от водоприемного колодца.

№ 642 от 08.12.2017 «ТХ» - по «Разделу самотечные линии и водоприемники»:

- учитывая фактические отметки самой глубокой части реки в месте проведения работ - 101,6-101,8 м в БСВ, для нормального функционирования оголовков принять отметку низа водоприемников 101,6 м в БСВ.

- уточнить в проекте данные по минимальному уровню воды (103,29м в БСВ) ввиду наличия ниже по течению дамбы с подпором 104,0 в БСВ, а так же по принятой максимальной толщине ледового покрова (1,5м), которая в месте производства работ по многолетним наблюдениям не превышает 0,3-0,4 м

- перенести точку врезки проектируемых самотечных линий в действующие на расстояние 15 метров от водоприемного колодца для исключения рисков повреждения водоприемного колодца и насосной станции, а также безопасного проведения водолазных работ;

- учитывая S-образность планового положения подводной траншеи, а так же стесненность строительной площадки, внести в проектно-сметную документацию изменения в части технологии производства земляных работ - заменить разработку подводной траншеи при помощи скреперной установки на разработку грунта водолазами при помощи гидромонитора и грунтососа;

- изменить послойность подготовки основания под водоприемники путем отсыпки щебня мелкой фракции поверх щебня крупной фракции, так как он используется для выполнения тщательного водолазного равнения под плиту основание водоприемников;

- уточнить данные по объемам камня и щебня в сметной документации в томе «Гидротехнические сооружения» позиция N 16-17.

№ 22 от 18.01.2018 «ТХ» - о необходимости осушения колодцев при неисправной существующей арматуре для, работы по бетонированию перекрытий и стен и замене глубинной запорной арматуры.

№ 23 от 23.01.2018 о замене вентиляционного оборудования в проекте на сплит-систему BALLU BSW7-24HN 1/OL-17Y, производящеюся в РФ.

№ 25 от 31.01.2018 об отсутствии в рабочем проекте 08/2017.1-ОВ узла прохода вентиляционных систем ВЕ-3, ВЕ-4, ВЕ-5 через плиты перекрытия на кровлю.

№ 26 от 31.01.2018 «ТХ» - об определении новой точки врезки в связи с тем, что по МУП Горводоканал г. Куйбышев указанный в проекте 08/2017.1-ТК-НВК существующий колодец на канализационном коллекторе 0,500 забит строительным мусором и является не действующим.

№ 28 от 02.02.2018 об уточнении марки кирпича для устройства кирпичных стен водоприемного колодца и РТП, так как в сметах, пояснительной записке и в чертежах АР указан разный вид кирпича и его марка.

№ 29 от 07.02.2018 об отсутствии чертежей и спецификации на металлические ворота РТП-10/0.4 кВ подраздела проекта 08/2017-16-АР.

№ 33 от 15.02.2018 о внесении корректировки в рабочий план площадки водопроводных очистных сооружений по новой привязке РТП-10/0,4 кВ.

№ 34 от 15.02.2018 об отсутствии в разделе проекта 08/2017-16-АР РТП-10/0,4 кВ кладочного план работ на отм. 0,000м в/о 1-2/А-В с привязками проемов ворот, дверей, жалюзийных решеток, простенков, высотных отметок проемов и.т.д. по кирпичной кладке стен.

№ 35 от 16.02.2018 о внесении в рабочий проект 08/2017-16-АР РТП-10/0,4 кВ., листы 6,8,9 уточнений по вертикальным отметкам благоустройства прилегающей территории трансформаторной подстанции и отметкам отмостки здания по узлу "В", размеров жалюзийных решеток над воротами на фасадах здания; толщины листов ЦСП по диафрагмам над трансформаторами в виду их отсутствия.

№ 39 от 26.02.2018 об уточнении в разделе 08/2017.1-ОВ наличия или отсутствия монтажных стаканов на кровле здания в системах ВЕ1, BE, ВЕ6, а при наличии их размеров и материала для их изготовления.

№ 49 от 26.03.2018 о корректировке проекта на системах ВЕ1-ВЕ7 в связи возникновением риска «парусности» воздуховодов и дефлекторов, смещение выхода отверстия и трассы воздуховода системы ВЕ1 правее; смещение выхода отверстия и трассы воздуховода системы ВЕ6 ниже на 700мм, до отметки +12,100.

№ 57 от 19.04.2018 о выдаче архитектурной части проекта кровли НФС для уточнения мест подключения молниеприемной сетки на кровле станции к токоотводам для заземления к внешнему контуру согласно проекта 08/2017.1-1-ЭМ лист № 13.

Все замечания истца были признаны заказчиком и проектировщиком обоснованными и устранены путем предоставления недостающих частей проектной документации либо внесения соответствующих изменений в проект.

По состоянию на март 2018 года технический надзор пришел к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ в целом идет с отставанием от графика реализации проекта. Основным фактором сдерживания работ является не высокое качество принятых проектных решений и несоответствие запроектированных строительных объемов работ объему, фактически подлежащему выполнению.

Истец представил в материалы дела письма, указанные в отчетах технического надзора, содержащие указание на необходимость корректировки проектной документации. Письма адресованы непосредственно ответчику, что указывает на его осведомленность о наличии недостатков проектной документации. Учитывая, что корректировки в проект были внесены, суд приходит к выводу, что ответчик направил проектировщику замечаний истца, получил на них ответ и скорректированную проектную документацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела сведения о том, когда и какие корректировки в проект были внесены.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить период просрочки, связанный с корректировкой проектной документации по причине выявленных в ней недостатков, и, соответственно, определить повлияло ли это обстоятельство на сроки выполнения работ настолько существенно, что истец не имел возможности выполнить их в соответствии с условиями контракта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком неустойка за нарушение сдачи этапов работ начислена необоснованно, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1