Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-22700/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22700/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксесс-Мед» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года, принятое судьей Захаровой Н.А. по делу № А41-22700/18 по исковому заявлению ООО «Медина» к ООО «Аксесс-Мед» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Сименс»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксесс-Мед» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору № 11/2017 от 25.05.2017 в размере 4 975 786,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Аксесс-Мед», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медина» (заказчик) и ООО «Аксесс-Мед» (поставщик) 25.05.2017 заключен договор поставки медицинского оборудования № 11/2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продать, а заказчик обязуется купить медицинское оборудование: MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, производитель SIEMENS.

В соответствии с разделом 2 договора цена медицинского оборудования составляет 6 800 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора перечисления заказчиком поставщику денежных средств производятся несколькими авансовыми платежами:

– в соответствии с пунктом 2.4.1 договора первый платеж, в размере 4 700 000 руб., перечисляется поставщику не позднее 20.06.2017;

– в соответствии с пунктом 2.4.2 договора второй платеж, в размере 2 100 000 руб., перечисляется поставщику не позднее 30.07.2017, после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отправке медицинского оборудования.

Заказчиком исполнен пункт 2.4.1 договора и поставщику были перечислены денежные средства в размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 28.06.2017.

Поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.2 договора, и не уведомил заказчика о готовности к отправке медицинского оборудования.

В связи с тем, что поставщик в установленном договором порядке в течение длительного срока не уведомлял заказчика о готовности к отправке медицинского оборудования, у заказчика возникли подозрения в добросовестности поставщика.

В целях проверки добросовестности поставщика, ООО «Медина» обратилось с запросом от 12.02.2018 № ЮУ-3/2018 к правообладателю товарного знака «SIEMENS», (Siemens AG (Сименс АГ), представительство в России – ООО «Сименс»), в котором просило сообщить, обращалось ли ООО «Аксесс-Мед» к правообладателю за получением разрешения на ввоз медицинского оборудования, указанного в договоре.

ООО «Сименс» сообщило, что ООО «Аксесс-Мед» с соответствующим запросом к ним не обращалось, разрешение на ввоз и продажу медицинского оборудования не получало.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует заказчику, что медицинское оборудование, поставляемое в рамках договора, свободно от любых притязаний третьих лиц.

Учитывая, что предметом договора предусмотрено отсутствие притязаний третьих лиц, а непредставление документов, подтверждающих отсутствие таких притязаний, является существенным нарушением договора, ответчику была направлена претензия от 15.02.2018 № ЮУ-2/18 (в порядке досудебного урегулирования спора), в которой содержалось требование о предоставлении истцу соответствующей документации на медицинское оборудование.

Ответчик не ответил на указанную претензию, и не направил каких-либо документов в установленный претензией срок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 460 ГК РФ покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц, и соответственно, вправе требовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

При заключении договора истец добросовестно полагался на заверение (гарантию) относительно наличия прав на использование товарного знака и заведомую известность для ответчика условий для использования товарного знака только правообладателем либо лицом, которому права переданы по соответствующему соглашению или договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик нарушил существенное условие договора, а именно – пункт 1.3 договора, гарантировав, что товар находится свободным от притязаний третьих лиц, в то время как ввоз, продажа, и другие юридические действия в отношении MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, производитель SIEMENS, принадлежат правообладателю товарного знака «SIEMENS» является компания SIEMENS AG.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам внутренней проверки ООО «Сименс» выявлено, что MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, не числится в базах Siemens. Кроме того, сформирован номер иным образом, нежели номера, которые присваиваются аналогичному оборудованию производителем Siemens (л.д. 119, том 1). Указанные результаты проверки позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика на момент заключения договора намерения поставки реально существующего работоспособного медицинского оборудования Siemens.

Письмом ФТС России от 18.05.2016 № 14-40/23636 «О товарных знаках компании «Siemens Aktiengesellschaft» определен исключительный перечень уполномоченных импортеров товарного знака «Siemens». Ответчика среди них нет. Договоров, заключенных с кем-либо из уполномоченных импортеров, на поставку указанного в договоре оборудования в материалы не представлено. Таким образом, по мнению истца, ответчик планировал поставить медицинское оборудование, обладающее признаками контрафактности, в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о готовности поставить MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, после оплаты товара в полном объеме судом не принимаются, поскольку противоречат установленному порядку ввоза на территорию Российской Федерации подобного оборудования.

Кроме того, в представленном инвойсе указано, что медицинское оборудование «Non-working system» (нерабочее состояние) (л.д. 141, том 1).

Таким образом, гарантировав в пункте 1.3 договора отсутствие притязаний третьих лиц, ответчик недостоверно заверил истца об обстоятельствах, кающихся предмета договора и, тем самым, существенно нарушил договор.

Доводы ответчика о том, что медицинское оборудование было готово к поставке истцу с 29.06.2017 (дата направления уведомления) и необходимости произвести оплату второго платежа не принимаются, поскольку до настоящего времени ООО «Сименс» утверждает, что MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, не числится в базах Siemens. Кроме того, сформирован номер иным образом, нежели номера, которые присваиваются аналогичному оборудованию производителем Siemens, из чего следует сделанный судом вывод об отсутствии у ответчика на момент заключения договора намерения поставки реально существующего работоспособного медицинского оборудования Siemens.

Ответчик пояснил, что во исполнение договора поставки медицинского оборудования от 25.05.2017 № 11/2017 между ООО «Аксесс-Мед» и Компанией BSDI SAS был заключен контракт № 13.04.17 о купле/продаже медицинского оборудования. В настоящее время система хранится на предприятии ответчика в Страсбурге во Франции, ответчик несет бремя расходов по хранению и поддержанию в соответствующем состоянии медицинского оборудования. Однако в материалы дела не представлены платежные документы, которые бы свидетельствовали о несении расходов. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора поставки медицинского оборудования № 11/2017 от 25.05.2017, заключенного между ООО «Медина» и ООО «Аксесс-Мед», и взыскании убытков в виде возврата уплаченных по договору средств в размере 4 700 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 275 786,98 руб. за период с 29.06.2017 по 12.03.2018.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 275 786,98 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик является недобросовестным поставщиком, который нарушил существенное условие договора, а именно – нарушил пункт 1.3 договора, гарантировав, что товар, находится свободным от притязаний третьих лиц, в то время как ввоз, продажа, и другие юридические действия в отношении MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, производитель SIEMENS, принадлежат правообладателю товарного знака «SIEMENS» является компания SIEMENS AG.

Ответчик ссылается на неоднократное уведомления истца о готовности МРТ к отправке, однако доказательств соблюдения пункта 2.4.2 договора в материалы дела не представлено.

Ответчик нарушил пункты 2.4.2 и 2.4.3 договора, в соответствии с которым он должен был письменно уведомить поставщика о готовности к отправке медицинского оборудования не позднее 30.07.2018.

Уведомление № 76 от 21.12.2017, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не направлялось, документов, подтверждающих отправку истцу данного уведомления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомление № 77 от 01.04.2018 было направлено истцу только после получения ответчиком претензии 14.03.2018, что подтверждается реестром почтового отслеживания.

Распечатка электронного письма, которую ответчик представляет, как доказательство направление уведомления № 76 от 21.12.2017 в адрес истца (том 1 л.д. 80-81), не может являться надлежащим уведомлением, поскольку письмо направлено по адресу: kryzhanskу@mai1.ru, и адресовано не ООО «Медина», а некоему физическому лицу Сергею. Данный электронный почтовый ящик ООО «Медина» не принадлежит, официальной электронной почтой истца не является. В договоре способ связи между сторонами в виде электронной почты отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первый инстанции незаконно лишил его права истребования дополнительных доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дополнительные доказательства могли быть представлены ранее – к началу судебного разбирательства – 29.03.2018, а не к концу судебного разбирательства – 26.09.2018. Суд первой инстанции верно учел обстоятельство, что ответчик мог заблаговременно позаботиться о доказывании своей позиции.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-22700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич