Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А55-21677/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21677/2017
г. Самара
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2018 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела №А55-21677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – Жгута С.А., доверенность от 09.02.2018,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2017,

ФИО5, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято к производству заявление Открытого акционерного общества БАНК «Приоритет», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 заявление Открытого акционерного общества БАНК «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (г.р. 27.08.1962) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора от 26.03.2015 купли-продажи транспортного средства BMW735LI, VIN:<***>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствий его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство BMW735LI, VIN:<***>, рег.знак Е256УС163 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 финансовый управляющий должника ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.03.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба финансового принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что должник сохранил контроль на отчужденным автомобилем, а поведение покупателя не отвечает признаку добросовестности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 26.03.2015 купли-продажи транспортного средства BMW735LI, VIN:<***>.

Оспаривая данную сделку, финансовый управляющий полагал, что она недействительна в силу ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка по купле-продаже транспортного средства является совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку покупателем ФИО5 после 26.03.2015 не производилась перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, а ФИО3 автомобиль не снимался с учета, ФИО3 является налогоплательщиком транспортного налога и им же по настоящее время производится обязательное страхование автогражданской ответственности водителя автомобиля, по мнению заявителя имеет место злоупотребление с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Должник ФИО3 передал покупателю автомобиль BMW 735LI, г/н <***> VIN <***>, покупатель, в свою очередь уплатил должнику 550 000 руб., о чем свидетельствует расписка. При передаче автомобиля ФИО3 покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) серии 39 ТТ № 582588.

Согласно пояснениям ФИО5 перед покупкой автомобиля (в том числе в день заключения сделки) он проверил автомобиль в официальной базе ГИБДД на предмет наличия арестов и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Соответствующих ограничений на спорный автомобиль не имелось, при этом отметки или записи о залоге в оригинале ПТС также отсутствовали. Перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя ФИО7 намеренно не совершал, поскольку изначально приобретал автомобиль с целью его последующей перепродажи.

В настоящее время ФИО5 не может продать автомобиль, поскольку в настоящее время наложены соответствующие ограничения на совершение с ним регистрационных действий.

В этой связи по настоящее время ФИО3 заключает от своего имени договоры ОСАГО, совершает необходимые платежи за автомобиль. Данные действия ФИО3 вынужден совершать до того момента, пока не разрешатся судебные споры в отношении него, и все ограничения на автомобиль BMW 735LI, г/н <***> будут сняты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что за реализованный автомобиль должник получил реальную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Октябрьского районного суда города Самары и Самарского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 2-4402/16, что подтверждается имеющимися в материалах дела Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2016 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.01.2017.

В рамках указанного гражданского дела Открытого акционерного общества Банк «Приоритет» обращалось с заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 735LI, г/н <***> VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о предмете залога.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения сделки задолженность ФИО3 по кредиту была погашена, банковская операция по погашению задолженности банком не оспорена, каких-либо действий по размещению сведений о залоге в соответствии с действующим законодательством банк не предпринимал.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2017 содержится вывод о том, что на момент совершения оспариваемого договора право залога у банка отсутствовало, а также об отсутствии у оспариваемой сделки признака притворности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ФИО3 доводы о мнимости сделки и о злоупотреблением сторонами правом также своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-21677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров