Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-32627/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2807/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-32627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от третьего лица - представители не явились,

от ответчика - представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пешкичевой Елены Павловны – Русакова Дмитрия Сергеевича: Бондаренко П.Э. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пешкичевой Елены Павловны – Русакова Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года по делу № А50-32627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1115904007449, ИНН 5904248766)

к индивидуальному предпринимателю Пешкичевой Елене Павловне (ОГРНИП 304594831400050, ИНН 594803683433),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 5905045582),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законной неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Пешкичевой Елене Павловне (далее - ИП Пешкичева Е.П., ответчик) о взыскании 65171 руб. 83 коп., из них 55237 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по 31.03.2019 года, 9 923 руб. 92 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 8860 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

Определением от 04.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части задолженности до 54 524 руб. 98 коп., в части законной неустойки до 12 106 руб. 03 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 54 474 руб. 73 коп., в части законной неустойки до 9882 руб. 34 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ИП Пешкичевой Е.П., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Анализируя положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве должника (ответчика) возбуждено 23.01.2020, исходя из расчетов истца, задолженность возникла в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, заявитель считает, требования о взыскании задолженности возникшей до 23.01.2020, не являются текущими и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 105,4 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Экскаваторная, 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2012) (л.д. 35 том 1).

Управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «ЭКВО» (протокол общего собрания собственников помещений от 27.11.2017, договор управления

МКД от 01.01.2018, решение по делу № А50-13830/2018, ответ Инспекции государственного жилищного надзора от 28.01.2020).

ООО «УК «ЭКВО» в период с января 2018 года по март 2019 года осуществляло в отношении ответчика (собственника спорного помещения) поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества), оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 55 237 руб. 23 коп. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Между ООО «УК «Экво» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 524 698 руб. 85 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Из приложения № 1 к договору уступки следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе к Пешкичевой Е.П. на сумму 55 237 руб. 23 коп.

Об уступке права требования ответчик уведомлен (письмо - л.д. 21 том 1).

На основании указанного договора от 16.05.2019 уступки прав требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не влекут отмену (изменение) судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат, передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 54 474 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в отношении вышеуказанных помещений ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ), объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела (в том числе ни стоимость, ни объем ответчиком не оспорены – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств, опровергающих расчет исковых требований, а также подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что оснований для признания договора цессии не соответствующим положениям действующего законодательства, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания долга – 54474 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету истца, общий размер неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, составил 9 882 руб. 34 коп. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции также верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (дело № А50-935/2020) в отношении должника ИП Пешкичевой Е.П. возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 резолютивная часть от 10.03.2020 (дело № А50-935/2020), Пешкичева Е.П. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Пешкичевой Е.П. арбитражный управляющий Русаков Д.С.

В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых, наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Соответственно, довод ответчика о том, что спорная задолженность является реестровой, верен.

Вместе с тем, следует отметить, что заявление истца о взыскании спорного долга направлено в суд 21.10.2019 (определение о принятии от 24.10.2019), т.е. до введения в отношении должника соответствующей процедуры и до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума № 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве (на основании оспариваемого решения).

Более того согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-935/2020 спорная задолженность в том числе долг и пени признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Пешкичевой Е.П.

В частности суд в рамках дела о банкротстве, исходил из положений пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2020, заявление ООО «Профессионал» о включении в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Пермского края 22.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку размер требования ООО «Профессионал» подтвержден решением суда, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, заявленная сумма признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что истцом уточнялись требования в рамках настоящего дела, не влияет на ранее приведенные выводы, поскольку, как следует из уточнения требований, требования были уточнены в связи с изменением ставки ЦБ России (более того, размер требований стал меньшим, по сравнению с заявленным первоначально).

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-32627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина