Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А03-20373/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (№07АП-4603/2019) на решение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20373/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658024, Алтайский край, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 999 руб. 80 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6028 от 25.12.2015, № 2060381005298 от 06.02.2017, № 22060381005298 от 07.02.2018, в том числе 23 389 руб. 81 коп. основного долга и 26 572 руб. 95 коп. пени,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца, от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 068 руб. 15 коп. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6028 от 25.12.2015, № 2060381005298 от 06.02.2017, № 22060381005298 от 07.02.2018 (далее контракты), в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга и 30 189 руб. 20 коп. пени, а также пени с 19.03.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 59 068 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 28 878 руб. 95 коп. основного долга и 30 189 руб. 20 коп. пени за период с 19.01.2016 по 18.03.2019, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также пени с 19.03.2019 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчет суммы задолженности истцом необоснованно не включены платежи, произведенные в счет оплаты за потребленную по муниципальным контрактам энергию. Согласно акта сверки за 2018 год по данным Администрации на 31.12.2018 значится переплата в сумме 6 647, 37 рублей, данные Алтайэнергосбыт о наличии в акте сверки задолженности в размере 593 046,84 рублей не имеет отношение к заявленным истцом требованиям, начисление пени без учета вышеуказанных платежей является завышенным и необоснованным; в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, прежний размер неустойки за нарушение обязательств муниципальным заказчиком сохраняется для всех видов муниципальных контрактов.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) возникли из контрактов, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий контрактов истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 52-132).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с марта по май и с июля по август 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 28 878 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество отпущенной истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, по существу ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности по оплате поставленной энергии, отклонив доводы ответчика об отсутствии учета со стороны истца всех оплат, произведенных Администрацией.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе, проверив который, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки позиции Администрации истцом все произведенные оплаты учтены.

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией отсутствует соглашение об ином распределении денежных средств, поступающие в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту на энергоснабжение денежные средства распределялись согласно указанному назначению платежа, при его отсутствии – в счет ранее возникшей задолженности.

Так, сопоставив произведённые платежи, отраженные в акте сверки, представленном с апелляционной жалобой, с расчетом уточненных исковых требований на взысканную судом сумму исковых требований 28 878, 95 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, отраженные в акте сверки по данным Администрации, учтены в расчете суммы основного долга по муниципальным контрактам, представленном истцом ( т. 2 л.д.35 -37).

При этом ссылка в жалобе лишь на акт сверки как на основание отсутствия задолженности за спорный период не может быть принята во внимание при наличии в деле доказательств поставки спорного ресурса, объем и стоимость которого не опровергнуты ответчиком, а равно при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уплате в полном объеме сложившейся задолженности при изложенных выше обстоятельствах правомерного учета поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности.

Ссылка в жалобе на неправомерность отражения в акте сверки задолженности в размере 593 046, 84 рублей отклоняется судом, как не являющееся предметом рассматриваемого спора применительно к периоду взыскания задолженности март 2018 – май 2018, июль – август 2018.

В связи с чем правовых оснований для установления иной суммы задолженности, подлежащей взысканию, с учетом поставленного ресурса и произведенной за него оплаты, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из ставки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Примененный истцом размер неустойки является установленным законом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3