Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-62892/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024 Дело № А40-62892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» - ФИО1, по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПР»

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПР» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2024, ФИО3, генеральный директор, Протокол № 3 от 11..07.2023;

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПР»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее - истец, ООО «КБ «Адмиралтейский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МПР» (далее - ответчик, ООО «ТД МПР») о взыскании 625 249,3 руб. задолженности по договору № 2021-9115/57 от 01.09.2021, из них 502 588 руб. основного долга и 122 661,3 руб. неустойки, а также обязании освободить нежилое помещение общей площадью 2 095,35 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «ТД МПР» в пользу ООО «КБ «Адмиралтейский» было взыскано 589 342,3 руб., из них 502 588 руб. задолженности и 86 844,3 руб. неустойки, а также 14 016,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТД МПР», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «КБ «Адмиралтейский» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ТД МПР» так же представило в материалы дела письменные дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД МПР» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 между ООО «КБ «Адмиралтейский» (арендодатель) и ООО «ТД МПР» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2021-9115/57, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 1 061,8 кв.м и 664 кв.м в соответствии с поэтажным планом, расположенные в здании, находящемся по адресу: <...>.

Поэтажный план нежилых помещений с указанием цветными линиями помещений, переданных в аренду, является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Как указал истец, 14.03.2022 в ходе проведения проверки исполнения условий договора, ООО «КБ «Адмиралтейский» было выявлено и установлено занятие ответчиком помещений большей площади чем это предусмотрено договором, и без внесения соответствующих изменений в него, в связи с чем 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором было отражено увеличение арендуемой площади до 2 095,35 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, дополнительное соглашение № 1 к договору было получено ответчиком 24.06.2022 (почтовый идентификатор 41003371024337).

Однако, до настоящего времени подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору в адрес ООО «КБ «Адмиралтейский» не возвращено, при этом объективные возражения относительно содержания дополнительного соглашения от ответчика не поступали.

Истец также указывает на то, что 01.08.2022 совместно с ООО «ТД МПР» был составлен и обоюдно подписан акт измерения площади арендуемого помещения, площадь которого фактически составила 2 095,35 кв.м, то есть именно в том размере, который был указан истцом в проекте дополнительного соглашения № 1 к договору. Акт измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022 со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО4, на акте имеется и оттиск печати организации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность в размере 502 588 руб. На сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена пеня в размере 122 661,3 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «КБ «Адмиралтейский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия заключенного сторонами договора аренды ответчиком были нарушены, имеющаяся задолженность не погашена, принимая во внимание мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в размере 502 588 руб. и 86 844,3 руб. неустойки. Отказывая в иске в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суды не установили оснований для его удовлетворения.

Также, в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении в рамках рассмотрения дела независимой почерковедческой экспертизы по установлению фактов того, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина ФИО4 - непосредственно самим ФИО4 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина ФИО4 на данных документах? Оригинал данного акта сторонами суду не представлен. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО5

Согласно заключению № 09-2024 от 17.01.2024 эксперта АНО «МСК-Эксперт» ФИО5, ответить на вопрос, кем выполнена подпись на копии акта измерения площади от 01.08.2022 (1 подпись) от имени гражданина ФИО4 - непосредственно самим ФИО4 или иным лицом, а также было ли использовано намеренное изменение подписи гражданина ФИО4 на данных документах - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. При этом эксперт исходил из того, что так как исследованию подлежало изображение подписи, а не подпись в оригинале документа, исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) при ее исполнении провести невозможно. В результате проведенных исследований признаков монтажа изображений экспертом не обнаружено, при этом возможность его наличия не исключается. При сравнении подписей ФИО4 в образцах между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих частных и общих признаков, достаточных для вывода о том, что они выполнены одним и тем же лицом. При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии исследуемого документа, с подписями ФИО4 в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за большой вариативности подписей ФИО4 в сравнительных образцах, а также тем, что на исследование представлена копия исследуемого документа, а не оригинал.

С учетом указанных выводов эксперта судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта измерения площади арендуемого помещения от 01.08.2022, поскольку заявленные ответчиком доводы экспертом технически не подтверждены, поддельность подписи ФИО4 не установлена.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ТД МПР» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-62892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова


Ю.В. Архипова