Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А03-20175/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20175/2015

20.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №33 от 31.12.2016г. (сроком по 31.12.2017г.), служебное удостоверение;

от ответчика Администрации города Бийска: ФИО2, по доверенности №1257/01-18 от 26.09.2016г. (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска»: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (рег. № 07АП-424/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года по делу № А03-20175/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации

города Бийска» о взыскании 2 283 754 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 283 754 руб. 47 коп. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с марта 2014 года по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016г. (резолютивная часть 23.11.2016г.) взыскано с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 078 676 руб. задолженности и 1 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели считают, что расчет потерь произведен по методике, не соответствующей пункту 50 Правил №861. Судом неправомерно применены неверные нормативы потребления электроэнергии по 39 адресам. Суд неправомерно посчитал доказанным наличие у граждан приборов учета, несмотря на то, что все акты допуска приборов учета были исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ. При отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета в жилых домах подлежит применению нормативы потребления. Объем электроэнергии, потребленной абонентами-организациями, не подтвержден документами. В объем потерь, предъявленных муниципальному образованию, необоснованно включен объем бездоговорного потребления электрической энергии на сетях, принадлежащих ОАО «БПО «Сибприбормаш». Наличие и размер убытков истцом не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительном отзыве считает, что представленная ответчиком справка Управления по работе с населением правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Управление не располагало и не могло располагать данными, необходимыми для расчета норматива и актуальными для спорного периода.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительному отзыву истца на апелляционную жалобу не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и в дополнении к нему.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, в период с марта 2014 года по август 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически присоединенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию - город Бийск, которые находятся в пределах села Одинцовка: линии электропередачи по улицам Покровской, Российской, Надеждинской, Александровской, присоединенные к сетям сетевой организации публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») опосредованно через трансформаторную подстанцию (ТП 10/0,4 кВ) открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – ОАО «БПО Сибприбормаш») с диспетчерским наименованием № 61-4-29 (далее - ТП-61-4-29).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Алтайэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Сибири», и ФГУП «БПО Сибприбормаш» (в настоящее время акционерное общество), граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей устанавливается по ВЛ-10 кВ Л-61-4 (ПС Соколовская) на изоляторах отпаечной опоры № 1 ВЛ-10 кВ Л-61-4 в сторону ТП № 61-4-29 СПМ, за состояние контактных соединений на опорах отвечает ОАО «БПО Сибприбормаш».

Актом от 28.02.2014, составленным между ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «БПО Сибприбормаш», допущен в эксплуатацию установленный в ТП-61-4-29 прибор учета типа ЦЭ 6803 ВМ № 009072036000439.

На основании договора от 01.09.2012 № 8946 ПАО «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу энергической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования посредством указанного выше технологического присоединения.

По первоначально представленному расчету истца объем потерь 1 039 251 кВт/ч стоимостью 2 283 754 руб. 47 коп. определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика (1 706 880 кВт/ч) и объемом потребления населения (667 629 кВт/ч).

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец неоднократно корректировал расчет, включая в него дополнительные данные, как то, объемы энергопотребления потребителями - юридическим лицами, энергопринимающими устройствами Прихода Александро-Невской Церкви, потери в сетях ОАО «БПО Сибприбормаш», объемы потребления бытовыми потребителями по нормативам потребления.

Согласно итоговому расчету истца, учитывающему указанные выше составляющие расчета, объем потерь составил 938 230 кВт/ч на сумму 2 078 767 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил законом предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. При этом, признав требования истца в размере 2 078 767 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По правилам пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующем законодательством порядке и размере является правильным.

В подтверждение наличие задолженности истцом представлены акты снятия показаний прибора учета на границе раздела сетей ответчика и ОАО «БПО Сибприбормаш», акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями - физическим лицами, актами снятия показаний приборов учета, справками по расходы электроэнергии, актами оказанных услуг, составленными с участием потребителей - юридических лиц.

Факт наличия приборов учета, используемых для целей определения объема обязательств по энергоснабжению между потребителями и поставщиком, подтвержден надлежащим образом и ответчиком не опровергнут, как и не представлено иных данных об объемах потребленной электрической энергии ответчиком.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что несоответствие подписи в акте допуска прибора учета в эксплуатацию фактической подписи собственника жилого дома не свидетельствует о том, что прибор учета не введен в оборот в качестве расчетного при том, что электросчетчик фактически установлен, его показания предоставляются потребителем и служат основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию и последующего расчета с энергоснабжающей организацией. Доказательств того, что приборы учета фактически отсутствуют либо они не соответствуют требованиям, позволяющим использовать их в качестве расчетных, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которой определен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 078 767 руб.

Доводы жалобы о том, что в состав потерь были включены потери электрической энергии в сетях ОАО «БПО Сибприбормаш» которые ответчику не принадлежат, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом объема и стоимости потерь электрической энергии. Кроме того, представленная в материалы дела однолинейная схема, свидетельствует о том, что линии электропередач по ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская в спорный период принадлежали ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на факт завышения объемов потерь в его сетях за счет потерь в сетях иных законных владельцев, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные потери предъявлялись к оплате не ответчику, а непосредственным владельцам сетей за счет корректировки в сторону увеличения объемов их энергопотребления, определенного на основании приборов учета (установленных не на границе (ниже) раздела балансовой принадлежности их сети и сети Ответчика).

Возражения ответчика относительно количества присоединенных к его сети жилых домов и сведений для расчета норматива, суд апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, с учетом заявленных ответчиком возражений истец неоднократно корректировал расчет, включая в него дополнительные данные, как то, объемы энергопотребления потребителями - юридическим лицами, энергопринимающими устройствами Прихода Александро-Невской Церкви, потери в сетях ОАО «БПО Сибприбормаш», объемы потребления бытовыми потребителями по нормативам потребления.

Довода ответчика о том, что в отношении бытовых потребителей не представлено данных о принятии их приборов учета в качестве расчетных, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный опровергается представленными в материалы дела актами приемки.

Доводы, основанные на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года по делу № А03-20175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова