Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А53-33529/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33529/2023
город Ростов-на-Дону
11 августа 2024 года
15АП-9952/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2024 по делу № А53-33529/2023

в части утверждения локального плана реструктуризации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2024 по делу № А53-33529/2023 требования акционерного общества «Юникредит Банк» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Требования акционерного общества «Юникредит Банк» в размере 1 171 302,69 руб., из которых: 949 264,66 руб. – основной долг, 153 322,83 руб. – проценты, 6 291,88 руб. – пени, 25 731,99 руб. – плата за программу страхования, 36 691,33 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Ходатайство ФИО1 на предложенных третьим лицом условиях с учетом графика (полное погашение задолженности за 15 лет и 6 месяцев, ежемесячные платежи с первого месяца в сумме 14 340,68 руб.) удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов. Залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал решение суда первой инстанции от 19.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения плана реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство должника об утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении ипотеки. Податель апелляционной жалобы выражает сомнения относительно финансовой возможности супруга должника осуществлять платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

24.06.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (02815370RURRM10001) по условиям которого должнику перечислены денежные средства в размере 1 574 000 руб. на условиях выплаты 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/01 от 24.06.2019.

У должника образовалась задолженность в размере 1 049 602,93 руб., в том числе: 1 041 465,89 руб. – основной долг, 6 935,54 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 205,50 руб. - штрафные проценты.

Должник заявил ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019.

В обоснование ходатайства заявил, что поручитель ФИО3 исправно исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019, просроченная задолженность отсутствует, принятие мер по обращению взыскания на предмет залога нецелесообразно, в связи с чем, требования по указанному обязательству не подлежат включению в реестр требований. Иное разрешение дальнейшей судьбы заявленных требований может привести к существенному дисбалансу прав и законных интересов, так как в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние дети лишатся единственного жилья.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, 24.06.2019 между АО «Юникредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (02815370RURRM10001) по условиям которого должнику перечислены денежные средства в размере 1 574 000 руб. на условиях выплаты 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 154 кв.м., жилого дома, общей площадью 44,80 кв.м., индивидуального гаража общей площадью 18,70 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

Так, по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у квартиры, обремененной ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет ее исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019, и обращение взыскания на предмет ипотеки, недвижимость будет реализована в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются без просрочек в соответствии с графиком платежей.

Отсутствие просрочек по платежам по кредитному договору, отсутствие нарушения обязательства по договору является основанием для отказа в предъявлении требования о досрочном возврате (включении в реестр требований кредиторов) всей суммы кредита с правом обращения на заложенное имущество.

Сведения о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения в материалах спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019 арбитражным судом не установлены, в связи с чем, судом утвержден локальный план реструктуризации долга по договору <***> (02815370RURRM10001) от 24.06.2019, обеспеченного залогом должника.

Таким образом, вопреки позиции банка, утвержденный обжалуемым определением план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед банком.

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 01АП-8164/2022 по делу N А43-5595/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 N Ф09-7797/23 по делу N А07-946/2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2024 по делу № А53-33529/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко