Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-221464/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70576/2023

Дело № А40-221464/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-221464/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Объединенная энергетическая компания», АО «Ремонтно-строительное предприятие», ПАО «Россети МР»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,



у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве задолженности в размере 2 485 844,24 руб. за период июнь 2022 и неустойки в размере 104 692,30 руб. за период с 29.07.2022 по 09.10.2022.

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ответчик) заключен государственный контракт №41200190 от 29.11.2021.

По государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 06.2022 на общую сумму 2 526 612,56 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 № МЭС/ИП/289/4247 о проведении совместной проверки и снятии контрольных показаний.

21.06.2022 состоялась совместная проверка, о чем были составлены Акты проверки измерительного комплекса от 21.06.2022 № 242, №243. В ходе проверки выявлено несоответствие показаний ПУ.

29.06.2022 сетевой организацией АО «РСП» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пос. Щаповское, <...>, приборов учета №№ 33686385,33686395, по результатам которой составлены Акты проверки приборов учета от 29.06.2022 № ПП-ОЗЗ-ТАГ-2022, № ПП-034-ТАГ-2022. Данная проверка также подтвердила несоответствие показаний приборов учета.

На основании актов проверки ПУ от 21.06.2022 и от 29.06.2022, выявивших занижение объемов потребления электрической энергии в 10 раз, ответчику в июне 2022 проведена корректировка объемов потребления по ПУ №33686395.

Прибор учета №33686395 по адресу: г. Москва, поселение Щаповское <...> был установлен 02.07.2018 с начальными показаниями «1,89», что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №139 от 02.07.2018. Актом проверки прибора учета от 29.06.2022, составленным представителем сетевой организации, зафиксированы показания ПУ №33686395 - «359640»

Таким образом, расход электроэнергии за период 07.2018-06.2022 (48 месяцев) составил 359639 кВтч. Средний расход в месяц по ПУ №33686395 составляет 7492 кВтч. В тоже время ответчик оплачивал потребленную электроэнергию по ПУ №33686395 в среднем размере 790 кВтч.

При этом, расход Ответчика после проверки приведен в соответствие и составил в июле 2022 - 7191,12 кВтч, в августе 2022 -5129,88, кВтч (счета за период 07.2022-08.2022 приобщены к материалам дела), что также подтверждает тот факт, расход Ответчика в период с 08.2018 по 05.2022 занижен.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате, судом отклонены, поскольку неустойка рассчитана истцом с 29.07.2022, то есть после даты выявления расхождений в показаниях. Судом к взысканию с ответчика присужденная неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии технической ошибки, вызванной действиями сотрудников истца, суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии.

Суд также указывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, действуя в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность установить несоответствие выставленных счетов (занижение в 10 раз) фактически потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении иных тарифов при расчете потребленной электроэнергии суд отклоняет, поскольку расчет произведён истцом в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае по аналогии применяется положение п. 61 Правил № 354, согласно которым, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Суд также учитывает, что расчет произведен истцом, исходя из наименьшего тарифа за спорный период.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-221464/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким