Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-251578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании:

от ООО «Парадигма» - ФИО1 по дов. от 18.07.2018 от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 20.04.2018

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение от 28.05.2081 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Марасановым В.М., на постановление от 11.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М» Прайвет Банк» о признании недействительным п. 5 Дополнительного соглашения

№ 4 9 от 21.01.2016г. к Договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015 г., заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО

«Парадигма»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма».

В судебном заседании 05.03.2018 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма». Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать недействительным п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 21 января 2016 года к Договору об оказании юридических услуг № 13.10/Р от 13 октября 2015 года, заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО

«Парадигма». Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что п. 5 Дополнительного соглашения № 5 к Договору об оказании юридических услуг № 13.10/Р от 13 октября 2015 года является ничтожной сделкой ввиду того, что его положения посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно - кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк». По мнению заявителя, необоснованное нахождение в реестре текущих платежей Банка требований ООО «Парадигма» в размере 37 488 592,95 руб. нарушают права и законные интересы иных кредиторов Банка, требования которых включены в его реестр.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Парадигма» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу учтен судом и приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк».

09.12.2016 Приказом Центрального банка РФ № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251578/2016 от 09.03.2017 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

13.10.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» (заказчик) и ООО «Парадигма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13.10/Р, по условиям которого ООО «Парадигма» приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ПАО «М2М Прайвет Банк». Содержание, объем и стоимость юридических услуг оговаривалась сторонами в дополнительных соглашениях.

21.01.2016 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому ООО «Парадигма» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде взыскания в судебном и внесудебном порядке задолженности с юридических и физических лиц (должников), поименованных в дополнительном соглашении и сопровождения их процедур банкротства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг в отношении каждого должника определяется исходя из фактически затраченного каждым сотрудником времени из

расчета почасовой ставки в размере 300 долларов США в час. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Размер вознаграждения не может превышать 250 000 руб. в месяц за каждого в отдельности должника.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае полного или частичного погашения в любой форме задолженности лиц, поименованных в дополнительном соглашении, ПАО «М2М Прайвет Банк» обязуется выплатить ООО «Парадигма» дополнительное вознаграждение в размере 7 (семи) % от суммы погашенной задолженности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили условие о том, что заказчик в случае отказа от договора в одностороннем порядке обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора выплатить исполнителю компенсацию в размере 7 (семи) % от размера задолженности должников перед заказчиком, существующей на дату подписания дополнительного соглашения.

17.04.2017 ООО «Парадигма» получен отказ конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве.

Посчитав включение в дополнительное соглашение условия, устанавливающего компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора незаконным и нарушающим интересы кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данного пункта дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый пункт сделки, устанавливающий компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг, является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания пункта 5 дополнительного соглашения № 4 к договору на оказание юридических услуг № 13.10/Р от 13.10.2015 недействительной сделкой

в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами указано, что установление в договоре возмездного оказания услуг условия о выплате компенсации за односторонний отказ от договора в размере, который соотносится с размером возможной полученной прибыли, не является неустойкой (штрафом), а представляет собой иной правовой режим последствий отказа от договора, который соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель кассационной жалобы, размер задолженности должников Банка, по которому ООО «Парадигма» вело процедуру судебного и внесудебного взыскания на момент получения отказа Конкурсного управляющего от оплаты по Договору об оказании юридических услуг составлял 535 551 327 руб. В свою очередь, 03 октября 2017 года представителем Банка получено требование ООО «Парадигма» о выплате компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, в размере 37 488 592,95 руб. (535 551 327.91 рублей (общая задолженность) * 7%).

Таким образом, согласно доводам заявителя, с учетом того, что результаты работы ООО «Парадигма» не привели к реальному взысканию денежных средств с должников в пользу Банка, а также того, что п. 5 Дополнительного соглашения № 4

к Договору об оказании юридических услуг устанавливает меры явно несоразмерные последствиям, которые были вызваны односторонним отказом конкурсного управляющего от исполнения Договора, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным п. 5 Дополнительного соглашения № 4.

Вместе с тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной лого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ФЗ ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Конкурсного управляющего Банком обусловлен императивными нормами, а именно ст. ст. 189.90 и 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предоставляют ему такие полномочия в связи с отзывом у Банка лицензии.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительной сделкой в соответствии со статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались обстоятельства того, что п. 5 Дополнительного соглашения № 5 к Договору об оказании юридических услуг № 13.10/Р от 13 октября 2015 года является либо не является ничтожной сделкой.

При этом, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами надлежащим образом не проверены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения п. 5 Дополнительного соглашения № 5 к Договору об оказании юридических услуг № 13.10/Р от 13 октября 2015 года затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно - кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» нуждаются в проверке.

Данным обстоятельствам судами должная оценка дана не была.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о призвании либо об отказе в призвании оспаривай сделки недействительной.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, доводам конкурсного управляющего, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле

доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40- 251578/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов