Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-165966/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81738/2023

Дело № А40-165966/14
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-165966/14 о процессуальной замене – замене взыскателя ООО КБ СССБ на ФИО3 по спору о взыскании ФИО2 денежных средств в размере 184 000, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСетьСтройБанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 184 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на ФИО3 по спору о взыскании денежных средств в размере 184 000 руб. с ФИО2

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу п. 1 п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Определением суда от 09.09.2016 с ФИО2 в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 184 000 руб.

23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.

ФИО3 на основании договора № 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника – ФИО2 Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023. Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по известному кредитору адресу.

Таким образом, все права требования к ФИО2 по взысканию задолженности размере 184 000 руб. перешли от КБ СССБ (ООО) к ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Апеллянт указывает, что 23.03.2017 выдан первый исполнительный лист ФС № 017570847, 12.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 034328740.

26.10.2020 возбуждено испольное производство на основании исполнительного листа ФС № 034328740.

В связи с этим на основании ст. 21 Закона об исполнительном производстве апеллянт полагает, что срок на предъявление исполнительного листа истек.

Между тем, соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано.

Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 25.02.2021 согласно ст. 46 ч. 1 п. 3., взыскателю выдано постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 25.02.2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

11.07.2023 ФИО3 в Царицынский ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, возбуждено ИП № 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023. Таким образом, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 не пропущен.

Ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действия судебных приставов в установленном порядке в настоящее время незаконными не признаны, нарушений при возбуждении исполнительного производства не выявлено, таким образом нет оснований считать, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, что в сою очередь препятствует проведению процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 184 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что апеллянт не получал уведомление об уступке, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, с учетом явно выраженной воли сторон сделки нет оснований для отказа в осуществлении правопреемства. Также суд полагает, что в настоящее время ФИО2 является надлежаще осведомленной о совершившейся уступке.

Суд также отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции по существу. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, о судебном заседании, также отклонены апелляционным судом, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в рамках рассмотрения жалобы от апеллянта приняты дополнительные доказательства, дана оценка всем доводам и возражениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.А. Скворцова

О.В. Гажур