Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-39199/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16232/2021-ГК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело № А60-39199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-39199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах

о взыскании 421 843 рублей 97 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о взыскании 421 843 рублей 97 копеек.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 27.10.2021 объединены в одно производство дела № А60-39129/2021, № А60-39195/2021, № А60-39204/2021, № А60-39435/2021, № А60-40918/2021, № А60-45451/2021, № А60-45467/2021, № А60-51718/2021, № А60-53061/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-39199/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022 представителем истца устно уточнены исковые требования до суммы 985 195,50 рублей (протокол судебного заседания от 12.05.2022, л.д. 112 Тома № 15).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учётом объединения дел, и заявленных истцом уточнений.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение в части взыскания денежных средств на сумму выполненных работ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в части исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов принимать решения относительно капитального ремонта общего имущества; не учел приложенный к материалам дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Культуры от 25.03.2008, в котором сформулировано волеизъявление собственников установить в качестве источника финансирования средства собственников в случае, если работы по капитальному ремонту не включены в Муниципальную адресную программу; не принял во внимание факт, согласно которому на момент принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта не действовали Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также статья 166 Жилищного кодекса РФ; не принял во внимание наличие со стороны ответчика предложений при принятии решений общим собранием собственников о проведении капитального ремонта и отсутствие какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера; суд безосновательно квалифицировал произведенные ответчиком работы, как работы по текущему ремонту, а не как капитальный ремонт; судом не учтено, что ответчиком соблюдены меры по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя её доводы, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием собственников многоквартирных домов (после уточнения исковых требований) ул. Культуры, 16, в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (истец).

В период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Согласно представленных обществом «ЕРЦ» сведений, в адрес ответчика собраны и перечислены денежные средства собственников помещений МКД ул. Культуры, 16.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере собранных и неизрасходованных денежных средств 985 195,50 руб. (после уточнения исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта, и о несоблюдении ответчиком требований о раскрытии информации к управляющим организациям. Апеллянт также ссылается на применение судом недействующих норм, на непринятие во внимание судом отчетов перед собственниками помещений в МКД.

При разрешении спора суд применил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ», сумму собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. В частности, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, с учетом информации с сайта ГИС ЖКХ, информации по реализации адресной программы, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что капитальный ремонт был произведен, ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено, а наличие протокола общего собрания собственников жилья от 25.03.2008 с решениями о проведении капитального ремонта не является доказательством его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации адресной программы на многоквартирном жилом доме № 16, расположенном по улице Культуры в городе Екатеринбурге, были выполнены работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения и водоотведения, в том числе за счет средств собственников помещений в размере 89,56 тыс. рублей. Другие работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились, из чего следует, что денежные средства оплаченные собственниками на проведение капитального ремонта должны быть переданы истцу, как действующей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также с оценкой представленных в дело доказетльств, отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний (с 2006 года по 2014 год), подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение.

В материалах дела также отсутствуют предложения управляющей организации с 2006 по 2014 годы о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работы по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта) в материалы дела не представил.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не имеет правового значения и не исключает требования истца в отсутствие доказательств проведения такого ремонта.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-39199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева