Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А21-14627/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14627/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу № А21-14627/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236035, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (адрес: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 4, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист ЖКХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 397 718 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 по 14.02.2023.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указал, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи и протоколы ряда судебных заседаний по делу. Кроме того, ответчик отметил, что судом не дана оценка того факта, что спорное помещение представляет собой не изолированное помещение, а условно сформированное из нескольких отдельных помещений, из которых Общество использует только помещения № 6 и № 7, а остальные являются общедоступными. По мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам №№ А21-5964/2019, А21-7722/2020 являются несостоятельными. Кроме того, ответчик отметил, что судом не был исследован вопрос о возможности извлечения дохода истцом от использования нежилого помещения и размере указанного дохода, в том числе с учетом отсутствия отдельного входа в спорное помещение с улицы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено для направления запроса в Арбитражный суд Калининградской области о предоставлении в апелляционный суд аудиопротоколов всех судебных заседаний по настоящему делу, во исполнение которого в апелляционный суд 23.07.2024 поступил материальный носитель, содержащий аудиозаписи судебных заседаний по делу, который приобщен в материалы дела.

Кроме того, 02.08.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заявление жителей дома по ул. Клиническая, д. 27 в городе Калининграде, а также фотоматериалы).

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу поддержал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суде апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитету на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:132403:443.

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 21.07.2014 № 1122, решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу № А21-4408/2013 указанный объект включён в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 14.02.2023 Общество использовало указанное помещение в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом спорного помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.11.2022 и приложенными к нему фотоматериалами, а также актом обследования от 28.02.2022 № 1309 с прилагаемой фототаблицей.

Вопреки позиции подателя жалобы из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спорное помещение является единым и не разделено.

При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорное помещение используется Обществом, соответственно, последнее обязано вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что им в спорный период использовалась только часть помещения противоречит сведениям о фактической площади помещения, правообладателем которого является муниципалитет, помещение зарегистрировано как единое.

Каких-либо доказательств учета части спорного помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств признания отсутствующим права муниципальной собственности в отношении спорного помещения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 14.02.2023 составляет 397 718 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит, в том числе с учетом того, что Общество осуществляет коммерческую деятельность и использует спорное помещения как раз для её реализации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты Комитету денежных средств в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 397 718 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов ряда судебных заседаний (действительно в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 14.02.2023, 16.03.2023, 23.05.2023 и 14.09.2023) также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия, при этом, фактов фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта, не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу № А21-14627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина