Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А68-11443/2017

1146/2019-7211(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11443/2017

20АП-7289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 и общества с ограниченной ответственности «Никольская слобода» – ФИО3 (доверенности от 10.07.2018 и 10.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственности «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу № А68-11443/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 о признании недействительными сделками договоров аренды земельного участка 01.10.2017 и от 01.03.2018, заключенных между ФИО2 и ООО «Никольская слобода» и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными требования кредитора в общем размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. – основной долг, 15 042 366,12 руб. – проценты, 16 621,09 руб. – комиссия) из которых 5 538 380 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании договора № 100100/0075-7 от 11.03.2010 об

ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264, площадью 4732000 кв.м., заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № 110100/0075 от 11.03.2010; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Насырова Лилия Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 20 254,81 руб. – комиссии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в реестр требований кредиторов должника также установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 11 525 795,11 руб. из которых: 7 159 392,30 руб. – основной долг, 4 231 359,20 руб. – проценты, 135 043,61 руб. – комиссия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 104 291 478,77 руб. (64 210 539,24 руб. – основной долг, 38 710 862,82 руб. – проценты, 1 370 076,71 руб. – комиссия).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) в реестр требований кредиторов должника установлено требование уполномоченного органа – ФНС России в общем размере 8 917,21руб., из которых: 7 464,00 руб. – основной долг, 1 453,21 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ФИО2, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Финансовым управляющим должника утвержден член СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров от 01.10.2017 и от 01.03.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264, заключенных между

Курковым Николаем Степановичем и ООО «Никольская слобода» и применении последствий их недействительности, обосновывая его ссылками на правовые основания, установленные п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 суд признал недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Никольская слобода», применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО «Никольская слобода» права аренды земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264 и возвращения данного земельного участка в конкурсную массу должника - ФИО2. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 01.10.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Никольская слобода», применении последствий его недействительности на 12.10.2018 на 12 часов 00 минут.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Никольская слобода» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части признания договора аренды земельного участка от 01.03.2018 недействительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение стоимости арендной платы в размере стоимости земельного налога не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата арендных платежей производилась самому арендодателю и является предоставлением в пользу ФИО2 Обращает внимание на то, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств о неравноценном встречном обязательстве другой стороны сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что

ООО «Никольская слобода» не допускало злоупотребления правом, так как выгоду из своего положения не получало. Полагает, что в данном случае аффилированность между ООО «Никольская слобода» и ФИО2 не влияет на законность сделки, так как аффилированность имеет негативное значение в случае совершения сделки с целью нарушения интересов кредиторов и такое нарушение следует из условий договора или дальнейших действий по исполнению договора.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 представлен отзыв, в котором финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куркова Николая Степановича и

ООО «Никольская слобода» поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- расходных ордеров по выплате ФИО2 арендной платы за земельный участок за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно;

- акта о возврате арендованного имущества от 31.01.2019.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство представителя ООО «Никольская слобода» о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые приобщаются судом второй инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями

156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Никольская слобода» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (на срок менее года) от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок (кадастровый номер: 71:22:000000:264, месторасположение: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, <...>, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства) общей площадью 4 732 000 кв.м. на срок до 31 января 2019 года (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

В частности, в пункте 3.2 договора ФИО2 и ООО «Никольская слобода» согласовали условие о том, что арендная плата начисляется один раз в год, которая подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым она составляет сумму, предъявленную налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что переход права собственности на земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, обременен залогом по мировому соглашению от 22.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, утверждённого решением Третейского суда (п. 1.5 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен со злоупотреблением права, а также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.10.2017. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Рассматриваемый договор аренды заключен ФИО2 01.03.2018 – в течении установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, то есть не только после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), но и после введения а отношении него процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, данная сделка в соответствии с приведенными выше нормами Закона может быть признана недействительной, если будет признана совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента должника.

Из условий договора, а также из изложения его названия сторонами сделки, следует, что он заключен на срок менее одного года, а именно на период 01 марта 2018

года – 21 января 2019 года. Передача арендодателю земельного участка должна состояться не позднее трех дней с момента заключения договора (п. 2.1.1. договора), то есть не позднее 4 марта 2018 года.

Контрагентами согласовано, что «Арендная плата начисляется 1 раз в год, которая подтверждается подписанным сторонами передаточным актом» (п. 3.2 договора).

При этом арендная плата, согласно п. 3.3 договора, «составляет сумму, предъявленную налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком».

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о цене договором определено образом, существенно отличающимся норм гражданского законодательства, от обычно используемых в хозяйственной практике добросовестных контрагентов.

В настоящем случае, условие о цене договором предусмотрено и определено как сумма, предъявленная налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком».

Как указывалось ранее, согласно п. 3.3 договора, арендная плата составляет сумму, предъявленную налоговым органом за каждый текущий год пользования земельным участком.

В соответствии с данными с официального сайта ФНС России, размер земельного налога на спорный участок в 2017 году составляет 35 348, 00 рублей (том 1, л. д. 19).

Спорный договор заключен сроком на 11 месяцев (01.03.2018 – 31.01.2019). Соответственно, арендная плата за весь земельный участок в месяц составляет: 3 213, 45 руб./мес. (35 348,00 руб. /11 мес).

Площадь земельного участка составляет 4 732 000 кв. м (47 320 соток; 473,2 гектара).

Соответственно стоимость аренды 1 сотки указанного земельного участка в месяц (по спорному договору аренды от 01.03.2018) составляет: 0,0679 руб./мес. (3 213,45 руб. / 47 320,00 соток).

При этом, проанализировав стоимость арендной платы в сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает неравноценность встречного предоставления (арендной планы) в рассматриваемом договоре аренды от 01.03.2018.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), средняя арендная плата за 1 сотку земли сельскохозяйственного назначения в Тульской области в 1 месяц составляет от 7,00 руб. до 658,00 руб. (том 2, л. д. 25 – 28).

Довод апеллянта, о том, что из представленных объявлений не возможно установить назначение земельных участков, чтобы прийти к выводу, что продажа осуществлялась при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из данных объявлений отчетливо усматривается продажа земельных участков, сельскохозяйственного назначения.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных на федеральном государственном информационном ресурсе (государственного кадастра недвижимости), также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:22:000000:264 составляет 11 782 680,00 руб., в связи с чем приходит к выводу, что аренда данного участка не может составлять 0,0679 руб. в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата оспариваемого договора от 01.03.2018 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апеллянтом представлен договор аренды земельного участка от 01.02.2018, заключенный между ООО «ТулАгроТранс» и КФХ «Омела» на аренду земельных участков (пашни) 981, 214 га за 100 000 рублей в год (8 333 руб. в месяц). (л.д.31, т.2). К указанному доказательству суд относится критически, поскольку указанный договор не содержит кадастрового номера земельного участка, что не позволяет суду проверить его реальность, относимость и допустимость в рамках настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих, что сравнимых обстоятельствах ( за 0,0679 руб. в месяц) совершаются аналогичные сделки апеллянтом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств о неравноценном встречном обязательстве другой стороны сделки, подлежат отклонению.

Как было указано выше, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Учитывая изложенное, по результатам оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и анализа фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении из условий спорной сделки очевидной и заведомой неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Никольская слобода» в пользу должника, на основании чего правомерно признал договора аренды от 01.03.2018, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено о том, что спорный договор также является недействительной сделкой по основанию, установленному статьями 10, 168 ГК РФ.

Проверяя заявление финансового управляющего в части признания договора аренды от 01.03.2018 недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

На дату совершения спорной сделки и на дату вынесения настоящего определения участником и единоличным исполнительным органом ООО «Никольская слобода» является ФИО6 (номинальная стоимость доли в рублях – 1 000 000 руб., размер доли в процентах – 1,5%).

Оставшаяся доля в уставном капитале ООО «Никольская слобода» принадлежит самому обществу (размер доли в процентах – 98,5%). При этом доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода» перешли к данному обществу в результате выхода из него иных участников: должника – Куркова Николая Степановича и контролируемых им юридических лиц – К(Ф)Х «Свобода» и ЗАО «Никольское». Данные юридические лица привлечены к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Комитета записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 21.07.2018 (исх. № 17-46/2250) на запрос финансового управляющего должника, запись акта о рождении, составленная Лазаревским сельским Советом Щекинского района Тульской области на ФИО7, в графе сведения об отце указано – ФИО2.

В судебном заседании суда области представитель ФИО2 и ООО «Никольская слобода» подтвердил, что участник и руководитель ООО «Никольская слобода» ФИО6 является дочерью должника – ФИО2.

Таким образом, ООО «Никольская слобода» признано судом заинтересованным лицом по отношению к должнику и контрагенту по спорной сделке – ФИО2

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст.ст. 10, 168 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Спорный договор совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства и в период формирования реестра требований кредиторов на условиях,

предусматривающих передачу в аренду земельного участка значительного размера при очевидной и заведомой неравноценности встречного исполнения (фактическом отсутствии предоставления непосредственно в пользу должника).

Данная сделка совершена к выгоде заинтересованного лица – ООО «Никольская слобода», являющегося коммерческой организацией, контролируемой дочерью должника, с нарушением прав и законных интересов кредиторов ФИО2, известных как самому должнику, так и заинтересованному по отношению к нему контрагенту – ООО «Никольская слобода» на получение должником равноценного встречного исполнения от сдачи в аренду имущества за счет которого, в свою очередь, могло быть произведено погашение какой-либо части задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод жалобы о том, что в данном случае аффилированность между

ООО «Никольская слобода» и ФИО2 не влияет на законность сделки, так как аффилированность имеет негативное значение в случае совершения сделки с целью нарушения интересов кредиторов и такое нарушение следует из условий договора или дальнейших действий по исполнению договора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено недобросовестное поведение ООО «Никольская слобода» и ФИО2

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу

№ А68-11443/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова