Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А33-32928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2022 года


Дело № А33-32928/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за выполнение работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в судебном заседании присутствует:

от ООО "Энергопром": ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022, представлены дипломы о наличии высшего юридического образования, личности удостоверены паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату полученных денежных средств предоплаты за выполнение работ в размере 600 000 рублей; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 131 400 рублей; процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 5 424,66 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу.

22.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" задолженность по договору подряда №21/07-16 от 16.07.2021 в размере 373 562,40 рублей. Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку рассматривается спор, вытекающий из договора подряда, свидетельскими показаниями объем и стоимость подтверждены быть не могут.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы ответчиком на объекте: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8 «Д», строение 4 требованиям договора подряда № 21/07-16 от 16.07.2021г., проектной документации, рабочей документации и строительным нормам и правилам?

- Выполнены ли фактически ответчиком работы указанные в акте о приемке выпоенных работ от 21.10.2021 г.?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование", ИНН: <***>, адрес: 660093 <...>; цокольный этаж, тел. <***>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6, ООО «ГБН-Красноярск», ООО Торговый дом «Техно Люкс».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 400 000 руб. предоплаты по договору, 131 400 руб. неустойки, 5 424,66 руб. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по данным космосъемки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств. Ответчиком необходимость проведения судебной экспертизы документально не обоснована.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с нецелесообразностью, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, ответчик не представил веских аргументом, как с помощью космосъемки можно установить определенный объем, качество работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2021 между ООО «Энергопром» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №21/07-16, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ сетей водоснабжения здания конт. типа по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8 «Д», строение 4 согласно проектам ООО «Строй-Проект» «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Проект узла учета» и на основании Условий подключения №18/1-101232в,к от 28.10.2020, выданных ООО «КрасКом».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов и оборудования, инфляции, привлечения строительной техники, машин и механизмов и иных затрат и расходов Подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно:

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 (пятьдесят) % на основании счёта, выставленного Подрядчиком в течении 7 (семи) дней после подписания настоящего Договора. Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее пяти календарных дней со дня получения суммы аванса.

30 (тридцать) % от стоимости работ выплачиваются Заказчиком подрядчику в течении 3 (трех) дней после подписания Сторонами Акта КС-2.

оставшиеся 20 (двадцать) % от стоимости работ Заказчик уплачивает Подрядчику в течении 3 (трех) дней, после получения заключения о принятии сетей и получения акта раздела границ между Заказчиком и ООО «КрасКом» согласно п. 1.4. настоящего Договора.

Истцом ответчику 22 июля 2021 года платежным поручением №220 был выплачен аванс в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора дата начала срока действия настоящего договора и производства Комплекса работ - 22 июля 2021 года; дата окончания производства Комплекса работ- 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 6.1. и пункту 6.2. договора по окончании выполнения комплекса работ Подрядчик подготавливает в двух экземплярах: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на объем выполненных работ, и передает документы на подписание заказчику не позднее 3 (трех) дней после выполнения работ. После завершения производства комплекса работ подрядчик незамедлительно направляет Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации по работам в соответствии с п. 3.1.8. настоящего Договора.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком по договору работы не выполнены, результат работ не передан истцу в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.10. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и от принятия результатов работ и требовать возмещения убытков в случае, если в результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, выполнение работ утратило интерес для заказчика.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил, об отказе от исполнения договора, принятия результатов работ по договору в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения данных работ и утратой интереса к ним, а также с требованием вернуть ему уплаченные за работы денежные средства в размере 600 000 рублей и выплатить неустойку.

Согласно п. 10.2. и п. 10.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,15 % от общей стоимости комплекса работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил пени в размере 131 400 рублей.

Расчет: 1 200 000 * 0,15% * 73 дня (16.08.2021 - 27.10.2021) = 131 400 рублей.

Также, истец начислил проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания в размере 5424,66 рублей за период с 02.11.2021 по 15.12.2021.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец не направил ответчику уведомление об отказе от договора;

- в процессе исполнения договора установлено, что качество грунта не соответствует технической документации, установлено наличие теплотрассы, в связи с чем, срок выполнения работ увеличен;

- ответчик понес расходы на выполнение договора на сумму 373 562,40 руб., готов вернуть 226 437,60 руб.;

- ответчик просил суд назначить экспертизу;

- ответчик заявил о снижении размера пени до 5000 руб.

Ответчик оплатил 200 000 руб. платежным поручением № 448 от 20.04.2022.

Судом принято встречное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" задолженность по договору подряда №21/07-16 от 16.07.2021 в размере 373 562,40 рублей.

Истец по встречному иску указал, что выполнил земляные работы по договору. В подтверждение истец по встречному иску ссылается на договор субподряда с ФИО6, УПД № 175 от 29.07.2021 (товар – труба ПЭ 100 110*6,6 мм), акт № 21.07-08 от 29.07.2021, договор подряда с ООО «ГНБ-Красноярск» от 05.08.2021, договор на оказание услуг от 09.09.2021 № 21/09-09.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав, что ответчиком работы не выполнены.

Истец по первоначальному иску указал, что 28.10.2021 заключил договор № 28/10 с ООО «СТЭМ-Строй» на выполнение работ, работы выполнены, в подтверждение представлены накладные на отпуск давальческих материалов, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 1, платежное поручение об оплате от 11.11.2021. Истец указал, что 26.10.2021 заключил договор с ООО «Строй Город» № 26/10 на выполнение земельных работ, работы выполнены, представлены локальный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2021, акт № 6 от 22.11.2021, платежные поручения об оплате.

Истец по первоначальному иску указал, что при выполнении работ использована труба ПЭ 100 диаметром 63*3,8 мм, что подтверждается проектом, накладной на отпуск от 29.10.2021, актом выполненных работ от 09.11.2021, УПД № 882 от 26.10.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от 15.03.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.10 договора истец имеет право на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника (в данном случае ответчик) исполнение утратило интерес для кредитора (в данном случае истец), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику 22 июля 2021 года платежным поручением №220 выплачен аванс в размере 600 000 руб.

Ответчиком работы по договору не выполнены, частичное выполнение работ по договору не предусмотрено.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклонены судом.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил, об отказе от исполнения договора, принятия результатов работ по договору в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения данных работ и утратой интереса к ним, а также с требованием вернуть ему уплаченные за работы денежные средства в размере 600 000 рублей и выплатить неустойку.

Довод о том, что истец не направил уведомления об отказе от договора опровергается материалами дела (представлен почтовый чек об отправке претензии 27.10.2021).

Довод о том, что в процессе исполнения договора установлено, что качество грунта не соответствует технической документации, установлено наличие теплотрассы, в связи с чем, срок выполнения работ увеличен, не подтвержден документально.

Кроме того, положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчик понес расходы на выполнение договора на сумму 373 562,40 руб. не подтвержден.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то же время, договор расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Оснований для выплаты расходов на выполнение части работ не имеется.

Кроме того, выполнение работ частично по договору не предусмотрено.

Выполнение указанных ответчиком работ не может свидетельствовать о достижении в результате выполненных подрядчиком работ целей договора.

Ответчик представил односторонне подписанный акт на сумму 373 562,40 руб.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств направления акта, предъявления работ истцу.

Доказательств приобретения трубы именно для спорного договора не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при выполнении работ использована труба ПЭ 100 диаметром 63*3,8 мм, что подтверждается проектом, накладной на отпуск от 29.10.2021, актом выполненных работ от 09.11.2021, УПД № 882 от 26.10.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от 15.03.2020.

С учетом изложенного, оснований для возложения на истца расходов ответчика по выполнению работ не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд приходит выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать 131 400 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 10.2. и п. 10.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,15 % от общей стоимости комплекса работ по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,15% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил 5 424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску указал, что выполнил земляные работы по договору. В подтверждение истец по встречному иску ссылается на договор субподряда с ФИО6, УПД № 175 от 29.07.2021 (товар – труба ПЭ 100 110*6,6 мм), акт № 21.07-08 от 29.07.2021, договор подряда с ООО «ГНБ-Красноярск» от 05.08.2021, договор на оказание услуг от 09.09.2021 № 21/09-09.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил односторонне подписанный акт на сумму 373 562,40 руб.

В то же время доказательств направления акта заказчику, сдачи работ заказчику не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то же время, договор расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ.

Оснований для выплаты расходов на выполнение части работ не имеется.

Кроме того, выполнение работ частично по договору не предусмотрено.

Выполнение указанных ответчиком работ не может свидетельствовать о достижении в результате выполненных подрядчиком работ целей договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ со стороны ответчика.

Доказательств приобретения трубы именно для спорного договора не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при выполнении работ использована труба ПЭ 100 диаметром 63*3,8 мм, что подтверждается проектом, накладной на отпуск от 29.10.2021, актом выполненных работ от 09.11.2021, УПД № 882 от 26.10.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от 15.03.2020.

Кроме того, истец указал, что 28.10.2021 заключил договор № 28/10 с ООО «СТЭМ-Строй» на выполнение работ, работы выполнены, в подтверждение представлены накладные на отпуск давальческих материалов, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 1, платежное поручение об оплате от 11.11.2021, 26.10.2021 заключен договор с ООО «Строй Город» № 26/10 на выполнение земельных работ, работы выполнены, представлены локальный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2021, акт № 6 от 22.11.2021, платежные поручения об оплате. Таким образом, подтверждено выполнение работ иной организацией.

Встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истец оплатил 17736 руб. государственной пошлины платежным поручением № 382 от 15.12.2021.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 17736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. долга, 131 400 руб. пени, 5 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева