Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-48310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33284/2019

Дело № А40-48310/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г.,вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования ФИО2 к должнику АО «Клевер Эстейт» обоснованным; Включиении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» в размере 41 718 696,99 руб. - в третью очередьпо делу № А40-48310/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Клевер Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 11.02.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО «Клевер Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 41 718 696,99 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года требование ФИО2 в размере 41 718 696,99 руб. к должнику АО «Клевер Эстейт» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО «НЮАБ «Правильный курс» ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав возражения представителя апеллянта против удовлетворения данного ходатайства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая дату публикации оспариваемого определения 08.05.2019г., полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 между ООО «100МЗ» и Должником заключен договор № П-01/07- 2016, в соответствии с условиями которого ООО «100МЗ» обязуется поставлять, а Должник принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора.

ООО «100МЗ» свою обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.02.2017 по 01.09.2017, поставив Должнику в общей сложности товара на общую сумму 11 403 863 рубля 72 копейки.

Должник в установленный договором срок поставленные товары не оплатил.

25.09.2017 между ООО «100МЗ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1/Ц, в соответствии с которым ООО «100МЗ» уступил Конкурсному кредитору права требования к Должнику, вытекающие из договора № П01/07-2016 от 01.07.2016.

Размер непогашенной АО «Клевер Эстейт» задолженности перед ФИО2 составил 11 403 863 рубля 72 копейки.

30.09.2017 между ООО «100МЗ» и Должником заключен договор №А01/03/2017, в соответствии с условиями которого ООО «100МЗ» обязуется поставлять, а Должник принимать и оплачивать товары в течение срока действия договора.

ООО «100МЗ» свою обязанность по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.03.2017 по 13.09.2017, поставив Должнику в общей сложности товара на общую сумму 30 314 833 рубля 27 копеек.

Должник в установленный договором срок поставленные товары не оплатил.

30.09.2017 между ООО «100МЗ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 2/Ц, в соответствии с которым ООО «100МЗ» уступил Конкурсному кредитору права требования к Должнику, вытекающие из договора № П01/03-2017 от 01.03.2017.

Размер непогашенной АО «Клевер Эстейт» задолженности перед ФИО2 составил 30 314 833 рубля 27 копеек.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Условие договора цессии, в соответствии с которым требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств (условие об инкассо-цессии) не противоречит действующему законодательству, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, определении ВС РФ от 24.12.2018 по делу № 306-ЭС18-16762.

Вопреки доводам налогового органа, счета выставлялись Должнику и оплачивались им не в связи с исполнением обязательств по договорам поставки от 01.07.2016 и от 30.09.2017, права требования к Должнику по которым перешли к ФИО2, а в связи с исполнением Должником своих обязательств по договору комиссии № 170314К от 17.03.2014.

В качестве отчета комиссионера, Должник передавал ООО «100мЗ» накладные, в соответствии с которыми реализовывал его товар самостоятельно, в ходе предоставления услуг по уборке помещений. Данный договор комиссии № 170314К от 17.03.2014 предшествовал взаимоотношениям между Должником и ООО «100мЗ» в рамках договоров поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019г по делу № А40-48310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров