Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А41-17779/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17779/17
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленный активы»: ФИО2 по доверенности от 20.1.02016;

Временный управляющий ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-17779/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (далее – ООО «Легкопромышленные активы», должник) несостоятельным (банкротом), предложив утвердить временным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (юридический адрес: 355000, <...>»б», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 сентября 2017 года назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4, предложив саморегулируемой организации представить в установленный срок информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20² Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также его согласие на утверждение временным управляющим.

В установленный срок Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Легкопромышленные активы».

Определением от 10 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области признал требования ФИО4 обоснованными. В отношении ООО «Легкопромышленные активы» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Легкопромышленные активы» в размере 24 050 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – государственная пошлина, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легкопромышленные активы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Легкопромышленные активы» ФИО3, принять в этой части новый судебный акт, которым: утвердить временным управляющим ООО «Легкопромышленные активы» ФИО6 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес: 630099, <...>, офис 6а.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2, которая указала в качестве арбитражного управляющего ФИО6.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Легкопромышленные активы» также просило назначить временным управляющим должника ФИО6, чью кандидатуру предложил первый заявитель по настоящему делу – ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждая временным управляющим должника кандидата, предложенного вторым заявителем - ФИО4, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно утверждение временным управляющим ФИО3 противоречит требованиям абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Легкопромышленные активы» на определение суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части утверждения временного управляющего должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 10 ноября 2017 года первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Легкопромышленные активы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 и временный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в части утверждения временным управляющий ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который изъявил своё желание быть временным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд считает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, первоначально в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Легкопромышленные активы» несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2

Поскольку, задолженность, указанная ФИО2 в заявлении о признании ООО «Легкопромышленные активы» несостоятельным (банкротом) была погашена третьем лицом в полном объеме, Арбитражный суд Московской области определением от 28 августа 2017 года заявление ФИО2 оставил без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

Заявление ФИО7, поступившее в Арбитражный суд Московской области после заявления ФИО2, о признании ООО «Легкопромышленные актив» несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, первым признано обоснованным заявление ФИО7, на основании чего суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО3

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у ФИО2 отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27 декабря 2017 года №40-120642/15), правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Ссылка заявителей жалобы на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, необоснованна как не относящаяся к обстоятельствам по данному спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-17779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк