Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-31648/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2270/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А07-31648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Альберта Айратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-31648/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Брют+» - ФИО3 (доверенность №17/12 от 17.12.2019, срок действия три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – истец, общество, ООО «Брют+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости пользования земельным участком в период с 03.07.2018 по 28.09.2019 в виде неосновательного обогащения в размере 202 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 122-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 56-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с взысканием спорной суммы, поскольку выполнил требования истца о сносе объекта.

Указывает, что приобрел автомойку и начал деятельность в феврале 2012 года, спорное сооружение было построено в 2009 году и использовалось в качестве «Автомойки», в связи с чем, пояснения истца о том, что ответчик сам разместил данное сооружение в период действия договора с ООО УК «Парус» с 01.01.2014 по 28.02.2017 и организовал автомойку, не являются действительными.

Податель жалобы отмечает, что письмо ООО «Брют+» от 24.07.2018 с требованием освободить земельный участок не получал и не знал, что ООО «Брют+» стал собственником данного участка, поскольку директор ООО «УК «Парус» уверял, что собственником земельного участка является именно он, в связи с чем, ответчик продолжал оплачивать арендную плату ООО «УК «Парус». После того, как ответчику стало известно, что земельный участок не принадлежит ООО «УК «Парус», он перестал оплачивать арендную плату и прекратил деятельность автомойки.

Также апеллянт обращает внимание на то, что совместного выезда, как указано истцом в исковом заявлении, к месту осуществления деятельности не было, поскольку в ноябре ответчик находился на лечении в кардиоцентре, акт был привезен представителем ООО «Брют+» и подписан ответчиком в больнице.

Податель жалобы поясняет, что в январе 2019 года было подписано мировое соглашение, в нем было согласие на снос данного объекта «Автомойка» до конца февраля 2019 года, поскольку ответчиком с ООО «УралИнтерГрупп» был подписан договор купли-продажи, где указан был срок сноса до конца февраля 2019 года. После этого сложилось множество причин, по которым данная строительная организация не могла начать работу вовремя. Строители смогли разобрать объект только к концу мая.

Апеллянт указывает, что за весь период, в течение которого сносился объект, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении арендной платы. Кроме того, между и сторонами договор аренды не заключался, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца не имеется оснований для требования с ответчика внесения арендных платежей. Также отмечает, что ответчик продал сооружение «Автомойка» строительной организации ООО «УралИнтерГрупп» 22.01.2019 по договору купли-продажи.

Податель жалобы также отмечает, что расчет суммы исковых требований и результаты экспертизы на обозрение ответчику не представлялся.

Считает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правами, поскольку истец за период с 03.07.2018 по 28.09.2019 не обратился с требованиями о необходимости внесения арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2021.

До начала судебного заседания ООО «Брют+» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брют+» (продавец) и ФИО4 (далее – ФИО4, покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 №02/10-2013 (далее также – договор купли-продажи от 10.10.2013, т. 1 л.д. 32-37), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв.м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. № 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 (пункт 1.1 договора).

Переход права собственности на ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке, с обременением ипотекой в силу закону в пользу ООО «Брют+».

26.03.2015 между ФИО4 (арендодатель) и ООО УК «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие объекты аренды:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 7591 кв. м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у л. Трамвайная, д. 2/3. Кадастровый номер 02:55:020534:352 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 сделана запись регистрации №02-04/101-04/301/03 9/2015- 288/2);

- железнодорожный подъездной путь, назначения: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 3. Кадастровый номер: 02:55:020534:143 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 сделана запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015- 288/3). Договор аренды был заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

Указанный договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015, запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015-288/1.

Также сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 26.03.2015, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015, запись регистрации №02-04/101-04/301/039/2015-288/1.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что передаваемые в аренду объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора от 26.03.2015, находятся в залоге в пользу ООО «Брют+» в связи с ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем №02/10-2013 от 10.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств покупателя (ФИО4) по оплате денежных средств, предусмотренных договором, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №02-04-01/366/2013-987 от 29.10.2013.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 №02/10-2013 ООО «Брют+» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу №2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, исковые требования ООО «Брют+» удовлетворены, суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем №02/10-2013 от 10.10.2013, заключенный ООО «Брют+»;

- прекратить право собственности ФИО4 на: земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись регистрации №02-04-01/366/2013-985 о праве собственности ФИО4 на земельный участок;

- привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО4 возвратить ООО «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 (вступило в законную силу 12.10.2016), 22.09.2017 Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенным по адресу: <...>, собственником указанного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН стало ООО «Брют+».

Таким образом, долгосрочный договор аренды был зарегистрирован в период судебных разбирательств, переданное в аренду ФИО4 ООО «УК «Парус» по договору аренды от 26.03.2015 недвижимое имущество на момент заключения договора аренды находилось в залоге (ипотеке) в пользу ООО «Брют+» в связи с ипотекой в силу закона на основании договора купли продажи.

Согласие на сдачу указанного имущества в аренду ООО «Брют+» не давало.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 договор купли-продажи был расторгнут, право собственности ФИО4 прекращено и, соответственно, восстановлено право собственности ООО «Брют+» на объекты недвижимости.

03.07.2018 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Башкортостан погашены записи о регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к нему в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела Уведомлением от 03.07.2018 (записи №№02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/1, 02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/2, 02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/3).

16.08.2017 в целях исполнения судебного акта – решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 и фактического возврата земельного участка в пользование, ООО «Брют+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 26.03.2015, дополнительного соглашения от 26.03.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу №А07-25307/2017 в удовлетворении требований ООО «Брют+» было отказано.

В соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А07-25307/2017, решение оставлено без изменения.

При этом судами первой и второй инстанций указано, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки, не могут быть оспорены последним. Имущественные интересы залогодержателя в таком случае обеспечиваются тем, что при удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается.

Как установлено, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А07-25307/2017, ООО «УК «Парус» часть земельного участка передал в субаренду:

- 150 кв.м. ИП ФИО2 по договору №А-0014 от 01.01.2014 сроком до 30.11.2014, далее по договору №П00000128 от 24.04.2015 сроком до 31.03.2016, впоследствии по договору №П0044 от 01.04.2016 сроком до 28.02.2017, дополнительным соглашение к договору №П0044 от 01.04.2016 г. срок договора продлен.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 вступило в силу 12.10.2016, следовательно, с указанной даты договор аренды от 26.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «УК «Парус» прекратил свое действие, заключенный на основании данного договора аренды договор субаренды № П0044 от 01.04.2016 также прекратил свое действие.

Как указал истец, в период действия договора субаренды ИП ФИО2 на занимаемом земельном участке площадью 150 кв. м было размещено временное сооружение, где организована автомойка.

04.07.2018 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Башкортостан в отношении ООО «Брют+» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 26.02.2018 муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 по адресу <...>. При этом указано, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок используется не в соответствии с назначением, а именно: путем ведения коммерческой деятельности (на нем расположены автомойка и шиномонтаж, где осуществляется мойка, обслуживание и ремонт автомобилей).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях устранения нарушений земельного законодательства, истец письмом от 24.07.2018 обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок и произвести демонтаж временного сооружения – автомойки.

21.09.2018 ООО «Брют+» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском заявлением к ответчику об обязании освободить занимаемый земельный участок (дело №А07-28034/2018).

В ходе рассмотрения данного дела, сторонами по делу был осуществлен совместный выезд и составлен акт от 29.11.2018, согласно которому стороны установили, что по состоянию на 29.11.2018 на земельном участке по адресу <...>, расположено временное сооружение «Автомойка» площадью 125 кв.м, а также оборудование и имущество для обслуживания автомоечного комплекса, принадлежащее ИП ФИО2. В качестве подтверждения, сторонами произведена фотосъемка временного сооружения «Автомойки». Акт обследования подписан истцом и ответчиком.

Определением суда от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение по делу №А07-28034/2018, заключенное между ООО «Брют+» и ИП ФИО2 на следующих условиях:

« - стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования, заявленные истцом, в полном объеме.

- стороны договорились о том, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313028000038011) по настоящему мировому соглашению обязуется в срок до 28 февраля 2019 года:

- освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (предыдущий кадастровый номер 02:55:020534:352), расположенного по адресу <...>, площадью 150 кв.м, путем демонтажа временного сооружения – 8 1125_4748052 автомойки, и привести земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:764, расположенный по адресу <...>, в первоначальный вид.»

В связи с неисполнением ИП ФИО2, условий мирового соглашения ООО «Брют+» 18.03.2019 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

18.04.2019 судом было вынесено определение по делу №А07-28034/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

11.06.2019 ООО «Брют+» обратилось в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 65627/19/02006-ИП от 11.06.2019 в отношении должника ИП ФИО2 по требованию ООО «Брют+» об обязании ИП ФИО2 исполнить условия мирового соглашения.

В ходе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители выезжали на место и производили фотофиксацию, подтверждающую нахождение автомойки ИП ФИО2 на земельном участке ООО «Брют+».

Обязательства ответчика по освобождению земельного участка были исполнены 28.09.2018 и в этот же день – 28.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости использования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (в настоящее время 02:55:020534:781) площадью 150 кв.м для размещения временного сооружения автомойки в период с 03.07.2018 по 28.09.2019, определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро права и оценки» ФИО7

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость использования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (в настоящее время 02:55:020534:781) площадью 150 кв. м ИП ФИО2, для размещения временного сооружения – автомойки и осуществления коммерческой деятельности за период с 03.07.2018 по 28.09.2019.

07.08.2020 в суд поступило заключение эксперта №13-20АС от 06.05.2020 (т. 3 л.д. 3-101), экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования рыночная стоимость использования (аренды) объекта недвижимости – части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:781, с площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения временного сооружения автомойки и осуществления коммерческой деятельности за период с 03.07.2018 по 28.09.2019, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, с учетом общепринятого округления составила: 202 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком. В связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания платы в сумме 202 000 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт расположения имущества ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 02:55:020534:781 установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашение по делу №А07- 28034/2018, актом осмотра от 29.11.2018, материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылался на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 202 000 руб., составляющее плату за пользование земельным участком истца в связи с нахождением на нем в период с 03.07.2018 по 28.09.2019 объекта «Автомойка».

В обоснование своей позиции по делу истцом в материалы настоящего дела были представлены: решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу №2-3731/2015 и определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, об удовлетворении исковых требований ООО «Брют+» о расторжении договора купли-продажи с ФИО4; уведомление Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Башкортостан о погашении записи о регистрации договора аренды от 03.07.2018 (записи №№02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/1, 02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/2, 02-04/101-04/301 /03 9/2015-288/3); решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу №А07-25307/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А07-25307/2017, протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан, определение суда от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А07-28034/2018, определение суда от 18.04.2019 по делу №А07-28034/2018 о выдаче исполнительного листа, 11.06.2019 ООО «Брют+» обратилось в службу судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства №65627/19/02006-ИП от 11.06.2019 в отношении должника ИП ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 03.07.2018 по 28.09.2019 на земельном участке истца находился объект «Автомойка» ответчика, в связи с чем установил, что у истца возникло право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения рыночной стоимости использования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 (в настоящее время 02:55:020534:781) площадью 150 кв. м для размещения временного сооружения автомойки в период с 03.07.2018 по 28.09.2019, определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно содержащимся в заключении эксперта №13-20АС от 06.05.2020 выводам, рыночная стоимость использования (аренды) объекта недвижимости, с учетом общепринятого округления, составила 202 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Бюро права и оценки» ФИО7, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные экспертом в оценочной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 202 000 руб.

Довод ответчика о том, что он приобрел объект «Автомойка» в 2012 году, а не построил в 2009 году, как на то указал истец, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не влияет на существо спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмо ООО «Брют+» от 24.07.2018 с требованием освободить земельный участок ответчик не получал и не знал, что ООО «Брют+» стало собственником данного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмо истца было направлено по месту регистрации индивидуального предпринимателя и считается полученным им.

Доводы жалобы о том, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату ООО «УК «Парус», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что ответственность за несвоевременное освобождение земельного участка лежит на ООО «Уралинтергрупп», как новом собственнике автомоечного комплекса, согласно договору купли-продажи от 22.01.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения между ООО «Брют+» и ИП ФИО2 мирового соглашения по делу №А07-28034/2018, ответчик не сообщил каких-либо сведений о наличии заключенного договора купли-продажи на имущество.

При этом, указанный договор купли-продажи от 22.01.2019 был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 03.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, по условиям мирового соглашения именно ИП ФИО2 принял на себя обязательство по демонтажу автомойки в срок до 28 февраля 2019 года.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку за весь период, в течение которого сносился объект, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении арендной платы, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Само по себе отсутствие обращений истца в течение периода сноса объекта с требованием о внесении арендной платы, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что между сторонами договор аренды не заключался, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика внести арендные платежи за фактическое пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что расчет суммы исковых требований и результаты экспертизы на обозрение ответчику не представлялся, не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-31648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

А.С. Жернаков