Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А03-13003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4028/2020) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13003/2018 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Дорожный переулок, 7)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658022, Алтайский край, Тальменский район, Кашкарагаиха село, 40 лет Победы улица, 32),

третьи лица: администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Наш дом», предприятие) обратилось к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, школа) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 793 415 руб. 76 коп. основного долга, в том числе 4526 руб. 20 коп. по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды №47 от 02.02.2017 за период ноябрь – декабрь 2017; 14 561 руб. 32 коп. по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №47 от 01.01.2018 за период январь – апрель 2018; 284 429 руб. 43 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 03.02.2015 за период с сентябрь – декабрь 2015; 537 186 руб. 95 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 14.03.2016 за период март – май, сентябрь – декабрь 2016; 952 711 руб. 86 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 02.02.2017 за период январь – апрель, октябрь – декабрь 2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 286 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, школа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод о правомерном применении предприятием тарифов в период с 2015 года по 31.12.2016 предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» в размере 1 523,54 руб. в отсутствие доказательств использования предприятием тех же объектов ресурсоснабжения, что и муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис», правопреемником которого истец не является, как не является правопреемником и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - общество), которому переданы в аренду объекты теплоснабжения; судом первой инстанции ошибочно истолкованы доводы ответчика в отношении производимой оплаты и принятием администрацией Тальменского района распоряжений; уведомление третьим лицом (администрацией) кредиторов и должников произведено на основании распоряжений № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017 до введения в отношении МУП «Наш Дом» процедуры наблюдения, № 88 от 21.03.2018; факт принятия к расчетам сумм, указанных в распоряжениях администрации Тальменского района отражен и согласован сторонами в актах сверки взаиморасчетов за 2015, 2017 годы; проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, т.к. имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией Тальменского района как за истца, так и за ответчика; судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований № 11 от 18.05.2017 на сумму 209 860 руб. 36 коп. как основание для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии ответчика перед истцом.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

На основании изложенного в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Определением от 07.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12922/2018.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12922/2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016- 1579,21 руб. /Гкал.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа, истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

После возобновления производства по делу от истца поступило заключение эксперта, а также указано, что применение меньшей цены, чем установлено экспертным заключением, не нарушает права ответчика.

В отзыве администрация района дополнительно указывает, что истцом необоснованно не учтены расчеты ответчика с истцом на основании распоряжений №№605, 123, 88.

В письменной позиции от 29.09.2021 школа указывает на необоснованное неприменение оплат на основании распоряжений №№605, 123, 88; не учтено заключение между сторонами соглашения о зачете взаимных требований №10 от 17.04.2017

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды №47 от 02.02.2017 (далее - договор водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 03.02.2015, №46 от 14.03.2016, №46 от 02.02.2017 (далее вместе - договоры теплоснабжения).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим установлено, что в период 2015, 2016, 2017 годов истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и теплоснабжению, не оплаченные учреждением.

Задолженность составила 1 793 415 руб. 76 коп. основного долга, в том числе 4526 руб. 20 коп. по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды №47 от 02.02.2017 за период ноябрь – декабрь 2017; 14 561 руб. 32 коп. по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды №47 от 01.01.2018 за период январь – апрель 2018; 284 429 руб. 43 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 03.02.2015 за период с сентябрь – декабрь 2015; 537 186 руб. 95 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 14.03.2016 за период март – май, сентябрь – декабрь 2016; 952 711 руб. 86 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №46 от 02.02.2017 за период январь – апрель, октябрь – декабрь 2017.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и исходил из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения этого обязательства.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые ТСО потребителям, подлежат государственному регулированию.

По части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа ТСО обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016- 1579,21 руб. /Гкал.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа, истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Таким образом, экспертным путем, стоимость за 2015 и 2016 определена выше применяемой истцом, при расчете исковых требований. Истец, с целью экономии процессуального времени, не стал производить перерасчет требований и увеличивать сумму иска с учетом установленного экспертным путем тарифа.

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

Таким образом, суд полагает возможным за основу принять расчет истца, поскольку в нем содержатся суммы задолженности по теплоснабжению, рассчитанные по ценам, меньшим, чем установлено экспертом.

Во исполнение условий договоров истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 15-38, 43-68, 71-94, 99-126).

Во исполнение условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 132-147, том 2 л.д. 1-14, 20-27).

Доказательства оплаты коммунального ресурса полностью или частично ответчик не представил. По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 168 286 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017 № 88 от 21.03.2018, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные ответчиком и третьим лицом распоряжения администрации не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете от 18.05.2017 на сумму 209 860 руб. 36 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 26.10.2018 по делу №А03-8160/2017 данное соглашение квалифицировано как незаключенное.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вместе с тем, зная указанную позицию, о чем следует из письменных пояснения ответчика, школа, тем не менее, ни в рамках обособленного спора по делу №А03-8160/2017, ни в рамках настоящего дела не представила обоснования задолженностей, которые явились предметом соглашения о зачете. Иными словами ответчик не опроверг установленные по делу №А03-8160/2017 обстоятельства незаключеннности соглашения по основаниям невозможности определения его предмета.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к правовой позиции ответчика от 29.09.2021 (копия соглашения о зачете №10 от 17.04.2017, заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2017), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или во всяком случае заблаговременно до даты настоящего судебного заседания (документы представлены накануне судебного заседания, а именно 11.10.2021).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Достоверные сведения о том, что спорные документы не могли быть получены заранее, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1