Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А34-14932/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12169/2017
г. Челябинск
13 октября 2017 года
Дело № А34-14932/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу №А34-14932/2016 (судья Радаева О.В.).



акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее –ответчик, ФКУ «ЦХиСО», податель жалобы), о взыскании основного долга за поставленную в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение № 3081 в размере 4 108 603 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 423 810 рублей 23 копеек за период с 21.06.2016 по 14.12.2015; 43 543 рубля 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – второй ответчик).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 108 603 рублей 27 копеек и принято к рассмотрению требование об увеличение размера неустойки до 471 217 рублей 19 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на надлежащего субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 приняты к рассмотрению измененные требования, а именно: истец просил взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» неустойку в размере 424 095 рублей 47 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Поскольку в судебном заседании 16.01.2017 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 302 095 рублей 41 копейка пени за период с 21.06.2016 по 29.12.2016, 45 662 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 347 757 рублей 41 копейку.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ «ЦХиСО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ФКУ «ЦХиСО» приняло все меры для исполнения обязательств, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной в указанный период энергии не имеется.

По мнению ответчика, исполнение контракта в редакции истца в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств явилось бы нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», в котором указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области.

В целях электроснабжения объектов ответчика акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» направило федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» подписанный со своей стороны государственный контракт на энергоснабжение №3081 (далее контракт).

Ответчик, не согласившись с рядом условий, подписал государственный контракт на энергоснабжение №3081 с протоколом урегулирования разногласий от 06.09.2016.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к государственному контракту на энергоснабжение №3081, который не подписан со стороны федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»

Истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика в период с мая 2016 года по август 2016 года, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий и возражений (т.1, л.д. 32,35,38,40). Полученная электрическая энергия оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки в размере 424 095 рублей 47 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "ЭК "Восток" электроэнергии ФКУ «ЦХиСО России по Курганской области» подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленного в его адрес ресурса не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с мая 2016 года по август 2016 года подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий и возражений (т.1, л.д. 32,35,38,40) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства своевременной оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 424 095 рублей 47 копеек за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 64 129 рублей 54 копеек (исходя из уровня инфляции 5,38%, за период с июля по декабрь 2016 года -2,01%), ответчик представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции) за январь-декабрь 2016 года (т.3,л.д. 89).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 302 095 рублей 41 копейки рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 21.06.2016 по 29.12.2016 удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 302 095 рублей 41 копейки.

Довод ответчика об отсутствии договорных обязательств в спорный период, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как усматривается из протоколов согласования разногласий к государственному контракту от 06.09.2016, разногласия сторон не затрагивали существенных условий договора энергоснабжения

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что отпуск электроэнергии истцом осуществлялся непрерывно в период с мая 2016 года по август 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами объема потребления (л.д. 32,35,38,40).

Принимая во внимание, что в период с мая 2016 года по август 2016 года сторонами контракт на энергоснабжение не был заключен, однако поставка электрической энергии осуществлялась ежедневно по мере потребности в ресурсе, обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно по истечении каждого календарного месяца.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

В соответствии с абз. 4 пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии в период с мая 2016 года по август 2016 года, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие финансирования, а также на статью 401 ГК РФ по принятию необходимых и достаточных мер для получения средств на оплату поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 августа 2017г. по делу № А34-14932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Г.А. Деева


О.Б.Фотина