Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А66-13408/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13408/2019
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-13408/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170555, Тверская область, Калининский р-он, <...>; далее – АО «ТПК», Общество, должник).

Определением суда от 02.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2020 временным управляющим Общества назначен ФИО2.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тин В.В.

Определением суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий Тин В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Агрохолдинг Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – АО «Агрохолдинг Истра»), ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, АО «ТПК» обладало признаками неплатежеспособности в 2018 году; в бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 годы не отражалось наличие поручительства по обязательствам открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» (далее – АО «Истра-Хлебопродукт») перед Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество), однако данные обязательства существовали и впоследствии послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства Общества. Ссылается на то, что контролирующим должника лицам было достоверно известно о том, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размер активов Общества, однако ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТПК».

ФИО5 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 15.03.2006.

Единственным акционером должника с мая 2017 года являлось АО «Агрохолдинг Истра». Руководителем должника в период с 10.03.2017 по 12.05.2019 являлся ФИО4, с 13.05.2019 по 03.06.2020 – ФИО5

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Заявитель ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность контролирующих лиц по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 11.05.2018, поскольку взысканная с АО «ТПК» решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12889/2018 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника) образовалась за март-май 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления № 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что по итогам 2017 года должник располагал активами в общем размере 305 692 тыс. руб., состоящими из основных средств в размере 290 284 тыс. руб., запасов на сумму 12 620 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 3 496 тыс. руб., денежных средств в размере 195 тыс. руб. и НДС 97 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность по итогам 2017 года составляла лишь 157 636 тыс. руб., заемные средства были равны 144 845 тыс. руб. (всего 302 481 тыс. руб.).

Таким образом, размер активов превышал пассивы должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В связи с этим ссылки конкурсного управляющего на наличие договоров поручительства с Банком «Возрождение» сами по себе также не свидетельствуют о возникновении обстоятельств для немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В материалах дела усматривается, что с заявлением о признании должника банкротом обратился Банк «Возрождение», его заявление принято к производству 26.08.2019.

Требования Банка мотивированы просроченной более 3-х месяцев совокупной задолженностью открытого АО «Истра-хлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская», общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» в размере 2 838 052 744 руб. 25 коп., в том числе 2 756 600 000 руб. основного долга, 58 125 590 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 029 999 руб. 91 коп. неустойки, 22 297 153 руб. 58 коп. пени.

Данные требования предъявлены к Обществу как лицу, выступившему поручителем по вышеназванным обязательствам.

Договор поручительства, являясь в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством производным от основного обязательства - займа, влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму займа и проценты по нему только в случае неисполнения обязательства основным должником - заемщиком.

Вместе с тем на протяжении 2017 и 2018 годов должник не имел предъявленных к исполнению и не исполненных обязательств перед Банком «Возрождение» по договорам поручительства.

Само по себе заключение договоров поручительства не может свидетельствовать о возникновении у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, каковой в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества наступила в мае 2018 года, не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-13408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверской птицеводческий комплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая