Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А35-9346/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.09.2022 года дело № А35-9346/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКС-НОВА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 28 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих СРО «Возрождение».

02 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» ФИО5 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 (УА3396255 гос. peг. знак <***> 2010 г.в.), договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 (УА3390995 гос. peг. знак <***> 2010 г.в.) и договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 (УА3390995 гос. peг. знак <***> 2011 г.в.), заключенные между ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» транспортные средства:

- УА3396255 гос. peг. знак <***> 2010 г.в., VIN <***>, цвет белая ночь, свидетельство о регистрации 46СЕ297955.

- УА3390995 гос. peг. знак <***> 2010 г.в., VIN <***>, цвет белая ночь, свидетельство о регистрации 46УА432902

- УА3390995 гос. peг. знак <***> 2011 г.в., VIN <***>, цвет белая ночь, свидетельство о регистрации 46УМ727894.

Определением от 25 января 2022 года по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ФИО3, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЕАДС» ФИО6 поступило ходатайство о приобщении документов, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЕАДС» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением и 16.09.2020 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (ст.ст. 66, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> отменить. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» 351000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась участником ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» с долей участия в уставном капитале 75%.

19 июля 2019 года ФИО3 принято решение о выходе из указанного общества. Согласно условиям оспариваемых договоров покупатель не оплачивает сумму продавцу в натуральном виде, а продавец обязуется зачесть стоимость данного имущества в счет задолженности перед покупателем, образовавшейся в связи с выходом участника ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» ФИО3

Согласно бухгалтерской справке от 27 августа 2019 года ФИО3 было выплачено на 27 августа 2019 года 9 042 338 руб. коп. в виде имущества и уступки права требования к третьим лицам в счет действительной стоимости вышедшего участника общества.

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств 27.08.2019 недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» с долей участия в уставном капитале 75%.

19 июля 2019 года ФИО3 принято решение о выходе из указанного общества. Согласно условиям оспариваемых договоров покупатель не оплачивает сумму продавцу в натуральном виде, а продавец обязуется зачесть стоимость данного имущества в счет задолженности перед покупателем, образовавшейся в связи с выходом участника ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» ФИО3

Согласно бухгалтерской справке от 27 августа 2019 года ФИО3 было выплачено на 27 августа 2019 года 9 042 338 руб. коп. в виде имущества и уступки права требования к третьим лицам в счет действительной стоимости вышедшего участника общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 30 ноября 2020 года, оспариваемые сделки датированы 27 августа 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2021 года требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по обязательным платежам образовалась, начиная с 01 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что 27 августа 2019 года были заключены оспариваемые сделки, а 28 августа 2019 года решением участника общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» полномочия ФИО7 были досрочно прекращены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-2994/25-2020 г., определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года по делу № 2-6531/5-2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО7 взыскано 625 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 15 408 руб. 61 коп. процентов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Также 28 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКС-НОВА» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №08-01, который не был исполнен со стороны заказчика, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКС-НОВА» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о выходе участника из общества было датировано 19 июля 2019 года, 02 августа 2019 года было принято решение внеочередного общего собрания участников общества о выплате ФИО3 действительной стоимости ее доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, сразу после выдачи имущества в натуре посредством заключения оспариваемых сделок у общества появились признаки неплатежеспособности.

Более того, несмотря на появление таких признаков, должник на следующий день после заключения оспариваемых сделок совершил действия по прекращению полномочий ФИО7, а также заключению договора об оказании юридических услуг №08-01, что усугубило финансовое положение должника.

При этом ФИО3, являясь участником общества с долей участия 75%, не могла не знать о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, однако ею не только не предприняты были действия, связанные с уменьшением либо полной оплатой задолженности, но и, напротив, совершены действия, направленные на вывод активов общества посредством выдачи имущества в натуре при практически одновременном наращивании кредиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, ФИО3, являлась участником общества.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

При этом ФИО3 являлась заинтересованным лицом в отношении должника и, соответственно, знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), в связи с чем, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, а именно: обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.103-105).

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств не имеется.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Стоимость спорных транспортных средств согласно представленному в материалы дела отчету от 27.08.2019 (т.1 л.д.119-158) составляет 351 000 руб. (т.1 л.д.157), данная общая стоимость также отражена в договорах купли-продажи (т.1 л.д.200-204).

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» 351000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3).

Поскольку оспаривалось три сделки, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений ст.110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета правомерно взыскано 18000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> отменить. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» 351000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 в части применения последствий недействительности сделок, а именно: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***> отменить.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» 351000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-9346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1