Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А50-2077/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6746/2022-ГК
г. Пермь
25 августа 2022 года
Дело № А50-2077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.201, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года по делу № А50-2077/2022

по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» (ответчик) 4340047 руб. 36 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает необоснованными, ссылается на непредоставление ответчиком доказательств в подтверждение приведенных им доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.10.19 №43-19-1985, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации», в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 14.12.20 №7 на сумму 560 448 USD., в которой стороны предусмотрели поставку товара по 80 тн. в сроки до 11.01.21, 11.02.21, 11.03.21, 11.04.21, 11.05.21, 11.06.21.

В иске истец указал, что в период с января по март 2021 года ответчик соблюдал согласованный график поставки, однако в апреле 2021 года ООО ТД «ТМЗ» поставило лишь часть товара в количестве 40 т, с задержкой на 11 дней. В доказательство произведенных поставок истцом представлены универсальные передаточные документы. Поставка товара в мае и июне 2021 года ответчиком не производилась. Таким образом, по мнению истца, ответчик недопоставил товар массой 200 т на общую сумму 233 520 USD.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой о поставке товара, но получил ответ о невозможности исполнения ответчиком обязанности по поставке в установленный срок.

В связи с этим истец начислил штрафную неустойку на основании пункта 7.18 договора от 24.10.2019 в размере 4 340 047 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.17 договора в случае получения покупателем уведомления/сообщения от поставщика о невозможности исполнения им обязательств по договору/спецификации, такие действия поставщика стороны принимают как отказ поставщика от исполнения обязательств по договору/спецификации в одностороннем порядке. При наступлении данного условия, договор/спецификация считаются расторгнутыми с момента доставки соответствующего сообщения покупателю, при этом поставщик выплачивает покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости расторгаемой спецификации

В соответствии с пунктом 7.18. стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве меры ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательства оплаты не представил, просрочку поставки товара не оспаривал (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции отклонил.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение сроков по поставке товара.

Как верно указал суд, в протоколе разногласий от 28.10.19 возражений по поводу данного пункта ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-2077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова