Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-136332/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136332/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Подошкин Л.И. (доверенность от 29.10.2018)

- от ответчика: Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2019) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-136332/2018 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (далее – ООО «Инвестиции в недвижимость», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК», Компания) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018, приняв пункты 3.2.6 (второе предложение), 5.4, 5.6, 5.7 в редакции истца, изложенные в протоколе разногласий, а также исключив пункт 3.2.2 и второе предложение пункта 4.2 из проекта договора теплоснабжения № 8600101.

Решением суда от 29.01.2019 требования Общества удовлетворены; также с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить, а именно:

- включить в договор теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 пункт 3.2.3 в редакции ответчика, а именно: «Абонент в межотопительный период выполняет мероприятия необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимает долевое участие в осуществлении этих мероприятий на ИТП и системах теплопотребления МКД в целом.»;

- дополнить пункт 4.2 договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 предложением следующего содержания: «…. При нарушении сроков предоставления данных по ИПУ и (или) УУТЭ перерасчет в последующие месяцы не производится.».

- изложить пункт 5.4 договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 в следующей редакции:

«Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.».

- изложить пункт 5.6 договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 в следующей редакции:

«В случае если объем фактического потребления за истекший период меньше произведенного Абонентом платежа, излишне уплаченная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за последующие периоды, начиная с периода, следующего непосредственно за периодом, в котором поступил указанный платеж.».

- изложить пункт 5.7 договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 в альтернативной редакции Ответчика:

«При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении Абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя).».

Податель жалобы настаивает, что редакция спорного пункта 3.2.3 договора, предложенная ответчиком, не противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил №491, регулирующих указанные правоотношения.

Данный пункт не обязывает истца осуществлять технические работы в ИТП и системах теплопотребления многоквартирного дома в межотопительный период, а обязывает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на оплату мероприятий необходимых для подготовки к отопительному периоду, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ответчик просит изменить решение и оставить пункт 4.2. в редакции Ответчика, поскольку из совокупности положений Правил № 354 следует, что исполнитель обязан принять переданные потребителем показания ИПУ и обязан применить эти показания в расчетах, при этом проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, Правила № 354, ровно как и Правила № 1034 не предусматривают.

Исключая данное предложение, истец заблаговременно предполагает нарушение указанного пункта Договора, что уже свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Редакция пункта 5.4, согласованная судом, не позволяет определить момент, когда обязательство истцом будет считаться реально исполненным, поскольку ни истец, ни ответчик не смогут отследить в какой момент денежные средства истца зачислены на корреспондентский счет обслуживающего банка ответчика.

В связи с этим, в случае ненадлежащего исполнения обязательств истцом по оплате потребленной тепловой энергии, ответчик не сможет определить с какой даты ответчик будет вправе рассчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств, что является нарушением баланса интересов.

Считает, что редакция, касающаяся распределения излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности предыдущих периодов (пункт 5.6), правомерна.

При этом ответчик готов принять указанный пункт в следующей редакции: «В случае если объем фактического потребления за истекший период меньше произведенного Абонентом платежа, излишне уплаченная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за последующие периоды, начиная с периода, следующего непосредственно за периодом, в котором поступил указанный платеж».

Ответчик категорически не согласен с решением суда, касаемо пункта 5.7 Договора, в части исключения фразы «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя», настаивая, что ответчик вправе устанавливать ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе за самовольное подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе и в виде неустойки.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Компания - российская энергетическая компания, созданная в результате реформы РАО «ЕЭС России». Профиль работы — тепло и гидрогенерирующая компания, ведущий производитель и поставщик электрической и тепловой энергии в Северо-западном регионе России.

Общество получило от Компании для подписания проект договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018

Истец в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.09.2018 исх. № 058-д направил протокол разногласий к договору теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018.

Протокол разногласий получен ответчиком 20.09.2018.

После обращения с настоящим иском в суд, ответчик в адрес Общества 03.12.2018 направил протокол согласования разногласий б/н б/д.

ООО "Инвестиции в недвижимость", не достигнув с ПАО «ТГК № 1» соглашения по условиям пунктов 3.2.3, 3.2.6, 4.2, 5.4, 5.6 и 25.7 к договору № 8600101, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Поскольку разногласия не урегулированы, Общество передало их на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 « 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В отношении пункта 3.2.3 договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на ИТП и системах теплопотребления МКД в целом.

Принимая позицию Общества, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что на абонента неправомерно возлагать обязанность в межотопительный период выполнять мероприятия необходимые для подготовки к отопительному сезону, которую в силу закона обязана осуществлять Энергоснабжающая организация.

У ответчика отсутствует обязанность по содержанию ИТП, в том числе, по подготовке к отопительному сезону, поскольку данная обязанность императивно возложена на товарищество собственников жилья в данном МКД, которым, согласно пункту 1.2. Договора и Приложения № 1 к Договору, является ТСЖ «Народная-2».

Согласно пункту 1.2. договора ТСЖ является абонентом по договору теплоснабжения № 21633 от 01.03.2011, заключенному им с Компанией.

Предложенная ответчиком редакция противоречит императивным нормам ЖК РФ и Правил №491, регулирующих указанные правоотношения и возлагает на истца обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

Необходимость введения в договор указанного условия не является для договоров данного вида существенным условием, перечень которых установлен в пункте 21 Правил №808.



При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исключил пункт 3.2.3 из проекта договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018.

При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно предложенной истцом редакции пункта 3.2.6 договора, а также наличием подписанного со стороны ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» протокола согласования разногласий, в котором последний принял редакцию Общества, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требования истца изложить второе предложение в пункту 3.2.6 договора в следующей редакции: «В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии с условиями настоящего договора», при том, что Правилами №354, равно как и Правилами № 808, не предусмотрено изменение порядка определения количества отпущенной тепловой энергии в случае неуведомления или нарушения срока уведомления об утрате прав на нежилое помещение в МКД.

Истец предложил исключить в пункте 4.2. Договора второе предложение, предусматривающее, что при нарушении сроков предоставления данных по ИПУ и (или) УУТЭ перерасчет в последующие месяцы не производится.

Из положений статьи 544 ГК РФ, согласно которым, несвоевременное представление абонентом сведений об объеме потребленной энергии не освобождает РСО от обязанности производить перерасчет количества потребленной энергии на основании данных исправного прибора учета.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, подпункта «к(1)» пункта 33, подпункта «ж» пункта 34, подпункта «б» пункта 59, а также пункта 60 Правил №354, является необоснованной.

Поскольку ответчик является РСО и не является исполнителем, а истец является собственником нежилого помещения в МКД, их отношения определяются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении и к ним не применяются указанные нормы Правил №354, регулирующие соответствующие отношения между исполнителем коммунальных услуг в МКД и потребителем.

Пунктом 5.4 Договора в редакции ответчика предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисление денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

По мнению истца, редакция спорного пункта противоречит статье 316 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу диспозитивности указанной нормы субъекты предпринимательской деятельности могут изменить порядок определения момента расчета независимо от способа совершения расчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 54, пункт 5.4 Договора в редакции, предложенной ответчиком, может быть принят только при условии, что истец и ответчик обслуживаются в одном и том же банке, что в данном случае не имеет место быть.

Так, согласно разделу 8 Договора расчетные счета у истца и ответчика открыты и обслуживаются в разных банках – АО «АБ «Россия» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», соответственно.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, можно предположить, что до момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя указанный риск возлагается на

При расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (продавца), в связи с чем, под "местом" исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет продавца.

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Порядок расчетов затронутый в пункте 5.6 договора Законом № 190-ФЗ, Правилами №354, Правилами №808 не урегулирован.

При получении ответчиком денежных средств в сумме, превышающей причитающееся, у него возникает неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной суммы и появляется обязанность возвратить истцу неосновательно полученное.

При этом истец вправе выразить свое волеизъявление относительно их дальнейшей судьбы: либо потребовать от ответчика вернуть неосновательно полученное либо о зачете данной суммы в счет будущих платежей по договору.

По своему усмотрению распорядиться данными денежными средствами ответчик вправе только при наличии у истца задолженности и при условии заявления о зачете встречного однородного требования, срок исковой давности по которому не истек.

При наличии у истца задолженности, ответчик не вправе зачислить поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за пределами срока исковой, однако, он не лишен возможности сделать это с согласия истца.

В предложенной им редакции, истец в ситуации отсутствия у него задолженности, выразил свое волеизъявление в части распоряжения неосновательно полученной ответчиком суммы н порядка ее учета в счет предстоящих платежей истца.

Предложенная истцом редакция пункта 5.6 договора соответствует положениям нормативных актов и не нарушает прав ответчика..

В пункте 5.7. истец предложил исключить следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, при отсутствии согласия истца на установление неустойки, не может быть включено в пункт 5.7. Договора.

Положения части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ не обязывает сторон договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке.

Необходимость введения в Договор указанного условия не является для договоров данного вида существенным условием.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-136332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян