Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А79-4218/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4218/2023
23 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2024 по делу № А79-4218/2023,

об  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 51 600 руб.(17.06.2023 в размере 3600,00 руб.; 03.07.2023 в размере 2500,00 руб.; 07.07.2023 в размере 38000,00 руб.; 10.07.2023 в размере 2000,00 руб.; 11.07.2023 в размере 3500,00 руб.; 12.07.2023 в размере 2000,00 руб.) и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4  - лично, на основании паспорта гражданина РФ, по устному ходатайству ФИО3 о представлении ее интересов в судебном заседании.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 51 600 руб.(17.06.2023 в размере 3600,00 руб.; 03.07.2023 в размере 2500,00 руб.; 07.07.2023 в размере 38000,00 руб.; 10.07.2023 в размере 2000,00 руб.; 11.07.2023 в размере 3500,00 руб.; 12.07.2023 в размере 2000,00 руб.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от  07.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительными перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ФИО5 на счет ФИО3 в общем размере 51 600  руб. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 51 600  руб.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела о банкротстве ФИО5

Заявитель полагает, что финансовый управляющий отправлял почтовую корреспонденцию не по адресу регистрации ФИО3: <...>, а по адресу: <...>.

Заявитель обращает внимание, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и, как следствие, отсутствуют основания для применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письменные пояснения ФИО5, выписка из ЕГРИП.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО5, выписки из ЕГРИП, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1 - 61.3, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2023 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

28.02.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3,  которым просил:

1.         Признать недействительными перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ФИО5, открытого в ООО «ОЗОН БАНК» №40914810800007292852 на счет ФИО3 в общей сумме 51 600 руб.;

2.         Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 51 600 руб.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав ответчика по обособленному спору, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем доказательства наличия взаимных обязательств между должником и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Как следует из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в июне-июле 2023 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные, просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Так, судом верно установлено, что на момент совершения денежных переводов у ФИО5, были следующие обязательства по возврату сумм займа:

- кредитор ФИО6 - заочным решением Мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 22.09.2014 по делу №2¬509/2014 с ФИО5 в пользу ФИО6 было взыскано 10000 руб. аванса по договору от 28.06.2014 на изготовление металлических дверей, неустойка в размере 9600 руб. за период с 18.07.2014 по 22.08.2014, штраф в размере 9800 руб., государственная пошлина в размере 784 руб.;

- кредитор ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» - 07.03.2013 был заключен договор о предоставлении кредита наличными №2168827614 на сумму 20660 руб. сроком на 6 месяцев;

- ООО «Управляющая компания «Атал» - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в сумме 255188,09 руб. и пени за этот же период в размере 106568,94 руб., 3408,79 руб. расходы на оплату госпошлины - судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от 31.05.2023 по делу №2-1147/2023;

- ООО «ЦДУ Инвест» - задолженность по договору займа №11542364 от 03.08.2021 в размере 37500,00 руб., а также 662,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины - судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от 29.06.2022 по делу №2-1913/2022;

- ООО «Эксперт-Финанс» - задолженность по договору займа №948 от 23.10.2011 в сумме 30000,00 руб. и проценты за пользование займом за период с 23.10.2011 по 29.08.2023 в размере 1240747,00 руб. - судебный приказ Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 31.01.2013 по делу №2-165-2013/8.

Таким образом, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий указал на отсутствие встречного предоставления.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Ответчик должен представить доказательства такого предоставления. В то же время, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неполучение встречного предоставления по платежам.

Для должника и ответчика не составляло затруднения представить в суд первой инстанции соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам. Однако такие документы в материалы обособленного спора на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены. Процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не установлено.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно учел, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО3 является супругой ФИО7, имеющего с ФИО5 длительные, давние и близкие контакты, а также на протяжении более 5 лет фактически ведущих совместную деятельность по производству металлоконструкций в цехе и на оборудовании (станках и пр.) должника, в связи с чем являются взаимозависимыми, о чем в устной форме сообщил сам должник ФИО5 финансовому управляющему в ходе оформления акта осмотра от 14.11.2023, а также ФИО5 сообщил, что на ФИО3 через руководимую ФИО5 организацию - ООО «Сталькрас», где единственным участником и директором является его супруга ФИО8, в 2021 году был оформлен автотранспорт - Nissan Murano, а в настоящее время ФИО3, имеющая специальные познания в области права, является представителем руководимых ФИО5 организаций в различных судебных заседаниях. В настоящее время ФИО5 также имеет прямое отношение к деятельности руководимым супругом ФИО3 - ФИО7 предприятием - ООО «Металлкрас» (ИНН <***>), организованным и располагающимся в помещении, ранее занимаемом ООО «Сталькрас» и ООО «Торговый дом «Сталькрас», руководимыми непосредственно должником, в котором находится имущество должника.

В ходатайстве от 13.05.2024 финансовый управляющий дополнительно указал, что доказательством, подтверждающим заинтересованность ответчика по отношению к должнику, помимо указанных в заявлении сведений, являются акты осмотра от 14.11.2023 и от 25.03.2024. Так, 14.11.2023 финансовым управляющим ФИО2 при посещении адреса <...> зд.1, пом.1, в котором располагались ООО «Сталькрас», ООО «Торговый дом «Сталькрас» и в настоящее время располагается ООО «Металлкрас» (учредитель и руководитель ФИО7, являющийся супругом ФИО3), из указанного производственного цеха вышел должник ФИО5 в рабочей одежде, пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Металлкрас», при этом чиня препятствия финансовому управляющему, отказался впустить финансового управляющего ФИО2 внутрь помещения для проведения осмотра и описи имущества должника ФИО5 со ссылкой на то, что владелец ООО «Металлкрас» ограничивает доступ внутрь помещения посторонним лицам для соблюдения охраны труда. Исходя из имевшейся ситуации и поведения должника ФИО5 (его выход на улицу из вышеуказанного здания перед оформлением акта осмотра, нахождение должника в рабочей одежде, дача им пояснений в качестве представителя ООО «Металлкрас» и возвращение внутрь указанного помещения по завершении составления акта осмотра прямо свидетельствуют об имеющемся непосредственном доступе должника ко всему вышеуказанному имуществу, находящемся внутри помещения, выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Металлкрас», использование ООО «Металлкрас» в качестве способа сокрытия им деятельности других принадлежащих должнику ООО «Сталькрас» и ООО «ТД «Сталькрас». В ходе составления акта осмотра помещения от 25.03.2024 присутствующие там же ФИО5 (на момент посещения и осмотра данного цеха также выполнял трудовые функции в данном цеху: осуществлял рубку листового металла на гильотине, его гибку на листогибочном прессе, сварку заготовок металлических изделий и пр., находился в рабочей спецодежде), иных лиц в помещении цеха на начало осмотра - не имелось, позже в цех пришел ФИО7 - учредитель и директор ООО «Металлкрас». ФИО5 пояснил, что якобы все указанное имущество, находящееся в помещении цеха, ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Металлкрас». При этом ФИО5 отказался предоставлять какие-либо подтверждающие документы по данному вопросу, на уточняющие вопросы финансового управляющего относительно судьбы и движения данного имущества отвечать отказался. В то же время ФИО7 - супруг ФИО3 заявил, что листогибочный пресс и гильотина по металлу принадлежит ему лично, он приобрел их около 7 лет назад, документов о покупке и иных подтверждающих это документов у него не имеется. Таким образом, ФИО5, и ФИО3 через супруга - ФИО7, в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания по исполнительным производствам создали новое созвучное прежним общество и продолжают осуществлять совместную коммерческую деятельность. Кроме того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР гражданского дела по иску ООО «Сталькрас» к гр. Чижову А.Н. (дело № 2-637/2024; 2-3852/2023) ФИО3 представляет интересы ФИО5 и фактически руководимого им ООО «Сталькрас», где учредителем и директором является супруга ФИО5 Все вышеуказанные данные прямо свидетельствуют о заинтересованности сторон.

Суд первой инстанции обосновано учел данные пояснения в совокупности с ответом на запрос суда, в соответствии которым, ФИО3 и ФИО7 являются супругами.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не опровергли.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт совершения спорных сделок в виде безвозмездного отчуждения актива при условии фактической аффилированности приобретателя и должника, что свидетельствует о том, что участников оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд признал  оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в настоящем деле в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 51 600 руб.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением от  29.02.2024 Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии принял к производству заявление финансового управляющего; назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 08.04.2024 в помещении Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии.

Кроме того, арбитражный суд 29.02.2024 направил запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республики-Чувашии о представлении адресной справки в отношении ФИО3.

Согласно адресной справке, поступившей в арбитражный суд 24.05.2024, ФИО3 с 15.08.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии к производству заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания (определение от 29.02.2024) опубликованы 02.03.2024 21:49:57 МСК.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 рассмотрение дела отложено на 13.05.2024.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» Дата публикации: 11.04.2024 г. 14:16:51 МСК.

 Определением от 13.05.2024 рассмотрение дела отложено на 03.06.2024.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» Дата публикации: 15.05.2024 г. 11:45:39 МСК.

При этом суд располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО3 об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 42897595221103, согласно которому определение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Таким образом, ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 03.06.2024 (резолютивная часть) арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительными перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ФИО5 на счет ФИО3, применил последствия недействительности сделок.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» Дата публикации: 04.06.2024 г. 17:09:09 МСК.

Полный текст определения от 07.06.2024 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» Дата публикации: 09.06.2024 г. 19:07:38 МСК.

При этом суд располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО3

Таким образом, ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, как извещена и о результатах рассмотрения обжалуемого определения.

  Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

  При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

   Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

   Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2024 по делу № А79-4218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина