Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А67-3704/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ( № 07АП-4203/2018(22)), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО1 ( № 07АП-4203/2018(23)), конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-4203/2018(24)), ФИО11 ( № 07АП- 4203/2018(25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 (судья Казарин И.М.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, <...> Победы, 100, корп. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего, ФИО3 (ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ФИО7 и акционерного общества «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО8 по доверенности от 20.01.2023, паспорт,

от ООО «АСТ-Ресурс» – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, ФИО10 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ФИО11 – ФИО9 по доверенности от 23.06.2022, паспорт, ФИО10 по доверенности от 23.06.2023, паспорт,

от АО «ЮниКредит Банк» – ФИО12 по доверенности от 20.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «Транс Север Групп», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ФИО7 и акционерного общества «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ-Ресурс», временный управляющий ООО «АСТ-Ресурс» ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО11 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда.

ООО «АСТ-Ресурс» просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «СпецСтройАванград», принять в указанной части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части

привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по объективным причинам, независящих от ответчиков. Заявитель отмечает, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, значительная часть активов должника перешла ООО «СпецСтройАвангард» (спецтехника). Ссылается на переход ООО «СпецСтройАвангард» значительной части автомобилей, полученных от должника ООО «АСТ-Ресурс». Указывает на осведомленность ООО «СпецСтройАвангард» о принадлежности техники должнику; аффилированность Общества с должником. Должник оплаты ни за одну из переданных в ООО «СпецСтройАвангард» единиц техники не получил. Впоследствии через ИП ФИО3, ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 приобрели права требования к должнику и инициировали споры по признанию сделок по передаче техники должником недействительными, создав тем самым условия для освобождения себя от платы за ее использование.

Временный управляющий ООО «АСТ-Ресурс» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить в части привлечения ООО «АСТ-Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «АСТ-Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что техника, полученная от должника, передана ООО «СпецСтройАвангард» по предварительным договорам купли-продажи, поскольку имущество находилось в собственности должника. Заявитель отмечает, что формальный переход права собственности на имущество не изменил его фактического владельца. Ссылается на организацию ФИО6 «центра прибыли» в лице ООО «АСТ-Ресурс» и «центров убытков»: ООО «Северная группа», ООО «Транс Север Групп» и другие организации, находящиеся в стадии банкротства. Доведение должника до банкротства в результате реализации бизнес модели ФИО6 не снимает ответственности с ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО11, которые своими действиями способствовали усугублению имущественного кризиса должника. Полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для привлечения ООО «АСТ-Ресурс» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить в части отказа в привлечении

АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮниКредит Банк» на сумму утраченного залогового имущества.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «ЮниКредит Банк» не могло не знать о существенном занижении стоимости транспортных средств, подлежащих передачи ООО «АСТ-Ресурс», поскольку уже после заключения соглашений об отступном направило в адрес УФССП заявление о частичной отмене мер обеспечительного характера в отношении 60 единиц техники. Полагает, что для полного прекращения обязательств Должника по возникшим у ООО «АСТ-Ресурс» требованиям было достаточно предоставить в качестве отступного примерно 7-8 единиц техники. В случае воспрепятствования Банком выводу активов и обеспечения сохранности и целостности заложенного имущества, в конкурсную массу попало бы более 50 единиц спецтехники. Заявитель отмечает, что Банк был осведомлен об условиях соглашений об отступном и фактически одобрил указанные соглашения путем снятия обеспечительных мер. Денежные средства от реализации автомобилей поступали Банку через ССП. Действия по сосредоточению транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс Север Групп», на ООО «АСТ-Ресурс» были бы невозможны без слаженных и скоординированных взаимодействий с залоговым кредитором – АО «ЮниКредит Банк». Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента уяснения всех обстоятельств позволяющий признать Банк контролирующим должника лицом, а именно с момента вынесения судебных актов судом кассационной инстанции, о возврате имущества в конкурсную массу, и факта невозможности исполнить судебные акты фактически.

ФИО11 просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 отменить в части отказа в привлечении ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс», принять в указанной части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и ООО «АСТ-Ресурс» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные акты по делам № А465685/2019, А40-16936/2013 не имеют преюдициальной силы для ФИО11, поскольку он не принимал участие в данных делах. Заявитель отмечает, что ООО «СпецСтройАвангард» также относится к числу вновь создаваемых ФИО6

«центров прибыли». Ссылается на существование договоренности между ФИО6 и ФИО7 о передаче вновь созданному обществу «СпецСтройАвангард» техники еще с ноября 2017 года. Для исполнения обязанностей по контракту ООО «СпецСтройАвангард» использовало технику Должника, полученную от ООО «АСТ-Ресурс». У ООО «СпецСтройАвангард» отсутствовала собственная техника, в количестве, необходимом для выполнения работ в 2018-2019 г. Полагает, что ФИО7, ООО «СпецСтройАвангард» были осведомлены о том, что передаваемая техника принадлежала ранее/принадлежит Должнику; часть техники на момент передачи и пользования все еще находилась в собственности Должника; условия передачи техники Должника обществу «СпецСтройАвангард» были очевидно нерыночными. ООО «АСТ- Ресурс» выступило лишь промежуточным звеном в цепочке сделок. Конфликт между лицами, организовавшими совместно вывод активов Должника, не является основанием для освобождения от ответственности одного из них. ФИО11 никакой выгоды из действий, совершенных с распоряжением имуществом Должника, не извлек, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО7 и ООО «СпецСтройАвангард» представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда от 23.06.2023 оставить без изменения в части привлечения ФИО5, ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности; в части отказа в привлечении ООО «СпецСтройАвангард», ФИО7 к субсидиарной ответственности. Просят отменить определение суда в части отказа в привлечении АО «ЮниКредитБанк» к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части удовлетворить.

11.08.2023 АО «ЮниКредит Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Банка к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

14.08.2023 от ООО «АСТ-Ресурс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с доводами об общности экономического интереса ФИО6 и ФИО7 до возникновения конфликта.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО8 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11 – ФИО9, ФИО10 также настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11

Представитель АО «ЮниКредит Банк» – ФИО12 просит определение суда в части отказа в привлечении Банка к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО11, ООО «АСТ- Ресурс»; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «ЮниКредит Банк», ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО5, ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.02.2023 в реестре требований кредиторов ООО «Транс Север Групп» произведена замена ФИО3 на ИП ФИО4

Определением суда от 15.02.2023 обособленный спор по заявлению ФИО3 (ФИО4) и ООО «Северная группа» о привлечении АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ООО «АСТРесурс», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности, заинтересованным лицам вменяется совершение действий, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие статья 61.11, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы

действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 17 Постановления № 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит

привлечению к банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

В качестве основания привлечения ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, ООО «СпецСтройАвангард», ФИО7 и АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности указано на совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества ООО «Транс Север Групп», которые привели к невозможности ведения

должником деятельности и расчета с кредиторами с одновременным обогащением ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7, чему способствовала деятельность АО «ЮниКредит Банк».

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника оспорен ряд сделок по отчуждению имущества должника (транспорт и спецтехника) в пользу ООО «Мастер», ООО «АСТ- Ресурс» (определения суда от 09.10.2020, 16.11.2020, 09.12.2020, 16.04.2021, 09.07.2021, 13.08.2021).

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что ООО «АСТ-Ресурс» является аффилированным с должником лицом, поскольку руководителем и учредителем ООО «АСТ-Ресурс» с долей в размере 100% в уставном капитале является ФИО11, учредителем ООО «Транс Север Групп» с долей в размере 100% в уставном капитале является его мать – ФИО13.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транс Север Групп» учреждено 09.12.2009 ФИО6 (сыном ФИО13, родным братом ФИО11), ФИО14 и ФИО15

Доля участия ФИО6 в ООО «Транс Север Групп» на момент создания Общества составляла 90%, а с 05.09.2012 (после приобретения долей у соучредителей) – 100%.

01.11.2013 ФИО6 вышел из состава участников ООО «Транс Север Групп» путем отчуждения своей доли ФИО13 (запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2013), в то же время контроль над ним не утратил, от участия в его хозяйственной деятельности не устранился.

В период своего участия в ООО «Транс Север Групп» и в последующем ФИО6 передавал в собственность должника принадлежавшие ему транспортные средства и специальную технику, в том числе составляющие предмет настоящего спора.

Так, исходя из сведений, отраженных в паспортах спорных транспортных средств и самоходных машин, предыдущим собственником большей части транспортных средств и специальной техники, являвшейся предметом уже оспоренных сделок должника, являлся ФИО6 (либо ООО «Северная группа», учредителем которой также являлся ФИО6).

Наличие в собственности спорной техники и отношение к ООО «Транс Север Групп» самим ФИО6 не отрицалось, указавшим соответствующие сведения в декларации об имуществе, поданной в ЦИК РФ для участия в выборах в ГД РФ и размещенной ЦИК РФ в общем доступе в 2011 году.

Передача транспортных средств и самоходных машин ООО «Транс Север Групп» происходила в период его платежеспособности, когда имущество должника было свободно от притязаний кредиторов.

Однако, как следует из материалов обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп», после наступления угрозы реализации такого имущества в интересах неподконтрольных кредиторов оно в значительном объеме было выведено в пользу аффилированного лица (действующего и платежеспособного ООО «АСТ-Ресурс»).

ООО «АСТ-Ресурс» получило от должника имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном с должником в которых было внешне незаинтересованное ООО «Мастер». Все сделки характеризуются безвозмездностью либо передачей имущества по незначительной стоимости, несопоставимой с рыночной.

Такие действия свидетельствуют об их направленности на недопустимость отчуждения имущества в пользу незаинтересованных лиц по отношению к должнику и связанным с ним лицам и на обеспечение сохранности контроля над таким имуществом со стороны ФИО6, являвшегося его первоначальным владельцем.

В свою очередь, ООО «АСТ-Ресурс», согласованно действуя с ООО «Транс Север Групп», распоряжалось имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Транс Север Групп», а именно, техникой, переданной ООО «СпецСтройАвангард» по предварительным договорам купли-продажи.

Указанные договоры (за исключением договора от 15.07.2018) заключены до подписания между должником и ООО «АСТ-Ресурс» соглашений о предоставлении отступного.

Сделки купли-продажи имущества между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «СпецСтройАвангард» не могли быть оформлены в указанный период, поскольку имущество находилось в собственности должника. В связи с этим сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых имущество передавалось ООО «АСТ-Ресурс» в возмездное пользование ООО «СпецСтройАвангард» с правом последующего выкупа.

Таким образом, в результате совершения описанных действий основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО6, опосредованно контролирующего ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»). При этом помимо имущества ООО «АСТ-Ресурс» получило

денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовало имущество должника (в том числе от ООО «Томский дом», ООО «Профит», ООО «Мотор-Сервис», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Формальный переход права собственности на имущество не изменил его фактического владельца, между тем, лишил кредиторов ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

ООО «Транс Север Групп», заключая соглашения об отступном, не имело намерения передать свое имущество в собственность ООО «АСТ-Ресурс» и получить от него равноценное переданному имуществу встречное исполнение, а ООО «АСТ-Ресурс» не имело намерения получить в свою собственность имущество ООО «Транс Север Групп» на возмездной основе.

Стороны при совершении сделок преследовали иные цели – юридически оградить имущество от возможного притязания кредиторов ООО «Транс Север Групп», сохранив контроль над таким имуществом и возможность распоряжения им с целью получения в последующем имущественный выгоды, что свидетельствует о наличии единого конечного бенефициара, контролирующего действия как ООО «АСТ-Ресурс», так и ООО «Транс Север Групп».

При этом какая-либо экономическая целесообразность заключения соглашений об отступном для должника отсутствовала: он утратил ликвидное дорогостоящее имущество и взамен получил прекращение денежного обязательства перед аффилированным лицом на сумму, существенно меньшую по сравнению со стоимостью утраченного имущества.

Результат, на который при обычных условиях направлена сделка по предоставлению отступного, после совершения сторонами оспариваемой сделки не достигнут. Несмотря на формально правильное оформление сделки, реально ничего не изменилось: имущество осталось в распоряжении конечного бенефициара ООО «АСТ- Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»; в счет стоимости такого имущества фактически зачтен долг между аффилированными лицами, имущественная выгода от деятельности которых поступает в распоряжение конечного бенефициара аффилированных лиц.

Совокупность скоординированных последовательно совершенных действий по передаче в пользование движимого имущества и по изменению его титульного собственника привело к тому, что кредиторы ООО «Транс Север Групп» лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

Наличие цепочек нескольких сделок создало видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзию последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому; в действительности совершены сделки по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.

В рамках дела № А46-5685/2019 (постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского от 03.06.2022) установлено, что основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО6, опосредованно контролирующего ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»); при этом помимо имущества ФИО6 получил денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовал спорную технику; формальный переход права собственности на спорное имущество не изменил его фактического владельца, между тем, лишил кредиторов ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А4016936/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» установлено, что результатом осуществления схем ФИО6 по выведению имущества с подконтрольных ему организаций является сформировавшийся «центр прибыли» (ООО «АСТ-Ресурс»), в котором незаконно аккумулированы все сокрытые от кредиторов активы. ФИО6, выводя технику из конкурсной массы ООО «Транс Север Групп» по заведомо заниженным ценам и реализуя технику ООО «СпецСтройАвангард» по рыночной цене, направлял полученные деньги на совершение дальнейших ничтожных сделок по выкупу долгов ООО «Транс Север Групп» у ООО «Северная группа».

Кроме того, установлен факт образования группы лиц, объединенных единым контролем со стороны лично ФИО6, в рамках которой организован «центр прибыли» в лице ООО «АСТ-Ресурс» и «центры убытков», которыми стали ООО «Северная группа», ООО «Транс Север Групп» и другие организации, находящиеся в стадии банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вывода имущества должника в пользу ООО «АСТ-Ресурс» под контролем ФИО11 и ФИО6, в результате чего ООО «Транс Север Групп», имея к моменту совершения указанных сделок значительный размер обязательств перед кредиторами (в качестве поручителя по обязательствам ООО «Северная группа»), фактически утратило возможность ее погашения.

Подобные действия ООО «АСТ-Ресурс», его руководителя – ФИО11 и конечного бенефициара группы компаний – ФИО6, что установлено в рамках настоящего дела и дела № А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» (ИНН <***>), укладываются в презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 7, 17 Постановления № 53.

ООО «АСТ-Ресурс» в своих пояснениях указывало, что в целях преодоления кризисной ситуации ООО «Транс Север Групп» между ООО «АСТ-Ресурс» и АО «ЮниКредит Банк» были достигнуты соглашения о том, что задолженность перед банком будет погашаться за счет средств от продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Северная группа» заключено соглашение № 001/0568L/11 от 28.07.2011 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее - соглашение), а также дополнение № 1 от 22.09.2011, дополнение № 2 от 21.12.2011 к соглашению № 001/0568L/11 от 28.07.2011.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств, между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Транс Север Групп» подписан договор поручительства № 001/1449Z/11 от 28.07.2011, а также дополнение № 1 от 22.09.2011, дополнение № 2 от 21.12.2011 к договору поручительства № 001/1449Z/11 от 28.07.2011; договоры о залоге транспортных средств; заключено соглашение № 050/0073L/13 от 16.08.2013 о предоставлении кредита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу № А45-12476/2015 с ООО «Транс Север Групп» в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в размере 140 123 596,25 рублей, в том числе 128 200 000 рублей основной долг и 11 923 596,25 рублей проценты; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Транс Север Групп» имущество.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о признании ООО «Транс Север Групп» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что контролировавшими должника лицами (ООО «АСТ-Ресурс, ФИО11 и ФИО6) фактически совершены действия, направленные не на преодоление кризисной ситуации, а на вывод активов должника, что существенно ухудшило его финансовое положение; заинтересованные между собой лица создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции

между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО11 (единственный участник и руководитель ООО «АСТ-Ресурс») является лицом, которое способствовало извлечению выгоды из незаконного/недобросовестного поведения контролирующих ООО «Транс Север Групп» лиц в период до принятия заявления о признании должника банкротом (2016 год, начало 2017 года) и после принятия арбитражным судом заявления к производству (2017, 2018, 2019 годы) путем обеспечения приобретения ООО «АСТ- Ресурс» в собственность транспортных средств и спецтехники по существенно заниженным ценам, что значительно ухудшило имущественное состояние ООО «Транс Север Групп» и нанесло имущественный вред независимым кредиторам.

Действия ФИО11 – руководителя ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО6 по заключению (совершению) недействительных сделок в равной мере способствовали усугублению имущественного кризиса ООО «Транс Север Групп» вплоть до полной невозможности погашения кредиторской задолженности в результате фактически безвозмездного вывода активов в попытке вновь реализовать бизнес-модель ФИО6 по созданию «центра прибыли» – ООО «АСТ-Ресурс», оставив на должнике только обязательства перед кредиторами

Таким образом, вся совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО11, ФИО6, ООО «АСТ-Ресурс» и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «АСТ-Ресурс» достигнуто соглашение о приобретении ООО «СпецСтройАвангард» 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находилось в залоге, а также в собственности ООО «Транс Север Групп».

Общая сделка о приобретении всего объема техники была оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли- продажи), в которых было указано, что предметы договоров будут приобретены у ООО «АСТ-Ресурс» с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук)

с выкупом ООО «СпецСтройАвангард» по одной партии техники в год (с 2018 по 2022 включительно) и уплатой за каждую партию.

Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) установлено, что ООО «АСТ-Ресурс» своими силами, но за счет ООО «СпецСтройАвангард» перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г. Томска и иных мест хранения в пос. Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ООО «СпецСтройАвангард», приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Эксплуатация техники ООО «СпецСтройАвангард» сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента ее оплаты.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу № 304-ЭС21-23054 установлено, что договоры являются смешанными и предусматривают возможность пользования техникой и возмещение данного пользования за счет расходов на хранение. Пользование спорными транспортными средствами происходило на основании договоров хранения и предварительных договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, в ходе пользования техникой сторонами выставлялась первичная учетная документация, свидетельствующая об осведомленности общества об исполнении договоров; об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11 о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно отчету от 10.04.2019 № 319-19 стоимость активов ООО «СпецСтройАвангард» на 23.01.2018 превышала 74 000 000 рублей, общество вело работы по выполнению условий контракта № 788/17, заключенного в декабре 2017 года с АО «Возрождение» на сумму 793 819 366,95 рублей, общая стоимость предприятия определена в размере 246 221 000 рублей.

Согласно данным отчета от 10.04.2019 № 319-19 (стр. 35 отчета) активы ООО «СпецСтройАвангард» на 31.12.2017 составляли 74 726 000 рублей, на 31.03.2018 – 98 534 000 рублей, на 30.06.2018 – 199 395 000 рублей, на 30.09.2018 – 239 886 000 рублей, на 31.12.2018 – 169 812 000 рублей. Выручка ООО «СпецСтройАвангард» за 1 квартал 2018 года составила 67 587 000 рублей, за 6 месяцев 2018 года – 213 800 000 рублей, за 9 месяцев 2018 года – 409 740 000 рублей, за 2018 год – 638 518 000 рублей.

Указанное опровергает доводы ООО «АСТ-Ресурс» о том, что до заключения предварительных договоров купли-продажи основные средства на балансе

ООО «СпецСтройАвангард» отсутствовали, и что ООО «СпецСтройАвангард» было заведомо неспособным исполнить обязательства по контрактам с АО «Возрождение» от декабря 2017 года и с ООО «Транснефть-Восток» от 19.12.2018 и от 18.01.2019, а также извлекло выгоду из недобросовестного поведения должника и ООО «АСТ-Ресурс» в результате использования имущества ООО «Транс Север Групп».

Кроме того, в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что при исполнении ООО «СпецСтройАвангард» контрактов с АО «Возрождение» от декабря 2017 года и с ООО «Транснефть-Восток» от 19.12.2018, от 18.01.2019 использовались исключительно транспортные средства и спецтехника, полученные ООО «СпецСтройАвангард» от ООО «АСТ-Ресурс» по предварительным договорам купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи).

При этом значительная часть полученных ООО «СпецСтройАвангард» от ООО «АСТ-Ресурс» транспортных средств и спецтехники находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем между указанными лицами было достигнуто соглашение об осуществлении ООО «СпецСтройАвангард» хранения такого имущества до его приведения в работоспособное состояние или до возврата его ООО «АСТ-Ресурс».

Относительно доводов об аффилированности между ООО «СпецСтройАвангард», ФИО7 и ООО «АСТ-Ресурс» и о совместном причинении вреда ООО «Транс Север Групп», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «СпецСтройАвангард» учреждено ФИО7 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела № А46-5685/2019 финансовый управляющий ФИО6 ФИО20 указал, что фактическим приобретателем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» является ФИО6; ФИО7 указал, что с ФИО21 знаком не был, переговоры велись с ФИО6, в 2017 – 2018 годах ФИО7 и ФИО6 должны были стать равноправными партнерами в ООО «СпецСтройАвангард» на следующих условиях: ФИО6 передает в уставный капитал ООО «СпецСтройАвангард» строительную технику и автомобили, которые должны использоваться для ведения уставной деятельности, находящиеся в исправном состоянии и не находящиеся в залоге/ином обременении, не являющиеся предметом притязаний со стороны третьих лиц, а ФИО7, помимо внесения собственного материального вклада, должен был обеспечить заключение контрактов с крупнейшими заказчиками в сфере нефтегазотранспортной инфраструктуры России, непосредственно управлять предприятием, руководить персоналом, заниматься строительством.

23.01.2018 между ФИО7 и ФИО21 подписан договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

При рассмотрении дела № А46-5685/2019 установлено, что ФИО6 и подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «Транс Север Групп» находятся в процедуре банкротства; ни ФИО6, ни ФИО21 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО7 при совершении договора купли-продажи доли от 23.01.2018 была направлена на содействие ФИО6 в совершении действий, направленных на выведение имущества из конкурсной массы подконтрольных ему лиц по заниженной цене и предоставлении техники обществу по нерыночной стоимости; при этом в соответствии с постановлением от 25.09.2020 следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО «АСТ-Ресурс», техника изъята у ООО «СпецСтройАвангард», уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном характере действий по обращению в правоохранительные органы при отсутствии фактов нарушения прав заявителя; оспариваемый договор купли-продажи от 23.01.2018 признан притворной сделкой, которая прикрывала приобретение доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» ФИО6, прикрываемая сделка признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об аффилированности между ООО «СпецСтройАвангард», ФИО7 и ООО «АСТ-Ресурс» для целей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда ООО «Транс Север Групп».

В феврале 2019 года ФИО7 потребовал от ФИО6 переоформить 50% доли обратно на его (ФИО7) имя. Впоследствии инициировано два спора: о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой (дело № А463538/2019); о предоставлении ФИО21 всей конфиденциальной документации ООО «СпецСтройАвангард» (дело № А46-5685/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу № А46-3538/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «АСТ- Ресурс» о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 рублей неосновательного обогащения отказано.

В материалах дела не имеется доказательств как приобретения ООО «СпецСтройАвангард» имущества ООО «Транс Север Групп» на безвозмездной

основе с целью последующего его использования в предпринимательской деятельности, так и попыток подобного приобретения.

Напротив, как в случае с введением в состав участников ООО «СпецСтройАвангард» ФИО21 (фактически ФИО6), так и в случае последующего заключения предварительных договоров купли-продажи в связи с возникновением корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО6 передача ФИО6 (при содействии ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО11) принадлежавшей ООО «Транс Север Групп» техники в собственность ООО «СпецСтройАвангард» предполагала предоставление последним сопоставимого имущественного эквивалента (50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», которая оценивалась в 123 110 500 рублей, либо рыночной стоимости приобретаемой техники).

При этом неполучение ООО «АСТ-Ресурс» встречного предоставления от ООО «СпецСтройАвангард» было обусловлено его собственными действиями, а также действиями ФИО6

Неполучение ООО «Транс Север Групп» какого-либо имущественного эквивалента в результате передачи ФИО6 (при содействии ООО «АСТ-Ресурс» и ФИО11) имущества ООО «СпецСтройАвангард» не может быть поставлено в вину ООО «СпецСтройАвангард», поскольку создание ФИО6 схемы по передаче ФИО21 (фактически ФИО6) 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» в счет стоимости техники ООО «Транс Север Групп» либо по осуществлению расчета ООО «СпецСтройАвангард» за технику с ООО «АСТ-Ресурс» находилось вне сферы влияния ООО «СпецСтройАвангард».

Фактически была создана ситуация, в которой ООО «СпецСтройАвангард» должно было рассчитаться за приобретенное имущество либо с ФИО6 путем введения ФИО21 в состав участников ООО «СпецСтройАвангард» либо путем перечисления денежных средств ООО «АСТ-Ресурс», находившемуся под фактическим контролем ФИО6

С учетом изложенного использование ООО «СпецСтройАвангард» полученной от ООО «АСТ-Ресурс» техники должника может являться основанием для предъявления должником соответствующего требования в общеисковом порядке к ООО «СпецСтройАвангард», но не может служить основанием для вывода о причинении ООО «СпецСтройАвангард» убытков должнику в понимании Закона о банкротстве и тем более для привлечения ООО «СпецСтройАвангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Север Групп».

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2021 по делу № А465685/2019 установлено, что приобретение ФИО6 доли в ООО «СпецСтройАвангард» изначально преследовало целью причинение вреда обществу и блокирование его деятельности, сделка от 23.01.2018, на основании которой ФИО6 получил долю в Обществе, признана ничтожной.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для вывода о совершении ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 действий, причинивших вред ООО «Транс Север Групп» или способных причинить такой вред, а также способствовавших дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, повлекшей утрату возможности восстановления платежеспособности должника и возможности реального погашения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, личные характеристики ФИО7, пояснения работников ООО «СпецСтройАвангард» относительно получения ими заработной платы и обстоятельств ведения предпринимательской деятельности ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7, не имеют отношения к возникновению финансового кризиса ООО «Транс Север Групп» и дальнейшему ухудшению имущественного положения должника, в связи с чем не относятся к вопросу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Север Групп».

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для привлечения ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, АО «ЮниКредит Банк» осуществляло ординарное кредитование ООО «Транс Север Групп» как и других лиц, относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений. Банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заемщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу № А45-12476/2015 исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге у Банка. Возбуждено исполнительное производство.

Осуществление сотрудниками Банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялось в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 ГК РФ) и не может свидетельствовать о контроле за предпринимательской деятельностью заемщика.

Банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных соглашениях вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

В связи с этим доводы об аффилированности Банка по отношению к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим, ООО «Северная группа» и ООО «СпецСтройАвангард» не приведены основания необходимости согласования АО «ЮниКредит Банк» цены продажи имущества, в связи с чем действия Банка не выходили за рамки разумности субъекта экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № 4016936/2013-36-40Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав № 001/0179L/11Ц от 27.02.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № 4016936/2013-36-40Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав № 001/0179L/11Ц-2 от 30.05.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что со стороны Банка отсутствовало злоупотребление правом при заключении и исполнении указанных договоров уступки прав.

Доводы заявителя об аффилированности банка с должником носят предположительный характер, не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом.

Отчуждение АО «ЮниКредит Банк» права требования к ООО «Транс Север Групп» с дисконтом не может быть истолковано в качестве получения выгоды от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, поскольку фактически АО «ЮниКредит Банк» в этой ситуации получает часть того, что ему и так причиталось при надлежащем исполнении ООО «Транс Север Групп» своих обязательств.

Предоставление АО «ЮниКредит Банк» должнику согласия на отчуждение части имущества не означает согласования условий сделок с имуществом, находящимся в залоге. Условия сделок с имуществом определялись должником и его контролирующими лицами. Сами сделки и их условия не согласовывались Банком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств аффилированности между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Транс Север Групп», ООО «АСТ-Ресурс», ФИО11, ФИО6, а также доказательств, подтверждающих наличие неформальных связей между АО «ЮниКредит Банк» и должником, контролирующими должника лицами, либо взаимоотношений, выходящих за пределы деловых.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, АО «ЮниКредит Банк» заявило о пропуске срока давности на обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Начало течения срока исковой давности Банк связывает с датой открытия конкурсного производства, а сам срок ограничивает тремя годами, ссылаясь на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности 31.10.2022

Вместе с тем, ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ЮниКредит Банк» пропущен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее присоединение ООО «Северная группа» к заявлению ФИО3 о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не преодолевает факт пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для привлечения АО «ЮниКредит Банк» к субсидиарной ответственности не усматривается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 по делу № А673704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», временного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев