Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-308431/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308431/18
город Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года по делу № А40-308431/18,

принятое судьей Даледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Развитие Бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду Социального страхования Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаГрекова О.М. по доверенности от 14.10.2018 №04-10/АС,

от ответчикаМиловидов М.В. по доверенности от 18.10.2018

№02-09-25/04-06-131,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств в размере 162 233 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза оказываемых исполнителем услуг не была проведена, а ответчик также не реализовал свое право на штрафы в случае ненадлежащего исполнения контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке и внутренней уборке автомобилей Фонда социального страхования Российской Федерации между Фондом социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Развитие бизнеса» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 06.08.2018 №Ф.2018.378474/212).

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по мойке и внутренней уборке автомобилей Заказчика по указанным в п.6 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) адресам при предъявлении пластиковой карты, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом с даты заключения контракта до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение п. 11.1 Контракта Истец перечислил в качестве обеспечения Контракта денежный средства в размере 309 409,11 руб. платежным поручением №1819 от 01.08.2018г. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер невозвращенного ответчиком обеспечительного платежа составляет 162 233,39 руб.

Во исполнение условий Контракта на основании письменного запроса Фонду социального страхования РФ было выдано 8 микропроцессорных пластиковых смарт-карт «Вездеход Онлайн», выданных ООО «Передовые платежные решения» - ООО «ГПГР» своему покупателю - ООО «Развитие бизнеса».

Установлено, что 01.09.2018 Фонду было отказано в предоставлении услуг по мойке и сборке салона автомобиля Тойота Камри (гос. номер <***>) при предъявлении микропроцессорной пластиковой смарт-карты № 3005369270 по 3 адресам: <...> домовладение 22. 27.09.2018 Фондом в адрес ООО «Развитие бизнеса» было направлено требование № 02-09-14/10-02-22593 об устранении выявленных нарушений. 10.09.2018 Фонду было отказано в предоставлении услуг по мойке и уборке салона автомобиля Тойота Камри (гос. номер <***>) при предъявлении микропроцессорной пластиковой смарт-карты № 3005369272 по адресу: <...>. 04.10.2018 Фондом в адрес ООО «Развитие бизнеса» было направлено требование № 02-09-14/10-02-23288 об устранении выявленных нарушений.

Данные факты подтверждаются докладными записками водителей автомобилей Фонда от 03.09.2018, 10.09.2018, чеками отказов в принятии карт.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В силу части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 28.11.2018 № 02-09-14/08-02-28834.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

28 ноября 2018 года на электронный адрес ООО «Развитие бизнеса» поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №02-09/14/08-02-28834 от 28.11.2018, с последующей досылкой указанного Решения в адрес Истца заказным письмом. Также Решение было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что 04.12.2018 Истцом было передано в адрес Ответчика письмо №01-2018/371 от 03.12.2018 по разъяснению обстоятельств, изложенных в Решении, подтверждающее факт устранения ранее допущенных нарушений, по которым Ответчиком направлялись требования, и опровержении информации об иных нарушениях. Однако несмотря на полученные от Истца объяснения, Ответчик Решение не отменил, оно вступило в силу.

Между тем, как следует из материалов дела, впоследствии обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, выполнялись Исполнителем ненадлежащим образом. На основании докладных записок водителей Фонда от 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018 выявлено: 19.09.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «карта находится в черном списке»; 19.09.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «карта не обслуживается»; 20.09.2018 по адресу МО, <...> км МКАД - мойка отсутствует; 05.10.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «карта не принята»; 09 октября 2018 г. по адресу <...>, вл. 1,2 отказано в оказании услуги по причине «терминал не работает с картами для мойки»; 16.10.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «терминал не работает с картами для мойки»; 18.10.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «карта находится в черном списке»; 23.10.2018 по адресу <...> казано в оказании услуги по причине «карта не обслуживается»; 29.10.2018 по адресу <...> отказано в оказании услуги по причине «недостаточно средств на карте».

Акты о принятии ответчиком услуг свидетельствуют о том, что частично контракт истцом был исполнен надлежащим образом; услуги, оказанные надлежащим образом, были ответчиком оплачены.

Довод истца о том, что допущенные нарушения были исправлены не принимается во внимание, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о проведении истцом проверки фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, в ходе проверки ФАС России подтвердились сведения о ненадлежащем исполнении Государственного контракта Исполнителем.

Решением ФАС России от 03.12.2018 по делу № 01 - 2018/371 принято решение о включении сведений в отношении ООО «Развитие бизнеса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Заявителя на решение суда по делу А40-38215/19 от 25.06.2019 о признании незаконным решения ФАС России от 03.12.2018 № 01-2018/371 о включении сведений в отношении ООО «Развитие бизнеса» в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается во внимание, поскольку решение суда по вышеуказанному делу не вступило в законную силу и было обжаловано Фондом и ФАС России в суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании Фонда вернуть внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 309 409 руб. 11 коп.

Установлено, что 21.12.2018 Фондом в адрес Исполнителя была направлена претензия № 02 - 09 -14/04 - 06 - 31722 с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств на сумму 162 233 руб. 50 коп. Указанные денежные средства на счет Фонда не поступили.

В соответствии с пунктом 11.6 Государственного контракта в случае, если обеспечением исполнения Государственного контракта является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем любого из обязательств по Контракту вправе удержать денежные средства. В связи с чем, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-308431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

ФИО1