Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А67-14557/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-14557/2018
город Томск
17 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска (№ 07АП-3392/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14557/2018 (судья Гребенников Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 118 601,09 руб., из которых 104 963,60 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 по адресу: <...>, 8 975,23 руб. – пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 4 662,26 руб. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – истец, ООО «УК «МаякЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании за счет казны 118 601,09 руб., из которых 104 963,60 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 по адресу: <...>, 8 975,23 руб. – пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 4 662,26 руб. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» взыскано 104 963,60 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, 8 975,23 руб. пени за период 11.01.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с 20.12.2018, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто тридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты; 4 662,26 руб. задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего:121 026,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «МаякЪ» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: обязательство по оплате коммунальных услуги подлежит исполнению арендатором – ООО «Стомсервис», являющегося арендатором муниципального имущества по договору аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 № Б-145; вывод суда первой инстанции о том, что департамент финансов является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 04.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения судам первой инстанции и им дана надлежащая оценка; учитывая, что в исковых требованиях общество указало порядок взыскания средств – за счет казны муниципального образования «Город Томск», считает правильным представление интересов материального ответчика – муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Письменный отзыв ООО «УК «МаякЪ» приобщен к материалам дела.

Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу указал, что надлежащим процессуальным ответчиком по делу будет являться муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, в остальной части доводы подателя жалобы подлежат удовлетворению, направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции не дал должной оценки и которые основаны на неверном толковании закона и неправильном применении норм материального и процессуального права; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «МаякЪ» требований.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2005 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 общей площадью 544,7 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018 № 70/097/001/2018-358.

ООО «УК «МаякЪ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 11.02.2016.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ»; принято решение о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ»; утверждены размеры платы за техническое обслуживание общего имущества в размере 14,50 руб./кв.м, ремонт общего домового имущества – 4,77 руб./кв.м, тариф на управление – 2,75 руб./кв.м.

При этом указанные решения никем в установленном законодательством порядке не оспорены, следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 104 963,60 руб. за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 составила 4 662,26 руб.

ООО «УК «МаякЪ» обратилось к департаменту финансов с претензией от 24.10.2018 №874у с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (получена департаментом финансов 24.10.2018).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО «УК «МаякЪ» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО «УК «МаякЪ» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества, при этом факт принадлежности в спорный период нежилых помещений №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056 общей площадью 544,7 кв.м., расположенных в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», ответчик не оспорил.

Доказательств того, что ответчик не получал от ООО «УК «МаякЪ» услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «МаякЪ» некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт передачи нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис» по договору аренды от 23.12.2005 № Б-1-45 не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, договор между обществом с ограниченной ответственностью «Стомсервис» и ответчиком в материалы дела не представлен.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате и пени, за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя довод департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов муниципального образования «Город Томск» является департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.С. Сластина